Нужна ли сегодня экономическая наука? Надо разделять экономическую науку на экономический инжиниринг с экономическими технологиями (финансы, банки, бухгалтерский учёт и т.д.) и собственно науку (аналитика, моделирование, прогнозирование, фундаментальные исследования). Первое нужно многим: бизнесу (это – часть его среды обитания), власти (собирать налоги – не последнее из умений), а через них – и остальному населению. Второе сегодня практически не нужно никому, кроме самой экономической науки, – спроса нет. Нет и внимания к учёным, нет достойных условий проживания и работы. И молодые люди предпочитают карьеру финансиста, а не кабинетного учёного с не большой зарплатой.

Наука стареет, держась на оставшихся энтузиастах, и уже временами не успевает за энергичными преобразованиями в экономике. Ещё несколько лет – и Россия придёт к уровню Южной Кореи начала 70-х, где не было никакой науки вообще, а вся экономика была построена на отвёрточной сборке и покупке лицензий.

Кстати, наука и образование – то, что питает интеллектуальный фонд страны, её народа. Разрушь науку, уничтожь мозги – и страну можно брать голыми руками. Пусть в ней будет 10 “Газпромов”, 20 раз она вступит в ВТО и Всемирный банк, пусть в ней будет 100 самых лучших президентов – без ума, без мозгов это будет просто биомасса, используемая в качестве сырьевого поставщика.

Когда будет нужна экономическая наука как таковая и кому? Экономический инструментарий был, есть и будет востребован бизнесом, в какой-то части – государством. Нельзя надеяться на технический прогресс, опираясь только на работу инженеров-производственников. Фундаментальные исследования, прогнозирование, анализ нужны, чтобы в создаваемых ими матрицах новых технических возможностей находились новые пути удовлетворения потребностей, спроса. Инженер сделает, но сделает то, что придумал конструктор. Между ними связка: практика подталкивает науку потребностями, наука дает практике выбор путей решения проблем, выбор путей развития. Так же и в экономической науке.

Прямые заимствования мыслей у экономистов Запада (равно как и Востока), последствия чего сегодня разгребаем, должны быть заменены синтезом глубоко проанализированных схем развития других стран и собственных достижений экономической науки.

Только-только начало нащупываться взаимодействие фундаментальной (не прикладной!) экономической науки с властью и бизнесом. Ведь, для того чтобы у власти проснулся интерес к науке, нужны соответствующие мозги у самой власти. Нужно, чтобы и бизнес видел в научных достижениях не бесполезное утешение чьих-то амбиций, а возможность для качественного рывка, выхода на новые рынки или завоевания новых товарных ниш, для укрепления своих позиций в конкурентной борьбе. Всё это дают инновации – претворённые в реальность научные разработки. Они являются связующим звеном между фундаментальной наукой, с одной стороны, и властью, бизнесом, потребителями – с другой, позволяют деньгами потребителей через бизнес питать науку и давать науке возможность укреплять позиции бизнеса (на потребительском рынке) и власти (на рынке избирательном). [15]

7 НАУКА И ВЛАСТЬ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО

ГОСУДАРСТВА

Сугубо утилитарный, нередко попросту высокомерный подход власти к науке - явление не новое. Еще Козьма Прутков заметил, что “перед Шуваловым свой стяг склонял великий Ломоносов”. В период всевластия коммунистической идеологии это печальное обстоятельство приобрело еще более гипертрофированный, доходящий до абсурда характер. С одной стороны, власть не жалела средств на ВПК, развитие которого непредставимо без постоянного прогресса в целом ряде прикладных и фундаментальных направлений науки. С другой – в представлении партийно-правительственных властителей ученые были такими же "винтиками" и послушными "подручными партии", как писатели, инженерно-технические работники, журналисты... Очевидно, что мнение "винтика" при строительстве в расчет приниматься не может, тем более, если речь идет о “великой стройке светлого будущего всего человечества”. В результате, например, была угроблена генетика, власть проморгала компьютерную революцию – было потеряно все из-за косности и ограниченности тогдашнего политического руководства, которое просто не могло выйти за рамки своих замшелых представлений и понять, что общественный прогресс определяется не классовой борьбой, а в первую очередь научно-техническими достижениями.

От взаимодействия власти и науки в огромной степени зависит динамика процессов развития общества и государства. Этот особенно актуально для стран постсоветского пространства (России, Беларуси, Украины и других), переживающего ныне один из сложнейших (но и самых многообещающих!) периодов своей истории. Сегодня нет и не может быть, в рамках отдельного государства, иной политики, никакой другой национальной идеи, кроме политики ощутимого улучшения экономической ситуации, кроме идеи повышения уровня и качества жизни людей, целенаправленного формирования на этой основе свободного и ответственного человека. Потому что лишь свободные граждане, живущие достойной жизнью, способны создать гражданское общество и правовое государство и гарантировать спокойную жизнь без очередных перекосов в развитии.

Между тем именно сейчас в обществе заметен некоторый перебор эмоций. Вероятно, подобная ситуация характерна для любого переходного периода, но тем более возрастает роль науки и ученых в жизни страны. Первые признаки того, что власть начинает это осознавать, кажется, просматривается. Но пока нет полной уверенности, что это не временное явление, продиктованное конъюнктурой момента, а постоянно действующий фактор. Дело в том, что на заре становления новой России, к примеру, Академия наук была привлечена и принимала самое непосредственное и активное участие в государственном строительстве. Особенно в областях, связанных с оборонной и внешнеполитической сферами. Но этот “роман” власти с наукой, увы, продлился недолго.

В результате имеем то, что имеем: власть дает ученым некое весьма скромное содержание, своего рода пособие по безработице, а ученые при таком раскладе получают возможность ни за что не отвечать, не нести никакой ответственности за состояние дел. Назвать подобное положение вещей прискорбным – значит, ничего не сказать. Мощный долговременный негативный эффект сложившегося между властью и наукой модуса взаимоотношений состоит в первую очередь в том, что общество не может преодолеть поистине самоубийственный потенциал существующих антиинтеллектуальных настроений. Последние, в свою очередь, всегда были и будут благодатной почвой для возникновения тоталитарных тенденций, что увеличивает опасность очередного поворота на бесплодный, тупиковый путь развития. Думаю, приводить для подтверждения этой аксиомы исторические примеры не требуется. Но уместно напомнить, что в государствах, по нашим меркам вполне благополучных, дело обстоит как раз наоборот. Руководители таких государств пользуются интеллектуальными услугами, всем объемом знаний и умений своего общества отнюдь не из конъюнктурных соображений и не в авральных ситуациях, а на системной, постоянной основе. Такова традиция, и только при таком подходе диалог власти с наукой становится небесплодным. Стоит ли говорить, что в этом случае ученый не рассматривается в качестве "винтика" и даже просто человека, знающего много больше других. Здесь существует прочно укоренившееся понимание того непреложного факта, что технологии в современном мире развиваются стремительно, а в связи с этим столь же быстро возрастают возможности и способность ученого, всей сферы науки непосредственно влиять на жизнь общества.

Представляется, что нынешний этап может стать в этом отношении переломным. Есть, как мне кажется, определенные предпосылки к тому, чтобы наметившийся между властью и наукой очередной диалог постепенно перерос в своего рода конвергенцию и приобрел характер устойчивого позитивного фактора общественно-политического прогресса и социально-экономического развития государства. По целому ряду признаков можно судить, что мы преодолеваем самые нелегкие времена переходного периода и вступаем в качественно новый этап государственного развития, этап, возможно, и не столь “романтичный”, как прежний, но тем более предполагающий востребованность реально существующего интеллектуального потенциала. Конечный результат начатого колоссального движения зависит и от власти, и от науки, от нового образа их отношений. При этом задача власти – поддерживать и культивировать здравые, конструктивные силы и идеи, формировать благоприятную конкурентоспособную среду для деятельности ученых. Это обязательное и необходимое условие, реализация которого немыслима без развития демократии и преодоления бюрократизма, создающего атмосферу беспредельной безответственности. Несомненно, что и демократия не является идеальным общественным строем. Идеал, как известно, недостижим в принципе. Но именно демократия при всех ее издержках есть наиболее надежный гарант от крупных ошибок, от застоя и воинствующего антиинтеллектуализма. В условиях демократии, поддерживаемой сильным дееспособным правовым государством, содружество власти и науки будет чрезвычайно перспективным и плодотворным. [16]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществление власти в любой стране всегда входило в конфликт с научным обществом. Это происходило в первую очередь из-за отсутствия либерализма властей по отношению к научной деятельности ученого. Научная деятельность, как и любая другая, требующая творчества, очень сильно зависит от возможности свободного выражения своих мыслей. Вторым препятствием служит стремление государства повлиять на науку с идеологическими или с какими-нибудь другими целями путем прямого вмешательства. Процесс научного производства, это очень тонкий механизм, не терпящий постороннего вмешательства. Часто такие действия властей приводили к тяжелым последствиям и даже к разрушению научной структуры. Третьим и самым трудно решаемым, особенно сейчас, является процесс финансирования науки. Наука не может жить за счет собственного производства, следовательно, ей всегда будет нужна финансовая поддержка. Государственная власть не единственный источник финансирования, но ее целью всегда должен быть рост научного потенциала государства.

Таким образом, самым правильным отношением власти и науки будет являться отношение двух государств. Власть может предлагать научному сообществу сотрудничество, предлагать или просить помощь, но вмешательство власти во внутренние отношения ученых должны быть встречены решительным отпором.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Большая Советская Энциклопедия, 3-е издание:, издат-во “Cоветская энциклопедия”, М.: 1971.

2. Тульчинский Г.Л. “Российский потенциал свободы.”//Вопр. филос. научно-теоретич. журнал., РАН. Институт филос.-М.: Наука, 1998.-№3-с.16-30.

3. Панарин А.С. Потенциал и лимиты политики державности в “новом курсе.”//Кредо и кодекс власти: обновление политики Российского президентства. Тюмень-Москва, 1996, с.176.

4. Леглер В.А. Идеология и квазинаука. В сб.: Наука и власть. – М.: Изд. Института Философии АН СССР, 1990.

5. Даниил Данин. Лев Ландау: Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на безнадежные замыслы...: XX век: лица и явления. Без них у века не было бы своего лица// Известия.-1998.-28 авг.Пт.-№160 (25.260).-с.7

6. Краснов.Б. И. Власть как явление общественной жизни. Социально – политический журнал. 1991. №11 (С.35).

7. Гарджиев К.С. “Политическая философия: формирование и сущность// Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал.:РАН. Ин-т филос.-М.: Наука, 1995.-№7-с.3-26.

8. Гадамер Х.Г. “Истина и метод”, М, :1990, с. 45-46.

9. Леглер В.А. “Наука, квазинаука, лженаука: наука в тоталитарном государстве.” Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал.:РАН. Ин-т филос.-М.: Наука, 1993.-№2-с.49-55.

10. М.Хайдегер “Время картины мира. Научное производство.” Новая технократическая волна на западе.-М.: Прогресс, 1986,- с.99.

11. Аристотель. Соч. В 4

12. Философия: учебник для высших учебных заведений.– Ростов н/Д.: «Феникс», 1999 – 576 с.

13. Мартынов М.И., Кравченко Л. Г., Киселева С.А. “Философия: вопросы и ответы” – Изд. 2-ое, стер.– Мн.: «ТетраСистемс», 2002. – 272 с.

14. “Советская Россия” № 139 (12610), – www.sovross.ru, 2004 г

15. Павел Минакир “ Чтобы у власти проснулся интерес к науке, нужны мозги самой власти ” – www.kapital.zrpress.ru.

16. “Независимая газета” Интересы российского государства требуют коренного реформирования их взаимоотношений. Опубликовано 28.04.2000 г. – http://www.ng.ru

17. Кравченко И. И. «Политика, наука и утопия» // Драма обновления – М: Прогресс, 1990

Страницы: 1, 2, 3, 4