Примечание:
- не соответствует требованиям
- в основном соответствует требованиям
- полностью соответствует требованиям
Рис. 1.
Графически данные сводной таблицы результатов экспертизы агитационных печатных материалов (обращений), опубликованных в период предвыборной агитации по выборам депутатов городской Думы IV созыва мо г. Муравленко ЯНАО, выглядят следующим образом:
Анализ итогов экспертизы обращений кандидатов, представленный в сводной таблице, свидетельствует о недостаточном качестве их выполнения:
предвыборная агитация печатный материал
§ ни одно из анализируемых обращений не набрало количества баллов, при котором обращение полностью бы соответствовало обозначенным требованиям;
§ 5 обращений (22% от общего количества анализируемого материала) по количеству баллов подходит под критерий итоговой экспертной оценки "Обращение в основном соответствует обозначенным требованиям";
§ подавляющее большинство анализируемого материала - 18 обращений (78%) не соответствует обозначенным в экспертном листе требованиям.
Анализ итоговых данных по общему количеству баллов за отдельные пункты критериев оценки позволяет сделать следующие выводы:
ü наибольшее количество баллов приходится на основную часть обращения - 49 баллов, что составляет 51% от их общего количества. Из них 34 балла приходится на пункт 2.1, т.е. представление сведений о кандидате, а 15 баллов - на пункт 2.2, где представляется и обосновывается программа будущих действий;
ü вступление, как отдельный пункт критериев оценки, по общему количеству баллов находится на последнем месте - 18 баллов (19%) от общего количества. При этом действия, к которым оратор побуждает в обращении (пункт 1.1), обозначены лишь в одном обращении, оставшиеся 17 баллов приходятся на изложение обстоятельств, заставивших оратора обратиться к слушателям (пункт 1.2);
ü на заключение приходится 29 баллов (30%) от общего их количества: 14 баллов на пункт 3.1 "Еще раз заострено внимание на основных приоритетах и принципах будущей деятельности", и 15 баллов на пункт 3.2 "Присутствует косвенное побуждение, призывающее избирателей поддержать кандидата на выборах. В заключении не применяется форма категорического приказа, оно не подменяется неясными призывами объединяться".
Таким образом, в ходе экспертизы предвыборных агитационных печатных материалов (обращений) мы сделали вывод о том, что уровень их качества недостаточный. Так, например, ни одно из анализируемых обращений не соответствует полностью требованиям, предъявляемым к тексту данного риторического жанра, и лишь пять обращений (22% от общего количества анализируемого материала) в основном соответствует обозначенным требованиям.
Предпринятый в работе анализ позволил определить "сильные" и "слабые" стороны обращений и четко обозначить наиболее ошибкоопасные места. Так, одной из самых распространенных ошибок в 96% (22 из 23) анализируемых текстов было выявлено отсутствие формулирования конкретной просьбы, обозначения действий, которые адресату необходимо совершить, вследствие чего речь из обращения превращается в размышления по поводу и адресату неясно, чего именно от него хотят: должен ли он принять информацию к сведению или сделать что-то и что именно.
Надеемся, что наше исследование может стать важным шагом на пути формирования активной и грамотной гражданской позиции участников избирательного процесса и принести реальную пользу избирателям, которые получат важные сведения о предвыборной агитации, механизме анализа агитационных печатных материалов - обращений, их типичных "сильных" и "слабых" сторонах. Также данная работа может быть полезна будущим кандидатам, стремящимся принять участие в последующих выборах, так как оно позволит проводить предвыборную агитацию более эффективно, в частности готовить агитационные печатные материалы - обращения к избирателям - на более высоком уровне, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к риторическому жанру - обращению, а также с учетом выявленных в ходе исследования ошибкоопасных мест.
1. Выборы в демократическом обществе. Курс для старших классов средней школы. Пособие для учителя. М.: ЗАО "Учительская газета" - 1996 - стр.1
2. Спецвыпуск газеты "Наш город" № 43 (598) от 28 октября 2005 г. С.1-5
3. Дорский А.Ю. Правовое обеспечение PR. СПб.: Питер, 2005г, с.62.
4. Сборник законов Российской Федерации. - М.: Изд-во Эксмо, 2004., С.41, 42, 46
5. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика. М.: МПСИ, НПО МОДЭК, 2002. С.180 - 185, 193-200
6. Никитин Михаил Николаевич // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 41 (596) от 14.10.2005 г. С.13
7. Молдован Елена Викторовна // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 39 (594) от 30.09.2005 г. С.6
8. Рубачев Эдуард Владимирович // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 39 (594) от 30.09.2005 г. С.5
9. Молдован Елена Викторовна // Отпечатано в печатном цехе редакции газеты "Наш город", ЯНАО, г. Муравленко. Заказ № 443. Дата изготовления 19.10.2005 г.
10. Подорога Александр Александрович // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 41 (596) от 14.10.2005 г. С.5
11. Гаврилова Лариса Константиновна // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 41 (596) от 14.10.2005 г. С.11
12. Линденгольц Александр Юрьевич // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 42 (597) от 21.10.2005 г. С.12
13. Варакин Николай Федорович // Изготовлено в ЗАО ИД "Благовест", ЯНАО, г. Ноябрьск. Заказ № 1875. Дата изготовления 14.10.2005 г.
14. Федотова Л.Н. "Анализ содержания - социологический метод изучения средств массовой коммуникации". - М.: Институт социологии РАН, 2001. - 202с.
Приложение I
Сведения о численности избирателей, принявших участие в голосовании по выборам депутатов городской Думы IV cозыва МО города Муравленко ЯНАО 23.10.2005 (2, С.1-5)
Приложение II
Сведения о численности избирателей, проголосовавших "Против всех кандидатов" в выборах депутатов городской Думы IV cозыва МО города Муравленко ЯНАО 23.10.2005 (2, С.1-5)
Приложение III
Сравнительная таблица сведений о кандидатах по выборам депутатов городской Думы IV cозыва города Муравленко ЯНАО
№ п/п
№ по избир округу
ФИО кандидата
Сведения о расходовании средств избирательного фонда (п.4 итогового финансового отчета) *
Израсходовано средств на предвыборную агитацию - выпуск и распространение печатных материалов (листовок, плакатов, рекламных щитов и др.) (п.4.3.3 итогового финансового отчета) *
Наличие агитационных печатных материалов, опубликованных в газете "Наш город" на бесплатной основе (№, дата выпуска)
Число голосов избирателей, поданных за кандидата на выборах 23.10.2005**
Одержали
победу на
выборах
Избирательный округ № 1
(890 избирателей приняло участие, что составляет 40 %)
1
Каитмазов Ровшан Каитмазович
-
№39 от 30.09.05
29
2
Климко Вера Пантелеевна
1 931,0
№42 от 21.10.05
203
3
Король Наталья Николаевна
1 445,5
№40 от 07.10.05
92
4
Кривогузов Владимир Иванович
1 150,5
91
5
Латфуллин Тахир Абдуллович
119 010
39 413,50
215
Депутат
6
Латыпов Радик Геннадьевич
41
7
Шаяхметов Радик Фаузиевич
17 003,0
59
8
Якубова Зинаида Славдиевна
114
Итого:
140 540,0
60 943,5
Против всех
214
Избирательный округ № 2
(1004 избирателей приняло участие, что составляет 42, 78 %)
9
Бекиров Александр Мустафович
32 510
6 742,5
127
10
Гаврилова Лариса Константиновна
45 000,0
27 500,0
№41 от 14.10.05
189
11
Гришина Светлана Юрьевна
118
12
Кармазин Александр Витальевич
1 310
1 230
75
13
Косарева Алла Романовна
34
14
Куликов Максим Николаевич
28
15
Никитин Михаил Николаевич
40 060,0
26 900,0
353
16
Соловей Сергей Николаевич
43
17
Тринев Ремислав Павлович
625,40
70
119 505,4
62 997,9
172
Избирательный округ № 3
(1059 избирателей приняло участие, что составляет 44, 68 %)
18
Варакин Николай Федорович
50 500,00
23 876,80
272
19
Голивкина Елена Анатольевна
50 993,74
20 450
213
20
Марченко Андрей Михайлович
132
21
Молдован Елена Викторовна
1 513,94
265
22
Перешивко Владимир Иванович
0
82
23
Савельев Сергей Борисович
2 000,0
1 000,0
180
105 007,68
46 840,74
Избирательный округ № 4
(1194 избирателей приняло участие, что составляет 51, 18 %)
24
Кокорина Татьяна Евгеньевна
8885,40
240
25
Панфилов Александр Александрович
11 430
10 440
308
26
Прокофьев Юрий Владимирович
20 500
16 676,80
442
27
Солодянкин Андрей Николаевич
88
Шрайнер Иван Валентинович
188
40 815,4
36 002,2
232
Избирательный округ № 5
(1090 избирателей приняло участие, что составляет 44, 11 %)
Абдуллин Рафаэль Равилевич
292
30
Антонов Анатолий Александрович
1 239,0
31
Вовк Надежда Георгиевна
16 867,48
14 367,48
492
32
Климович Иван Адольфович
336
18 106,48
15 606,48
235
Избирательный округ № 6
(1214 избирателей приняло участие, что составляет 45, 55 %)
33
Бойко Андрей Петрович
135
Горбик Сергей Александрович
57
35
Грузкова Наталья Анатольевна
5 105,0
254
36
Колесников Владимир Петрович
212
37
Надеина Ирина Викторовна
1 415,41
110
38
Недашковский Владимир Иванович
5 447,14
4 547,72
168
39
Фролов Николай Иванович
13 967,55
13 068,13
Избирательный округ № 7
(1213 избирателей приняло участие, что составляет 46, 88 %)
40
Алиев Дадаш Мамед оглы
62 212,2
15 347
192
Бурмистров Вадим Анатольевич
32 500,0
3 392,50
239
42
Джилавян Армен Саркисович
1 000
49
Калачевский Юрий Анатольевич
182
44
Кузнецова Нина Николаевна
195
45
Соломатина Валентина Ивановна
255
46
Чепиков Андрей Иванович
89
95 712,2
19 739,5
246
Избирательный округ № 8
(1080 избирателей приняло участие, что составляет 43, 96 %)
47
Кондрашов Дмитрий Михайлович
60
48
Минченко Дмитрий Александрович
10 292,50
181
Нестеренко Валентина Валериановна
1 361,0
50
Окаев Сергей Васильевич
2 124,0
196
51
Пархамович Игорь Владимирович
500
52
Пархоменко Андрей Владимирович
68
53
Петров Виктор Владимирович
54
Полынова Валентина Кузьминична
13 416,60
1 451,40
264
55
Тищенков Александр Николаевич
13 000
6 892,5
163
40 694,1
22 621,4
222
Избирательный округ № 9
(1211 избирателей приняло участие, что составляет 46,38 %)
56
Богданов Борис Николаевич
67
Гунский Виталий Владимирович
13 872,5
9 872,5
58
Линденгольц Александр Юрьевич
8 775
266
Павлов Николай Михайлович
649,0
108
Рубачев Эдуард Владимирович
61
Сагитов Руслан Эрнстович
35 050
30 300
144
62
Шаймуллин Радиф Нуруллинович
274
63
Шорохова Ольга Владимировна
56 000
27 149,3
256
114 346,5
76 745,8
209
Избирательный округ № 10
(1284 избирателей приняло участие, что составляет 53,19 %)
64
Берестнева Елена Ивановна
234
65
Коломийченко Александр Анатольевич
718
74
66
Кулик Владимир Николаевич
3 366
238
Легостаева Ирина Тимофеевна
3 590,0
140
Овсянников Александр Васильевич
20 110,33
18 610,33
69
Подорога Александр Александрович
62 010,0
35 199,30
309
Черепанов Сергей Юрьевич
440,0
71
Шаповалов Александр Николаевич
4 834
90
95 068,33
66 757,63
225
* - См. Вестник избирательной комиссии. Итоговый финансовый отчет // Спецвыпуск газеты "Наш город" № 44 (599) от 04 ноября 2005 г. С.1-8; спецвыпуск газеты "Наш город" № 45 (600) от 11 ноября 2005 г. С.1-6; спецвыпуск газеты "Наш город" № 46 (601) от 18 ноября 2005 г. С.1-4; спецвыпуск газеты "Наш город" № 47 (602) от 25 ноября 2005 г. С.1-2.
** - См. Вестник избирательной комиссии. Выборы депутатов городской Думы четвертого созыва 23 октября 2005 года. // Спецвыпуск газеты "Наш город" № 43 (598) от 28 октября 2005 г. С.1-5.
Приложение IV
Экспертный лист агитационного печатного материала (обращения) Ф.И.О. кандидата
____________________________________________________________
№
Критерии оценки
0-2
0 1 2
1.
Вступление
1.1
Четко обозначены действия, к которым оратор побуждает в обращении. Даны пояснения того, почему и насколько полезно для слушателей (а не для обращающегося) выполнение действий, к которым побуждает оратор в обращении.
1.2
Кратко изложены обстоятельства, заставившие оратора обратиться к слушателям. Они не представляют собой поток резких критических замечаний, доходящих порой до клеветы, в адрес ныне находящихся у власти или других претендентов
2.
Основная часть
2.1
Сообщены сведения о кандидате как о человеке, достойном и способном выполнять свои будущие обязанности, о его политической ориентации, нравственных и духовных принципах, жизненных приоритетах
2.2
Представлена и обоснована программа будущих действий (основная аргументирующая часть), перечислены пути решения, конкретные дела, которые кандидат хотел бы сделать, если будет избран. Программа, излагаемая кандидатом, соответствует уровню того органа, в который он избирается
3.
Заключение
3.1
Еще раз заострено внимание на основных приоритетах и принципах будущей деятельности
3.2
Присутствует косвенное побуждение, призывающее избирателей поддержать кандидата на выборах. В заключении не применяется форма категорического приказа, оно не подменяется неясными призывами объединяться.
Сумма баллов:
Итоговая экспертная оценка
Отметка (+)
Обращение не соответствует обозначенным требованиям (от 0 до 5 баллов)
Обращение в основном соответствует обозначенным требованиям (от 6 до 9 баллов)
Обращение полностью соответствует обозначенным требованиям (от 10 до 12 баллов)
A
Страницы: 1, 2, 3, 4
