Добились ли профсоюзы успеха в повышении зара­ботной платы своих членов?Да, и  свидетельством успеха служит то, что члены профсоюзов в среднем получают на 10-15% больше по сравнению с нечленами профсоюзов.

Как видно из рисунков 4 и 5, действия и открытых, и закрытых профсоюзов по повыше­нию заработной платы приводят к снижению заня­тости. Успех любого профсоюза в установлении ставок заработной платы выше равновесной сопро­вождается последующим уменьшением числа заня­тых рабочих. Этот эффект безработицы может ока­зывать сдерживающее воздействие на требования профсоюзов по повышению заработной платы. Профсоюз не может рассчитывать на солидарность в своих рядах, если он пытается так поднять ставку заработной платы, что в результате этого 20 или 30% его членов окажутся безработными.

Воздействие повышения заработной платы на безработицу может смягчаться профсоюзами двумя путями. Во-первых, обычный рост экономики со временем вызывает повышение спроса на большин­ство видов труда. Так, сдвиг вправо кривой спроса на труд на рисунках 4 и 5 может компенсиро­вать или более чем компенсировать любое воздейст­вие безработицы, которое в противном случае ас­социировалось бы с указанным повышением зара­ботной платы. На требования профсоюзов о повы­шении заработной платы по-прежнему будет

оказывать сдерживающее воздействие фактор заня­тости, но уже в виде не абсолютного сокращения числа рабочих мест, а скорее снижения темпа приро­ста вакантных мест.

Во-вторых, величина эффекта безработицы будет зависеть от эластичности спроса на труд. Чем неэластичное спрос, тем меньше величина безработицы, которая сопровождает данное увели­чение ставки заработной платы. Если профсоюзы имеют достаточную силу, то они могут добиться в коллективных трудовых соглашениях оговорок, в соответствии с которыми снижается заменяемость труда другими вводимыми факторами производства и, следовательно, уменьшается эла­стичность спроса на труд членов профсоюза. Например, профсоюз способен вынудить пред­принимателя принять правила, которые препят­ствуют введению нового оборудования и станков. Или профсоюз может успешно договориться о выходном пособии, или выплатах, за приостанов­ку производства, что повышает издержки фирмы по замещению труда капиталом, когда увеличива­ются ставки заработной платы. Кроме того, профсоюз может добиться оговорок в трудовом соглашении о запрещении фирме передавать заказы субподрядчикам, где нет профсоюзов (более низкая заработная плата), тем самым эффективно препят­ствуя замещению более дешевым трудом труда рабочих, объединенных в профсоюзы. По этим и другим причинам безработица оказывает мень­шее ограничительное воздействие на требования профсоюзов о повышении заработной платы, чем предполагается в наших моделях открытых, и за­крытых профсоюзов.

            МОДЕЛЬ ДВУСТОРОННЕЙ МОНОПОЛИИ. 

            Теперь предположим, что на рынке труда, который является скорее монопсоническим, чем конкурент­ным, сформировался сильный производственный профсоюз. Другими словами, давайте объединим монопсоническую модель с моделью открытых профсоюзов. В результате имеет место двусто­ронняя монополия. Профсоюз является мо­нополистическим "продавцом" труда в том смысле, что он контролирует предложение труда и может оказать влияние на ставки заработной платы; он противостоит монопсоническому нанимателю тру­да (или совокупности олигопсонических нанимате­лей труда), который тоже может воздействовать на заработную плату путем изменения занятости. Является ли это исключительным или особым слу­чаем? Вовсе нет. В таких важных отраслях, как сталелитейная, автомобильная, мясоперерабатывающая и по производству сельскохозяйственной тех­ники, "большой труд" - один крупный произво­дственный профсоюз - ведет переговоры с "боль­шим бизнесом" - несколькими крупными промы­шленными гигантами.

Эта ситуация показана на рисунке 6, где просто накладывается рисунок 5 на рисунок 2.

Монопсоническнй наниматель будет стремиться к установлению заработной платы Wm, ниже кон­курентной равновесной ставки, а профсоюз будет настаивать на какой-то сверхравновесной конку­рентной ставке заработной платы - Wu. Нельзя сказать вполне определенно, какая из этих двух возможностей реализуется. Логически - результат промежуточный, в том смысле, что экономическая теория не объясняет, какой будет в итоге ставка. заработной платы. Нам следует ожидать, что зара­ботная плата установится где-то между Wm и Wu. Кроме того, сторона, обладающая в ходе заключе­ния трудового соглашения большей силой и более эффективной стратегией, будет способна склонить оппонента принять ставку заработной платы более близкую к той, на которой она настаивает.

Из этих замечаний вытекает и другая характер­ная черта модели двусторонней монополии. Вполне возможно, что установившиеся заработная плата и занятость могут быть более социально желаемы­ми, чем это обусловлено двусторонней монополией. Монополия на одной стороне рынка фактически может уничтожить монополию на другой стороне рынка, что способствует установлению конкурент­ных или близких к конкурентным уровней. Если бы на этом рынке превалировал либо профсоюз, либо администрация - то есть если бы фактическая став­ка заработной платы устанавливалась на уровне либо Wu, либо Wc - то занятость ограничивалась бы Qm (где МRР=МRС, что ниже конкурентного уровня). А теперь предположим, что монопольная сила профсоюза почти компенсирует монопсоническую силу администрации и достигается договорен­ность о ставке заработной платы, равной приблизительно Wc, которая является конкурентной. Если администрация соглашается с данной ставкой, то у нее исчезает стимул ограничивать занятость и на­ниматель больше не может понижать заработную плату путем сокращения занятости. Так, админист­рация уравнивает договорную ставку заработной платы Wc (=МRС) с МRР и считает, что наиболее прибыльно нанимать число рабочих, равное Qc. Ко­роче говоря, в условиях монополии на обеих сторо­нах рынка труда возможна ситуация, когда устано­вившаяся ставка заработной платы и уровень заня­тости подходят к конкурентным уровням значитель­но ближе, чем в том случае, когда существует монополия 'только на одной стороне рынка.

            МИНИМАЛЬНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

            Со времени принятия в 1938 г. Закона о спра­ведливых условиях найма в Соединенных Штатах существует федеральный минимум заработ­ной платы. Минимум заработной платы варьи­руется в пределах от 40 до 50% от средней за­работной платы, выплачиваемой рабочим обраба­тывающей промышленности, и составляет в насто­ящее время 3,35 дол, в час. Сейчас он распро­страняется приблизительно на 90% всех рабочих и служащих. В конгрессе имеются предложения о введении с 1992 г. минимума заработной платы в размере 4,55 дол, в час. Анализ влияния проф­союзов на установление заработной платы затра­гивает давно дискутируемый вопрос об эффекти­вности законодательства о минимуме заработной платы как средстве снижения уровня бедности.

Аргументы против минимума заработной платы. Критики, обосновывающие свои доводы с исполь­зованием рисунка 5, полагают, что установление эффективной (выше равновесной) минимальной за­работной платы просто приводит к тому, что кри­вые МRР и спроса на труд вновь поднимаются, поскольку предпринимателям выгоднее нанимать меньше рабочих. Повышение издержек на заработ­ную плату может даже выбить некоторые фирмы из состояния деловой активности. В результате некото­рые бедные, низкооплачиваемые рабочие, помочь которым и предназначался минимум заработной платы, окажутся теперь без работы. Разве не ясно, утверждают критики, что рабочему, который стано­вится безработным при минимуме заработной пла­ты, равном 3,35 дол, в час, хуже, чем если бы он или она были наняты по рыночной ставке заработной платы, равной, скажем, 2,5 дол, в час?

Другим основанием для критики является то, что минимум заработной платы имеет недостаточ­ную нацеленность на снижение уровня бедности. Минимум заработной платы предусматривается для обеспечения "прожиточной заработной платы", ко­торая позволяет малоквалифицированным рабочим зарабатывать столько, чтобы они и их семьи могли избежать бедности. Однако, по мнению критиков, основное воздействие минимум заработной платы оказывает на работающих подростков, многие из которых принадлежат к относительно обеспечен­ным семьям.

Аргументы в пользу минимума заработной платы. Сторонники минимума заработной платы считают, что критики этой теории проанализировали воздей­ствие минимума заработной платы в нереалистич­ном контексте. График на рисунке 5, утверждают приверженцы минимума заработной платы, строит­ся, на предположении о существовании конкурент­ного и статичного рынка. При установлении мини­мума заработной платы на монопсоническом рынке труда (рис. 6) минимум заработной платы может привести к повышению ставок заработной платы, не вызывая безработицы; в самом деле, при повыше­нии минимума заработной платы может произойти даже увеличение рабочих мест благодаря гаму. что у монопсонического нанимагеля исчезает стимул ограничивать занятость. Более того, установление эффективною минимума заработной платы может повлечь за собой повышение производительности труда, при этом кривая спроса на труд перемещает­ся вправо и перекрывается любой эффект безработи­цы, который в противном случае мог быть вызван минимумом заработной платы. А как минимум за­работной платы может воздействовать на повыше­ние производительности труда'.' Во-первых, мини­мум заработной платы может произвести аффект шока на нанимателей. То есть у фирм, использу­ющих низкооплачиваемых рабочих, может быть не­эффективное применение труда, повышение ставок заработной платы, в связи с установлением миниму­ма заработной платы, по всей видимости, окажет "шоковое" воздействие на эти фирмы и побудит их использовать труд более эффективно, в результате чего соответственно повысится производительность труда. Во-вторых, утверждается. что более высокая заработная плата приводит к увеличению реальных доходов, а следовательно, улучшению здоровья, по­вышению энергичности, мотивации рабочих, что де­лает их труд более продуктивным. Какая точка зрения является верной? Общее мнение, сложившееся на основе бо­льшого количества научных исследований миниму­ма заработной платы, сводится к тому, что мини­мум заработной платы порождает определенную безработицу, особенно среди молодежи (16-19 лет). В частности, установлено, что повышение миниму­ма заработной платы на 10% приводит к снижению занятости подростков на 1-3%. Неблагоприятное воздействие оказывается и на молодежь в возрасте от 20 до 24 лет; 10%-ное повышение минимума заработной платы понижает занятость данной группы рабочих на один или менее процент. Чернокожие рабочие и женщины, которые составляют непропор­ционально большую часть низкооплачиваемых ра­бочих, как правило, больше страдают от сокраще­ния занятости, чем белые рабочие-мужчины. Другая сторона медали в том, что те, кто остается занятым, 'получают более высокий доход и имеют больше шансов избежать бедности. Таким образом, воздей­ствие минимума заработной платы на снижение бед­ности является смешанным, двойственным. Те, кто теряет работу, еще глубже погружаются в бедность; те же, кто остается занятым, как правило, избегают бедности.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6