С нашей точки зрения, персональная ответственность высших должностных лиц субъектов федерации является одним из главных атрибутов суверенной власти федерального правительства на всей территории страны. Поэтому игнорирование этого совершеннейшего механизма реализации общегосударственной политики вызывает у нас откровенное недоумение.
Согласно ст.78 Конституции, осуществление полномочий федеральных органов государственной власти на всей территории России обеспечивают Президент и Правительство Российской Федерации. Осуществляя в целях сохранения единства системы органов государственной власти согласованное взаимодействие федеральных органов с органами государственной власти субъектов федерации, Президент выступает в роли вышестоящего должностного лица для высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. Но если для назначаемых им глав администраций в качестве меры принуждения можно было применять дисциплинарную ответственность - в соответствии с Указом от 7 августа 1992 г. №828, предусматривающим в качестве дисциплинарных взысканий - замечание, предупреждение о неполном служебном соответствии и освобождение от должности, - то установление равной ответственности для глав исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации независимо от того, назначены они или избраны, а именно в этом заключается смысл президентского указа “О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации”, нетрудно подвергнуть сомнению. Вряд ли в отношении избранных глав администраций будет действовать и норма ст.68 Закона Российской Федерации “О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации” - о досрочном прекращении их полномочий в случае освобождения от должности Президентом Российской Федерации за нарушение Конституции и законов Российской Федерации, а также актов Президента и Правительства. Не содержит ни слова об ответственности высших должностных лиц субъектов федерации и проект федерального закона “Об общих принципах организации системы органов государственной власти в субъектах Российской Федерации”.
Поэтому у нас сложилось впечатление, что полномочия по установлению ответственности для высшего должностного лица субъекта федерации окончательно переданы субъектам федерации на самостоятельное усмотрение.
Проследим на примере Хабаровского края, каким образом решается проблема политической ответственности высшего должностного лица субъекта федерации.
Во-первых, в ст.34.1 Устава Хабаровского края оговорен неприкосновенный статус высшего должностного лица Хабаровского края - Главы Администрации на всей территории края. По аналогии с институтом депутатской неприкосновенности это должно означать, что Глава Администрации не может быть привлечен к ответственности без соблюдения установленной законом процедуры лишения такой неприкосновенности. Проект Закона Хабаровского края “Об Администрации Хабаровского края” устанавливает, что вопрос о лишении неприкосновенности Главы Администрации решается по представлению прокурора края квалифицированным большинством голосов депутатов Законодательной Думы края. Однако, подобная формулировка прямо противоречит федеральному законодательству. Разработчики законопроекта, видимо, упустили из виду, что Глава Администрации по должности является членом Совета Федерации Федерального Собрания, и вопрос о лишении его неприкосновенности может быть решен только с согласия Совета Федерации.
Во-вторых, в ст.37.3 Устава края предусмотрена возможность отрешения высшего должностного лица Хабаровского края от должности в случае нарушения Конституции Российской Федерации и законов. Несколько подробнее процедура отрешения от должности описана в проекте Закона “Об Администрации края”.
Факт нарушения Главой Администрации Конституции Российской Федерации или неоднократного (более двух раз в течение одного года) нарушения федеральных законов, Устава и законов Хабаровского края должен быть подтвержден заключением Конституционного Суда Российской Федерации или краевого суда, соответственно. По получении официальных документов, принимается постановление об отрешении Главы Администрации от должности, что, фактически, означает вынесение решения простым большинством голосов депутатов представительного органа. Это положение не может не вызывать справедливые возражения, ибо, насколько бы серьезным не было основание для привлечения Главы Администрации к политической ответственности, отрешение от должности высшего должностного лица субъекта федерации, кстати, избираемого населением края, требует более серьезных процессуальных гарантий законности при вынесении соответствующего решения.
К месту сказать, краевые законы часто грешат такого рода условностями и неточностями. Невнимательность, а, в отдельных случаях, прямой умысел депутатов почтеннейшего собрания, подрывают авторитет законодательного органа государственной власти, призванного контролировать деятельность исполнительной власти, служить административным органам образцом для подражания.
На наш взгляд, происходящий под знаменем народно-освободительного движения от влияния Москвы, процесс распада России[56] вызван местническими корыстными интересами региональных лидеров и группировок, почувствовавших вкус бесконтрольной власти, но никак не самого народа. Негативные последствия децентрализации российского государства, обособления региональных элит, в силах разрешить только институт персональной политической ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации перед Конституцией, народом и собственной совестью.
Наиболее специфичной и малоизученной, несмотря на тысячелетнюю историю, разновидностью ответственности является моральная ответственность. Моральные нормы стали регулировать общественные отношения еще задолго до возникновения государства и права, но до сих пор сохраняют немаловажное значение.
Моральная ответственность, равно как и всякая иная связанная с нарушением неюридических социальных норм ответственность, - это, как и юридическая ответственность, та же обязанность, но исполняемая под воздействием принуждения. Разумеется, существенное различие между действием норм права и действием иных социальных норм состоит в том, что право обеспечивается государственным принуждением со всеми вытекающими отсюда важными последствиями.[57] К сожалению, моральная норма таким средством не обеспечена. Моральная ответственность не вносит изменений в имущественное, правовое и политическое положение должностных лиц, которым она адресована, не закрепляет свою отрицательную оценку каким-либо реальным наказанием. И все же сведение способов защиты нарушенного права только лишь к государственному принуждению исполнения обязанностей было бы большим заблуждением.
В государственном управлении категория моральной ответственности выступает как самостоятельно, так и в сочетании с другими видами социальной ответственности. Самым типичным в управленческих отношениях является взаимодействие моральной и юридической оценок. Моральная оценка - обязательный элемент, сопутствующий отрицательной юридической оценке. Так, совершение преступления предполагает не только уголовную ответственность виновного лица, но и его моральное осуждение[58]. Наложение дисциплинарного взыскания на служащего за упущение в работе представляет собой процесс, в котором также присутствует отрицательное, нравственно-этическое осуждение, часто незаметное, но психологически ощущаемое виновным лицом.
Императив ответственного поведения приходит к человеку не только извне, но вырабатывается и в нем самом, создавая ряд устойчивых стереотипов: сознание долга, чести, достоинства и вины. Моральная ответственность проявляется также в форме стыда и угрызений совести, то есть в форме психологического переживания за содеянное. Наиболее ярким переживанием является чувство раскаяния, которое может быть довольно острым и причинять человеку постоянные страдания.
Категория совести составляет субъективную сторону моральной ответственности. Совесть - сложный и тонкий душевный инструмент, обязывающий человека отчитываться перед собой, постоянно оценивать свои действия и решения, “она есть тот высший судья, перед которым человек считает себя обязанным ответствовать и на приговоры которого нет апелляции”[59]. С совестью неразрывно связано понятие чести. Честь - это особая гордость за свою профессию, своего рода благородство. Честь в управленческих отношениях выступает как осознание служащим ценности своего труда, заслуг перед обществом. Значение понятий совести и чести состоит прежде всего в том, что они являются внутренними регуляторами, обеспечивающими должное поведение без внешнего воздействия, на основе самоконтроля и самооценки.
Вместе с тем нужно сказать, что нравственная обязанность не всегда исполняется в результате внутреннего побуждения и убеждения. В практической действительности моральная ответственность, как объективная реальность, чаще локализуется и действует в виде общественного мнения. Общественное мнение в государственном управлении - это общественное отношение по поводу оценки управленческой деятельности, проявляющееся в коллективных суждениях граждан о государственной политике, работе государственного аппарата и его отдельных должностных лиц. Такие суждения отличаются распространенностью, интенсивностью и устойчивостью, чем создают ощутимое влияние на должностных лиц. Сила общественного мнения, являясь своеобразной мерой принуждения, удерживает от безнравственного поступка. Давление со стороны общественного мнения виновное лицо может испытывать и после того, как перестала действовать послужившая поводом для его возникновения негативная юридическая оценка.
Моральная ответственность органически связана с реализацией политической ответственности в государственном управлении. И это закономерно, поскольку действия политического руководителя должны иметь нравственную основу и в значительной степени определяться нравственными принципами. Именно потому, что мораль и политика - взаимопроникающие, тесно связанные между собой явления, они не могут действовать изолированно и обособленно, не нарушая целостности друг друга.
В этой связи показательна, на наш взгляд, процедура приведения к присяге высшего должностного лица государства.
Конституции многих стран мира, в том числе и России, содержат ряд общественно важных морально-политических и гражданских обязательств, которым должен следовать президент на протяжении всего срока своих полномочий. При всей своей декоративности торжественное обязательство, даваемое президентом перед лицом своего народа, при всех обстоятельствах соблюдать Конституцию и другие законы, имеет большое общественно-политическое значение. Это обязательство является одним из ключевых элементов легитимности всего института президентства, неотъемлемым условием доверия народа к главе государства и важным моральным ограничителем для президента, если он окажется перед искушением нарушить те или иные правовые нормы.[60] Такого рода обязательства и официально установленные стандарты деятельности президента направлены на всемерное укрепление авторитета и достоинства поста главы государства. Далеко не всегда президенты в своей политической практике выдерживают эти обязательства и стандарты, и в этих случаях в условиях демократии различные политические институты, средства массовой информации и общественное мнение в целом подвергают их обоснованной критике. Если же президент, вопреки взятому на себя обязательству, допускает серьезное нарушение конституции или законодательства, то в отношении его на вполне законных основаниях может быть применена процедура отстранения от должности, получившая название “импичмент”. Поэтому вполне оправданы те высокие общественно-политические обязательства и морально-этические нормы, соблюдения которых требует от президента конституционное право.[61]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
