палата из 7 судей, но комитет из 3 судей может единогласно принять решение
о том, что дело не подлежит рассмотрению. Если петиция признана
неприемлемой, то такое решение не подлежит обжалованию. Если комитет не
смог принять решение единогласно, то вопрос о приемлемости жалобы решается
Палатой, которая рассматривает спор по существу. С другой стороны,
созданная палата в некоторых случаях может передавать дело на рассмотрение
большой палаты из 17 судей. Большая палата рассматривает дела в тех
случаях, когда поднимаются серьезные вопросы толкования Конвенции или
протоколов к ней, либо имеется вероятность того, что ответ на стоящий перед
палатой вопрос противоречит ранее вынесенному Судом решению. Решение о
передаче дел в Большую палату может быть принято на любом этапе
рассмотрения спора до вынесения решения по существу и при условии, если не
одна из сторон в споре не возражают против этого. Председатель Суда,
Председатели палат и Судья, представляющий заинтересованное государство,
имеют право участвовать в заседании Большой палаты, что бы обеспечить
преемственность в прецедентной практике Суда. Они также могут участвовать в
повторном рассмотрении наиболее важных судебных дел. Решение о том,
подлежит ли дело рассмотрению большой палатой, будет приниматься коллегией
из 5 судей. Постановление, вынесенное палатой, имеет окончательный
характер, если одна из сторон в течение трех месяцев со дня оглашения
постановления не обратиться с просьбой о передаче дела на рассмотрение
большой палаты. Государство, в отношении которого вынесено решение, должно
подчинятся окончательному постановлению, за выполнением которого следит
комитет министров. Судья от российской Федерации будет избран в состав Суда
на сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы в январе 1999 году[12].
3. Страсбургское прецедентное право.
«Лаконичные формулировки Конвенции и протоколов к ней практически
заново "переписаны" Европейским Судом по правам человека и Комиссий по
правам человека, расположенных в г. Страсбурге (Франция). В своей
совокупности решения Европейского Суда образуют так называемое прецедентное
право Совета Европы. При разборе конкретных дел Комиссия и суд использовали
темологическое толкование прав человека, т.е. исходили не из первоначальных
намерений государств в период подготовки Конвенции, а из тех задач, которые
те или иные права могут и должны решать в современном обществе. Поэтому
важно обратить внимание на "Путеводитель по Европейской Конвенции о защите
прав человека", который подготовила Д. Гомиен - известнейший специалист
Европейской Конвенции, где рассматривается практика Европейского Суда. В
рамках темы настоящего пособия важно толкование, прежде всего ст.ст. 6, 13
Европейской Конвенции, где определены демократические требования к праву
граждан на судебную защиту, которое формирует основу демократического
общества. Понимание ст.ст. 6,13 Европейской Конвенции является узловым
моментом в контекстах между национальными судами и Европейским Судом. Кроме
того, наибольшее число прецедентов, рассмотренных Страсбургским Судом,
относятся именно к ст. 6 Европейской Конвенции, конструирующей право на
справедливое разбирательство как включающее три самостоятельных блока прав:
- право на судебное разбирательство, отвечающее набору основных
процессуальных требований:
- презумпцию невиновности:
- права каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления.
Что касается ее пункта первого, то основные требования к судебному
решению (публичность) и к суду (быть независимым от исполнительной власти и
сторон, беспристрастность и соблюдение судебной процедуры) не создают
особых трудностей в деятельности Европейского Суда. Тревогу вызывает
проблема сроков рассмотрения, что особенно актуально для России, где
судебные процессы тянутся годами. Чрезмерно длительные процессы таят в себе
серьезную угрозу подорвать доверие общественности к судам, что совершенно
недопустимо с позиций ст. 6 Европейской Конвенции, где говорится о
"разумных сроках" рассмотрения дел.
Как разъясняется в решении от 10 ноября 1969года по делу 1/1967/6/11
Штюгмюллер, разумность срока определяется его предназначением, которое
состоит в том, чтобы защищать ведущих тяжбу (истцов и ответчиков) от
чрезмерных процедурных задержек, оберегать всех тех, кому предъявляется
обвинение в совершении уголовного преступления от слишком длительного
«пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Что
касается конкретных цифр, то они очень разбросаны - от нескольких лет до
десяти лет, так как это зависит от конкретных обстоятельств дела и ключевую
роль для Европейского Суда играет не сама продолжительность
разбирательства, а ее соразмерность и пропорциональность характеру дела.
Например, в деле Н. Против Соединенного Королевства 3/1986/101/149
Европейский Суд принял решение от 8 июля 1987 г., в котором два года и семь
месяцев признаются слишком большим сроком ввиду особой значимости объекта
разбирательства для заявительницы[13].
Что касается количества дел, то с 1 января по 31 мая 1995 г. в Суд
было передано всего 53 дела. Тем не менее, статистика свидетельствует об
изменениях в объеме работы Суда с момента его создания 21 января 1959г.
Выделяются два периода в работе Суда (по 18 лет). Во время второго периода
число обращений возросло примерно в 30 раз, а количество решений — почти
в 20. Отмечается явный рост числа обращений в последние годы. В частности,
начиная с 1986 г. количество обращений за год в среднем превышает их общее
число за весь предыдущий период. Это же касается и решений Суда.
Решения Суда, а также постановления Комиссии также весьма значимы
для содействия пресечению нарушений гражданских прав; правопонимания и
«правонахождения»; улучшения правовых процедур; преодоления правового
нигилизма, равно как и правового идеализма. Д. Гомиен, выделила в связи с
этим многие наиболее значительные решения и постановления в своем
«Путеводителе по Европейской Конвенции о защите прав человека».
В деле Дания, Франция, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции
(дело Греции – 1969г.) комиссия, осудив соответствующую
внутригосударственную практику, определила запрещенные действия по ст. 3
Конвенции следующим образом: « Пытка бесчеловечное обращение, имеющее целью
получить какую-либо информацию или признания или наказать. Бесчеловечное
обращение или наказание: такое обращение, которое намеренно влечет
серьезные моральные или физические страдания и не может быть оправданным в
данной ситуации. Унижающее достоинство обращение ил наказание: обращение,
которое грубо унижает человеку перед другими и принуждает его поступать
против своей воли или совести». При рассмотрении дела Ирландия против
Великобритании (1978 г.). Суд несколько изменил эти правоположения: «Пытка:
намеренно бесчеловечное обращение, которое влечет серьезные и жестокие
страдания. Бесчеловечное обращение или наказание: причинение сильного
физического или душевного страдания, унижающее достоинство обращение или
наказание: плохое обращение такого рода, которое направленно на то чтобы
вызвать у жертв чувство страха, подавленности и неполноценности для того
чтобы оскорбить или сломить их физическое и моральное сопротивление». Суд
углубил рассмотрение элементов, которые необходимо принимать во внимание
при оценке, является ли практика государства нарушением одного из положений
ст.3. Перечислив некоторые факторы (пол, возраст, состояние здоровья
жертвы). Суд подчеркнул, что для определения нарушения на практике должно
быть выявлено достижение минимального уровня жестокости. Суд отметил, что
термин «унижающее» не означает просто неприятное или вызывающее неудобства
обращение. При этом Европейский Суд пошел дальше, чем Комиссия в деле
Греции (1969г.), определив, что унижающими достоинство жертвы могут быть
действия, совершенные как перед третьими лицами, так и в частной
обстановке»[14].
«Современные условия внутренней политики и межгосударственного
общения, требуют тесного сотрудничества на мировом и региональном уровне,
так как оно позволяет добиваться заметного прогресса в обеспечении более
надежной защиты человеческих прав и содействует пресечению нарушений этих
прав. Однако международно-правовая защита прав человека — институт, с точки
зрения его гражданами — жертвами или предполагаемыми жертвами
соответствующих нарушений, очень не простой, комплексный. Поэтому,
например, в целях содействия реальному использованию на индивидуальном
уровне механизмов международно-правовой защиты гражданских прав
инициативной группой российских юристов был создан Центр содействия
международной защите, являющийся межрегиональной общественной организацией
(Москве, 109147, Марксистский пер., д. 1/32). Основные задачи Центра
были сформулированы при его создании: содействие в оказании эффективной
юридической помощи лицам, чьи права были нарушены и не восстановлены, когда
все средства судебной защиты внутри страны исчерпаны; консультационная
помощь гражданам по вопросам прав человека и основных свобод; помощь
индивидуальным лицам в представлении их дел в международно-правовые
правозащитные органы и т. д. Вышеизложенный анализ международно-правовых
процедур в сфере прав человека свидетельствует, что деятельность такого
рода организации весьма необходима, так как заявители в любом государстве,
а тем более, с учетом отечественных особенностей, в нашей стране, крайне
нуждаются в информации, консультациях и практической помощи относительно
обращения в международно-правовые правозащитные органы, трактовки вопросов
материального и процессуального, внутреннего и международного права. За
первые 10 месяцев работы Центра было получено более 800 писем и обращений
от граждан, подавляющая часть которых, с учетом адвокатской специфики
Центра, касается так называемых вопросов не справедливого суда. Другие
обращения касаются более конкретных вопросов нарушения Пакта о гражданских
и политических правах, в том числе права каждого задержанного или
арестованного лица быть в срочном порядке доставленным к судье (ч. 3 ст. 9
Пакта о гражданских и политических правах), по которым автоматически имеет
место исчерпание внутренних средств защиты. Характерно в этом смысле дело
Е.Смирновой, которой было отказано в судебной проверке законности и
обоснованности ее ареста, жалоба (сообщение) по которому уже была
направлена, в числе других сообщений по правам человека ООН. Этот и многие
другие примеры лишний раз подтверждают, что реализация гражданских прав —
далеко не автоматический процесс, требующий соответствующей инфраструктуры,
в том числе и в значительной мере для имплементации международно-правовых
соглашений по правам человека» как и самой Конституции РФ»[15].
Заключение.
Международные процедуры важны в качестве гарантий и дополнительных
стимулов в деле совершенствования аналогичных внутригосударственных
структур.
Необходимо разработать ряд мер, направленных на реализацию
конституционного права граждан на обращение в межгосударственные органы по
защите прав и свобод человека, так как это далеко не автоматический процесс
координационным центром в нем мог бы стать Верховный Суд России. Во-первых,
целесообразно признать не только Европейскую Конвенцию, но и решения
Европейского Суда источником российского права. Пленум Верховного Суда мог
бы стать той нормативной базой, которая позволила бы судам всех уровней в
своих решениях ссылаться на Страсбургское прецедентное право. Его
использование в практике российских судов позволило бы обезопасить
государство от лавины решений Европейского Суда, принятых не в пользу
российского правительства. Во-вторых, необходимо систематически обучать
судей применять прецеденты Европейского Суда, так как порой для них
затруднен доступ не только к страсбургскому праву, но и к международным
документам, ратифицированным РФ. Распоряжением Президента Российской
Федерации от 13 февраля 1996 г: «О первоочередных мероприятиях, Связанных с
вступлением Российской Федерации в Совет Европы» было предусмотрено
положительное решение о подписании по вступлении в силу федеральных законов
о присоединении к международным договорам, касающимся участия в Совете
Европы, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950
г. и протоколов к ней. Ратификация этой Конвенции подымет защиту прав и
свобод человека на качественно новый уровень в нашей стране.
Список использованных нормативных актов и литературы.
1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Сборник
международных документов «Права человека». М., 1990.
2. Конституция РФ. М., 1994.
3. Жеребцов А. Н. «Международное Гуманитарное право». Курс лекций.
Краснодар., 1998.
4. Колосов Н. М. Конституционное право граждан на обращение в международные
организации по защите прав и свобод человека// Право и экономика. М.,
1997. №7-8.
5. Обращение в международно-правовые органы, как средство защиты прав и
свобод человека. Манов Б., Манов А., Москаленко К. // Законность. М.,
1996. №6.
6. Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека. М., 1992.
7. Приложение №1
-----------------------
[1]Жеребцов А. Н. «Международное Гуманитарное право». Курс лекций.
Краснодар., 1998. С. 42-43.
[2] Конституция РФ. М., 1994.
[3] Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.,
Сборник международных документов «Права человека». М., 1990. С. 85-117.
[4]Дело Ригейзен. Решение Европейского Суда по правам человека от 21
февраля 1971., серия А. п. 13.
[5] Дело Кониг. Решение Европейского Суда по правам человека от 28 июня
1978, серия А. п. 27.
[6] Европейская Конвенция о защите основных прав и свобод. Сборник
международных документов «права человека». М., 1990.С. 89.
[7] Энтим М. Л. Международные гарантии прав человека. М., 1992. С. 37-40.
[8] Сборник решений Европейской Комиссии по правам человека. Т. 27.С. 117.
[9] Сборник решений Европейской комиссии по правам человека. Т. 8.С.128.
[10] Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека. М., 1992. С. 21-32
[11] Обращение в международно-правовые органы, как средство защиты прав и
свобод человека. Манов Б., Манов А., Москаленко К // Законность. М.,1996.
№6. С. 12-18.
[12] Приложение №1
[13] Решения Европейского Суда по правам человека серия А. Т. 9. С.40.
[14] Колосов Н. М. Конституционное право граждан на обращение в
международные организации по защите прав и свобод человека// Право и
экономика. М., 1997.№7-8. С. 6-11.
[15] Обращение в международно-правовые органы, как средство защиты прав и
свобод человека. Манов Б., Манов А., Москаленко К. // Законность. М.,1996.
Страницы: 1, 2, 3, 4
