Очевидно, что успехи в формировании интеллектуального капитала зависят не только от благоприятного климата на макроуровне, но и от способности корпоративного менеджмента к такой деятельности. Рациональное управление интеллектуальным капиталом на уровне компании приобретает особый вес еще и потому, что переход на рельсы постиндустриальной экономики сопровождается стремительным изменением структуры и показателей результативности производства (в развитых странах вклад наукоемких отраслей в формирование ВВП превышает 40%, в Украине он равен 9%), трансформацией управленческих сетей, усложнением информационных потоков. В этой связи российский исследователь Б. Мильнер приводит интересные данные: "За последние 20 лет объемы продаж в наукоемком секторе развитых стран мира росли в 1,7 раза быстрее, чем в обрабатывающей промышленности... Неслыханно возросла скорость материализации и внедрения знаний. Так, время между изобретением и его применением составляло для: фотографии — 100 лет, паровой машины - 80, телефона - 50, самолета — 20, радара — 15, атомной бомбы — 6, лазера - 2 года, факса - 3 месяца". Следовательно, времени "на раскачку" не остается, высокотехнологичные компании, втом числе и ТНК, в условиях постиндустриального общества вынуждены строить такую структуру управления, которая способна в кратчайшие сроки оценить перспективность нового знания как объекта интеллектуального капитала и принять принципиальное решение о целесообразности инвестирования. Конечно, переход человечества в постиндустриальное общество, основой которого станет экономика знаний, выдвигает новые требования к проектированию бизнес-процессов и формированию новых структур управления.

К сожалению, в Украине нет примеров создания эффективной системы управления интеллектуальным капиталом компании. Возможно, это вызвано нехваткой новых кадров с образованием, соответствующим международным стандартам. На многих мощных предприятиях отсутствует даже учет инновационных расходов (их списывают как текущие), что на практике позволяет получать экономию благодаря отказу от ряда учетных процедур. Однако было бы ошибкой объяснять сложившуюся ситуацию только микроэкономическими причинами. Украинская экономика все еще находится на индустриальной стадии развития, в структуре добавленной стоимости преобладают продукты с низким уровнем переработки (сырье и полуфабрикаты). В промышленности Украины сохраняются диспропорции, которые существенно ограничивают перспективы ее роста в долгосрочном периоде, формируют значительные риски и барьеры для укрепления конкурентоспособности экономики. Среди последних, в частности, назовем отрицательную динамику технологической структуры промышленного производства. Так, совокупная доля низко- и средне-низкотехнологичных отраслей в структуре производства перерабатывающей промышленности в 2008 г. составила, по нашей оценке, 75% (табл. 6). Следовательно, промышленность все еще ориентируется на использование традиционных факторов роста.

Не говоря уже о том, что индустриальный тип развития вообще делает невозможной должную оценку творческого труда, в стране стали обычными острые корпоративные конфликты (между отдельными компаниями, между группами акционеров одной компании, между акционерами и менеджментом, между менеджментом и персоналом) с привлечением органов власти, правоохранительных и судебных органов, а также рейдерские атаки. Все это мешает акционерам и менеджменту компаний заниматься стратегическим планированием.

Таблица 6

Технологическая структура производства в перерабатывающей промышленности Украины *  (%)

* Составлено по данным Национального института стратегических исследований. Оценка за 2008 г. сделана нами.

Анализ источников позволил выделить ряд особенностей корпоративных стратегий, в основу которых положен рост стоимости именно интеллектуальной составляющей капитала.

Среди них:

— выяснение перспектив отрасли с учетом долгосрочных прогнозов эволюции мировой и национальной экономик, которые предусматривают, как правило, переход в новые плоскости формирования стоимости по пути широкого использования интеллектуального капитала, разработку ведущих и альтернативных сценариев развития отраслевых технологий;

— наличие больших расходов на НИОКР (к примеру, в США 18% прибыли в сфере компьютерного производства и 25% прибыли в сфере разработки программного обеспечения направляются на финансирование корпоративных НИОКР;

- поддержка и увеличение спроса благодаря выведению на рынок принципиально новых продуктов;

- понимание того, что источником роста стоимости являются движение вперед, производство и коммерциализация знаний, эффективное управление

интеллектуальным капиталом, а наибольший риск кроется в стабилизации и консервации;

- осознание необходимости не эпизодического, а безостановочного совершенствования продуктовых и процессовых технологий (поэтому перед поисковыми подразделениями постоянно ставятся новые задачи);

- приоритет так называемого ситуативного менеджмента, способного совершенствовать себя и организацию в целом в соответствии с изменением условий.

Претерпевает трансформацию и понимание сущности управления стоимостью интеллектуального капитала. Ранее считалось, что стоимость нематериальных активов компаний может быть намного больше, чем стоимость ее физических активов, только в отдельных компаниях (творческий бизнес, научные фирмы, исследовательские центры и пр.). Однако современная практика хозяйствования показывает, что даже в обычных компаниях (правда, работающих в высокотехнологичном секторе) стоимость нематериальных активов может формировать до 3/4 полной рыночной стоимости всей компании. С точки зрения микроэкономики, первым признаком интеллектуальной компании является ее рыночная капитализация, намного превышающая учетную стоимость традиционных активов (основных фондов, сырья, имеющихся финансовых ресурсов).

Значимой для стоимостного управления в контексте максимизации стоимости компаний представляется построение системы коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности. Разумеется, без эффективного функционирования такой системы говорить о максимизации стоимости интеллектуального капитала невозможно. На теоретико-методологическом уровне, а соответственно - и на практическом существует проблема выбора наиболее приемлемых способов капитализации интеллектуального потенциала.

Актуальную проблему стратегии и тактики деятельности компании представляет собой также создание механизмов формирования и использования интеллектуального ресурса, что проявляется в росте стоимости интеллектуального капитала. Кроме того, необходимым условием полноценного использования последнего должно быть действие системы управления человеческим, структурным и клиентским капиталами. Несомненно, только при наличии продуманной модели управления интеллектуальным капиталом можно ставить перед менеджментом и персоналом далеко идущие задачи по максимизации его стоимости.

В этом контексте исключительно важную роль играет нормативно-правовая база формирования и использования интеллектуального капитала. Его развитие в корпоративном секторе невозможно без равноправного вхождения Украины в мировое сообщество в сфере охраны прав на объекты интеллектуальной собственности, без отработанных механизмов ее рынка. Украина имеет статус члена Всемирной организации интеллектуальной собственности (с 1970 г.), Международного союза по защите промышленной собственности (Парижский союз), Международного союза по защите литературных и художественных произведений (Бернский союз). Государственный комитет по вопросам интеллектуальной собственности (Госпатент Украины) сотрудничает в сфере охраны промышленной собственности не только с Всемирной организацией интеллектуальной собственности, но и с различными структурами Европейского Союза (в частности, с Европейской патентной организацией), а также с международными неправительственными организациями.

В законодательстве Украины нормы, связанные с вопросами защиты прав на изобретения, разработаны слабо, рационализаторы обычно не получают имущественных прав на свои предложения, ибо закон не признает их самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. Но неправовое использование интеллектуальных продуктов на уровне реальной экономики - это всегда проявление недобросовестной конкуренции, и потому не нуждается в доказательствах необходимость совершенствовать законодательство в этой области.

Выводы

Динамика перехода экономики в постиндустриальную стадию в большой степени будет зависеть от эффективности использования результатов творческой деятельности человека. Одна из главных проблем, которая нуждается в постоянном внимании со стороны менеджмента компаний, — создание действенной системы продуцирования, защиты, воспроизводства и использования интеллектуального потенциала. В настоящее время создание рациональных систем управления интеллектуальным капиталом становится основой высокой конкурентоспособности.

Сегодня макроэкономические обстоятельства в целом неблагоприятны для ускоренного формирования интеллектуального капитала. Из-за этого невозможен и выход украинских компаний на мировые рынки интеллектуальных продуктов. Главные причины такого положения — низкое качество экономико-правовой среды, искаженное функционирование механизмов рыночной конкуренции, деформация механизмов накопления, неэффективная система государственного регулирования инновационной деятельности.

В условиях постиндустриальной экономики главным источником положительной динамики роста стоимости компаний является повышение стоимости интеллектуального капитала, который формируется на базе коммерциализации объектов интеллектуальной собственности и других нематериальных активов. Интеллектуальный капитал становится ключевым фактором максимизации стоимости компании. Такая стратегия должна учитывать необходимость в простом и расширенном воспроизводстве интеллектуального капитала. Для управления в контексте максимизации стоимости компаний большое значение имеет система коммерческого использования результатов интеллектуального труда.

Государственная поддержка инновационной деятельности, включая формирование и использование интеллектуального капитала, должна предусматривать возможность применять разные рычаги стимулирования (фискальные и нефискальные), способные компенсировать инвестору дополнительные потери, связанные с долгосрочностью реализации инновационных проектов и высокой неопределенностью их результатов.

В будущем следует существенно усовершенствовать методики определения справедливой стоимости интеллектуального капитала в ситуации нестабильности.

Использованы источники

1.            Зозулев А., Нестерова Ю. Брэнд как нематериальный актив в постиндустриальном обществе. "Экономика Украины" № 3, 2008, с. 4-11.

2.            Теесе D.J. Profiting from Technological Innovation: Implication for Integration, Collaboration, Licensing and Public Policy. "Research Policy" № 15, 1986, p. 285-305.

3.            Sveіbу К.E., Risling A. The Know-How Company. Malmo, "Liber", 1986, 610 p.

4.            Тарнавская H. Новейшие проявления конкуренции в обществе, основанном на знаниях. "Экономика Украины" № 2, 2008, с. 4-16.

5.            Соціогуманітарний аспект інноваційно-технологічного розвитку економіки України. К., Ін-т економіки та прогнозування, 2007,472 с.

6.            Гава Ю.В. Інтелектуальний капітал - шлях до економічного зростання України. "Актуальні проблеми економіки" № 4,2006, с. 129-134

7.            Городянська Л.В. Управління інтелектуальним капіталом і забезпечення підприємств інтелектуальними ресурсами. "Актуальні проблеми економіки" № 1,2008, с. 127— 132

8.            Мовсесян А.Г. Интеллектуальный ресурс и инновации. "Экономика XXI века" № 12, 2000, с. 3-15

9.            Барышева Г.А. Инновационный фактор и интеллектуальный ресурс в динамизации экономики России. - Томск, 2001, 245 с.

10.       3ахарин С. Сбережения и инвестиции в корпоративном секторе Украины в контексте макроэкономического развития. "Экономика Украины" № 5, 2009, с. 36-42.

11.       Корпоративні структури в національній інноваційній системі України. К., УкрІНТЕЛ, 2007, с. 45-59.

12.       Демин В.А., Лешенко М.И., Марущак И.И. Инновационно-инвестиционная стратегия промышленности. - М., МГИУ, 2007, 340 с.

13.       Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами. "Вопросы экономики'1 №7, 2008, с. 129-141.

14.       Корпоративні структури в національній інноваційній системі України, с. 219-226.

15.       R&D Spending Outlook Remain Strong for 1999. Research-Technology Management, Sept.-Oct. 1998, p. 7-8.

16.       Rіve11e K. G., К1 і n e D. Discovering New Wue in Intellectual Property. "Harvard Business Review", Jan.-Febr. 2000, p. 54-66.

17.       Grove A. Only the Paranoid Survive. Doubleday, 1996, p. 46.

18.       Гейтс Б. Дорога в будущее. - М., "Русская редакция", 1996.

19.       Есипов В.Е., Маховикова Г. А., Мирзажанов С. К. Оценка бизнеса: полное практическое руководство. - М., "Эксмо", 2008, 352 с.

20.       Україна у вимірі економіки знань. - К., "Основи", 2006, 592 с.

Страницы: 1, 2, 3, 4