Не лучшим образом осуществляется в России защита заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя. Об­щепризнанно (это зафиксировано в ратифици­рованной Россией Конвенции МОТ), что лица занятые трудом по найму, рассматриваются как при­вилегированные кредиторы работодателей, расчеты с которыми считаются первоочередными. Эту защитную функцию наше государство не выполня­ет в отношении всех наемных работников, занятых не только на частных и акционерных предприятиях, но и в бюджетном секторе. Более того, из года в год оно является прямым должником в расчетах по заработной плате в бюджетных отраслях.

Налоговая система как часть рыночного механизма, связанного с динамикой заработной платы, действует формально: налоги берутся с дохода, превышающего минимальную заработную плату. Но нельзя забывать, что в странах с рыночной экономикой минимальная заработная плата равна (или выше) прожиточного минимума, значит, на­логом облагаются лица, чья оплата далека от про­житочного минимума. Суть налога искажена полностью. Таким образом, неграмотные фискальные меры фактически препятствуют росту заработной платы.

Много сегодня говорится на разных уровнях государственного управления о существенных различиях в состоянии региональных рынков труда в России. По мере развития переходного кризиса различия в состоянии отечественных региональных рынков труда углублялись и приобретали устойчивый характер, чему способствовала низкая территориальная мобильность рабочей силы. Ее важнейшими ограничителями выступали сохраняющиеся административные барьеры, отсутствие надежной информации о возможностях трудоустройства в других регионах, неразвитость рынка жилья, недостаточная плотность транспортной сети, высокие издержки, сопровождающие перемену места жительства и др.

При этом анализ структуры вакансий, например, по промышленным предприятиям позволяет экспертам сделать вывод, что уровень профессиональных требований к работнику существенно повысился, а прежние правила присвоения разрядов и тарификации работ устарели. Новые требования обусловлены изменениями в содержании трудового процесса и повышенными стандартами качества продукции, особенно на производствах, продукция которых выходит на мировой рынок. Освоение предприятиями производства новых видов продукции на уровне международных стандартов потребовало не только коренной реконструкции предприятий, но и более высокого качества труда, а значит, и квалификации работников. Нередко эти требования к квалификации выходят за рамки традиционных (5 - 6-го) разрядов станочников[18].

В качестве отдельной проблемы можно выделить состояние рынка труда на селе. Ограниченность сфер занятости на селе, отсутствие развитого рынка жилья, низкая территориальная и социально-профессиональная мобильность сельского населения, слабая социальная защита безработных сдерживают процесс оптимизации уровня и структуры занятости в крупном сельскохозяйственном производстве. В результате растет латентная безработица.[19]

Нельзя не отметить недостатки региональных и муниципальных программ содействия занятости. Программы состоят из мероприятий, предложенных Государственной службой занятости, и финансируются только из Федерации, а все другие субъекты регулирования занятости (работодатели, профсоюзы, образовательные учреждения и. т.д.) зачастую не знают о такой программе, а если и знают, то участвуют чисто формально. Как правило, цели и приоритеты программы носят ограниченный (отраслевой) характер.

В субъектах РФ не обеспечивается дифференцированный подход к обеспечению занятости различных категорий граждан, в том числе нуждающихся в особой защите государства. Законодательством о занятости не предусматривается обязательное квотирование рабочих мест для трудоустройства граждан, чья занятость не может быть обеспечена без законодательной поддержки государства. Имеются нормы квотирования рабочих мест для инвалидов, но их практически невозможно реализовать из-за отсутствия механизма введения квоты.

Общеизвестно, что закон работает тогда, когда предусмотрена ответственность за его неисполнение или нарушение. Однако действующее законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях до сих пор не содержит норм об ответственности за нарушение законодательства о занятости.

Контроль за исполнением закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» возложен (в соответствии со ст. 37 этого же Закона) на уполномоченные на то государственные органы, к числу которых органы службы занятости по неясным причинам не относятся. Возможно это объясняется отсутствие значимого влияния органов службы занятости при решении различных вопросов, слабость их позиций при отстаивании интересов безработных.

Таким образом, правовое регулирование сферы трудовых отношений в России является в целом неэффективным и не обеспечивает реальной защиты трудовых прав работников.

Если говорить об общих тенденциях в сфере занятости, то следует обратить внимание на следующие факты. Согласно данным Федеральной службы по труду и занятости РФ численность граждан, обратившихся в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве, за январь - декабрь 2004 года составила 6,6 млн. человек.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года численность граждан, обратившихся в органы службы занятости в целях поиска подходящей работы, увеличилась на 9,4%, численность граждан, признанных в установленном порядке безработными, увеличилась на 18,3%.

Отношение численности граждан, зарегистрированных в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, к количеству заявленных свободных рабочих мест и вакантных должностей, характеризует напряженность на рынке труда. Коэффициент напряженности по Российской Федерации на 31 декабря 2004 года составил 2,7 человек, что на 0,4 п.п. выше, чем в 2003 году. Динамика регистрированного уровня безработицы в 200 г. представлена в таблице 1.

Среднемесячная численность безработных граждан, получающих пособие по безработице, составляла более 1,3 млн человек.

Таблица 1

Численность, темпы роста и уровень регистрируемой безработицы

в 2004 году