Наконец, в-третьих, удивляет в проекте односторонность подхода — ярко выраженные цивилистические окраски не только форм и видов собственности, но и условий их реализации. К этому мы еще вернемся, сейчас хотелось бы подчеркнуть, что трудовые отношения в условиях общественной собственности утрачивают вещный характер. Способность к труду неотделима от личности, как неотделимы руки от тела человека, поэтому ее нельзя сдать внаем. Если при капитализме договор найма труда служит юридической формой, призванной скрывать сделку купли-продажи рабочей силы, то нам-то зачем прибегать к этой архаической форме? Ведь все это — наем, наниматель, нанимающийся — у нас уже было в 20-е годы, когда допускался частновладельческий капитал, и нет никаких оснований отказываться от трудового договора как признанной формы реализации права на труд. К тому же категория найма труда совершенно неприменима к членским отношениям, возникающим в колхозно-кооперативных организациях и различного рода товариществах.
Каков же выход? По-видимому, указание на отношения трудового найма следует либо совсем убрать, либо заменить на «трудовые отношения», так как сфера применения способности к труду не сводится к имущественным отношениям, составляет самостоятельный объект регулирования и относится к предмету трудового права.
А что же с наемным трудом? Эта форма применения труда может возникнуть в условиях многообразия форм собственности в виде исключения в тех случаях, когда производитель не имеет ни права собственности, ни права управления имуществом. Типичным примером могут служить кооперативы, использующие стороннюю рабочую силу или совместителей для выполнения работ, которые не могут быть выполнены их членами. Другой формой такого труда могут быть трудовые и крестьянские хозяйства, основанные на личной, семейной или совместной собственности нескольких лиц, привлекающие в сезонные периоды дополнительную рабочую силу.9 В этих случаях возможно присвоение чужого труда, поэтому его применение должно находиться под строгим контролем и обеспечивать тот же уровень правовых гарантий, какой предоставляется рабочим и служащим социалистических предприятий. Вот для таких случаев было бы целесообразно ввести договор трудового найма с тем, чтобы привлечь к ним особое внимание для усиления социального контроля.
3. Следующий методологический вопрос — о сфере действия трудового права. По этому вопросу в советской юридической науке немало скрещивалось копий, начиная с 30-х годов и кончая периодом кодификации трудового законодательства. Возобладал взгляд (его можно назвать директивным), согласно которому трудовое право регулирует только труд рабочих и служащих и приравненных к ним категорий, а труд колхозников — колхозное право. Основными аргументами такой концепции были различия в формах собственности и неотделимость внутриколхозных трудовых отношений от членства.
В условиях радикальной экономической реформы социально-экономическая ситуация изменилась коренным образом. Государственная собственность уже перестала быть высшей формой социалистической собственности, автоматически гарантирующей рост производительности труда. Более того, она не только не стимулировала заинтересованность в труде, но с повышением уровня обобществления еще дальше отдаляла непосредственных производителей от результатов труда, от участия в присвоении произведенного продукта (дохода). Этим и объясняется экономическая необходимость в разогосударствлении собственности на средства производства. Практически это означает, что госпредприятия в сельскохозяйственном производстве (совхозы) мало чем отличаются от кооперативных организаций (колхозов): среди тех и других имеются и преуспевающие, и убыточные хозяйства. Очевидно, поэтому колхозное право, как научная дисциплина, и заменено сельскохозяйственным правом.
Не выдерживает критики и второй аргумент. Трудовые отношения в колхозах давно выделились в самостоятельный объект регулирования, обособились от членских отношений. В их содержании появились многие моменты, сближающие их с трудовыми отношениями рабочих и служащих (гарантированный минимум денежной оплаты, регламентация продолжительности рабочего времени, право на отпуск и др.). Выравниваются условия пенсионного обеспечения рабочих и колхозников. Методы правового регулирования трудовых отношений как в колхозах, так и на государственных предприятиях постепенно сближаются и все больше опираются на начала самоуправления. Несмотря на хозяйственную самостоятельность, колхозы, так же как и госпредприятия, испытывают диктат вышестоящих органов управления.
Но главный аргумент в пользу единства правового регулирования труда состоит в том, что с принятием Закона о собственности все виды и формы собственности приобретают равноправное положение: государство обеспечивает равные условия для их развития. По-видимому, и условия хозяйственной деятельности не должны зависеть от форм собственности. Только тогда удастся преодолеть командно-административные методы руководства и перейти к экономическим методам регулирования. При рыночной экономике побеждает (а точнее — выживает) тот, кто обеспечивает высшие показатели в труде.
В связи с развитием кооперативного движения в научной среде высказываются мнения о формировании отрасли кооперативного права (в частности, такого взгляда придерживается А. А. Собчак). Мы не склонны поддержать это мнение. По существу оно воспроизводит отвергаемую конструкцию деления отраслей права по формам собственности на средства производства, что практически невозможно при многообразии форм и видов собственности. Если встать на эту точку зрения, то, по-видимому, надо будет выделять арендное право, личное право, фермерское право в самостоятельные подсистемы и отказаться от предметного критерия построения системы права.
В результате надлежит прийти к выводу, что все виды общественных отношений по применению труда граждан независимо от конкретных форм собственности и условий хозяйствования должны быть объединены в единый род отношений и составить единый предмет регулирования с учетом особенностей, касающихся условий труда и распределения доходов.
Можно было бы предложить следующую систему правовым норм, регулирующих указанные отношения.
Общие положения, определяющие место трудового права в системе советского права в условиях правового государства (цели и задачи трудового законодательства; принципы самоуправления; субъекты трудового права, в том числе трудовые коллективы и профсоюзные организации; основные права и обязанности граждан; распределение компетенции между Союзом ССР и союзными республиками и др.).
Особенную часть трудового права могли бы составить специальные разделы, соответствующие основным формам хозяйствования (т. е. формам организации труда, что одно и то же):
I раздел — государственные предприятия, учреждения, организации, основанные на государственной собственности (то, что сейчас охватывается Законом о государственном предприятии и другими нормативными актами об учреждениях и организациях);
II раздел — кооперативные организации, включая колхозы, основанные на кооперативной форме собственности (то, что сейчас представлено Законом о кооперации в СССР); что касается рабочих и служащих, занятых в кооперативных организациях, то их труд регулируется актами I раздела;
III раздел — арендные, акционерные и другие организации, основанные на смешанных формах собственности;
IV раздел — трудовые, включая крестьянские, хозяйства, основанные на личной, семейной или индивидуально-трудовой собственности.
В свою очередь, правовые нормы, относящиеся к специальным разделам, будут расположены по сложившимся институтам трудового права (например, трудовой договор, договор найма труда, членство в кооперативе; рабочее время и время отдыха; оплата труда и участие в распределении прибыли; дисциплина труда, дисциплинарная и материальная ответственность; охрана труда и надзор за соблюдением законодательства; порядок рассмотрения индивидуальных и коллективных трудовых споров и т. д.).
4. Теперь перейдем к главной производительной силе общества — человеку труда. Марксизм по достоинству оценил роль человека в системе общественного производства и связал с ним цели общественного развития при социализме: повышение благосостояния трудящихся и всестороннее гармоническое развитие личности. Эти высшие цели социально-экономического развития страны, получившие законодательное выражение в Основном законе государства — Конституции СССР (ст. 15, 20 и др.), были преданы забвению в застойные годы, а в период сталинского режима личность была низведена до положения винтика в механизме государственной власти и управления. Наконец, теперь, когда мы приступили к созиданию гуманного демократического социализма, личность советского человека должна занять подобающее ей место, а марксизм должен быть очищен от всякого рода искажений и деформаций.
Проблема личности занимает особое место в концепции современного социализма, и она заслуживает специального исследования. Ограничимся постановкой этого вопроса применительно к сфере трудовых отношений, которые будут функционировать в условиях правового государства.
В системе правового государства развитие личности во всех ее проявлениях становится не только средством решения социально-экономических задач, но и глобальной целью развития общества. Обновление социализма призвано обеспечить и упрочить независимость личности, специальными мерами укрепить ее социальную защищенность, создать благоприятные условия для свободного развития не абстрактного, а конкретного человека, т. е. для реализации коммунистического идеала «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» (ст. 20 Конституции СССР).
В правовом государстве коренным образом должно меняться взаимоотношение между личностью и государством: последнее не только «дарует» человеку права и свободы, как это считалось до сих пор, но и становится гарантом защиты прав и законных интересов человека и гражданина. В этом направлении Верховным Советом СССР сделан важный шаг. Имеется в виду Закон «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» от 2 ноября 1989 г. Принципиальное значение этого закона не только в том, что он расширяет рамки судебного вмешательства и предоставляет гражданам право обжаловать в суд как единоличные, так и коллегиальные действия органов государственного управления, но и в том, что он объявляет «уважение личности, национального достоинства, охрану прав и свобод граждан обязанностью всех государственных органов, общественных организаций и должностных лиц». Это по существу один из основных принципов демократического правового государства — взаимная ответственность государства и личности, признание приоритета общечеловеческих ценностей. В области труда закон также расширяет пределы судебной защиты статутных трудовых прав, которые возникают до установления трудовых правоотношений (например, обжалование отказа в приеме на работу, неисполнения предписания о трудоустройстве, оспаривание служебных характеристик, выданных от имени коллегиальных органов, решений о перерасчете назначенных пенсий и т. п.).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
