Для оценки эффективности управления персоналом предприятия существует громадное количество методик, издано большое количество литературы. Анализ публикаций в этой области позволяет выделить две основные концепции, положенные в основу оценки эффективности управления персоналом. Согласно первой из них эффективность управления персоналом оценивается исходя из органического единства управления и производства, но при этом вклад собственно управления персоналом в эффективность производства не определяется. Вторая концепция делает акцент на определение вклада управления персоналом в эффективность производства.

Количественная оценка этого вклада представляет собой чрезвычайно трудную задачу, так как даже соответствующих отчетных показателей пока еще не существует. Поэтому большинство методик оценки эффективности управления персоналом придерживаются первого подхода.

При этом представляется целесообразным оценивать не столько вклад управления персоналом в эффективность производства, сколько качественное влияние его на эту эффективность. Интегральный показатель (эффективность на уровне предприятия) трансформируется во множество других на более низких уровнях, показывающих эффективность отдельных систем или подсистем управления персоналом - подбора, обучения и т. д.

Такой подход, в частности, предлагают А. Бравермана и А. Саулина, для всесторонней оценки деятельности хозяйственного объекта, они предлагают объединить, в процессе анализа эффективности управления персоналом, наиболее значимые экономические показатели в один интегральный показатель.

Шекшня С. В. оценку эффективности управления персоналом предлагает осуществлять несколькими методами:

- оценка достижения целей;

- метод оценки компетенции;

- оценка мотивации;

- изучение статистики человеческих ресурсов;

- оценка издержек.

Оценка эффективности управления персоналом производится, как правило, субъективно. Это имеет место по двум причинам: из-за отсутствия выработанной четкой методики такой оценки, и из-за недопонимания всей важности такой оценки. Основной упор делается на оценку производительности, такой подход приводит Д. С. Синк, оставляя в стороне "человеческий фактор". В других работах представлена методика расчета производительности труда без учета факторов, влияющих на данный показатель.

Проблема заключается в том, что те немногие учебные заведения, которые готовили администрацию по персоналу, уделяли недостаточное внимание обучению технике измерения. В результате, руководители не знали, как объективно оценить собственную работу. Для некоторых руководителей применение метода холодных чисел к оценке деятельности, очевидная цель которой состояла в том, чтобы "помочь работникам в их проблемах" или "улучшить моральный уровень", казалось конфликтом ценностей. Другие не хотели возиться с работой по сбору данных и выполнению вычислений, поскольку не видели возможностей для их применения.

Одной из проблем, с которой сталкиваются при построении измерительной системы, является очевидная сложность имеющей место деятельности, отсутствие, на первый взгляд, возможности решить задачу дифференциации.

Эффективность функционирования системы управления персоналом определяется ее вкладом в достижение организационных целей. Управление персоналом эффективно настолько насколько успешно персонал предприятия используют свой потенциал для реализации стоящих перед ним целей. И было бы ошибкой строить умозаключения о деятельности его руководителя, основываясь на каких-то особых, присущих только ему характеристиках.

Говоря об оценке эффективности управления персоналом, нельзя не сказать об оценке собственно службы управления персоналом. Очень много зависит от их персонала, "если они отвечают требованиям экономической реформы, а именно: имеют соответствующее образование и отличные знания, гибкий ум и практическую смекалку, достаточный стаж работы на ниже занимаемой должности, знают передовой отечественный и зарубежный опыт коммерческой деятельности предприятия и технологии производства".

Таким образом, аналитическая работа по оценке управленческого труда может быть организована различными способами. Разумеется, представляется возможным использование комбинации перечисленных форм оценки: оценка контролера может быть подтверждена самооценкой, а результаты оценки начальником могут сравниваться с оценкой подчиненных или коллег.

Для оценки эффективности управления персоналом ООО "Вирма" предварительно произведем анализ состояния персонала предприятия по данным, представленным в Приложении 4. .

Структура персонала ООО "Вирма" характеризуется соотношением категорий основного производственного персонала, обслуживающего персонала и административного персонала.

При этом к основному производственному персоналу отнесены работники основных функциональных подразделений, занятые на выполнении специализированных и профессиональных работ, к обслуживающему персоналу отнесены работники и служащие, выполняющие операции и осуществляющие работы, связанные с обеспечением нормальных условий осуществления основной деятельности, к административному персоналу отнесен управленческий персонал, работники бухгалтерии и кадрового подразделения. Структура персонала ООО "Вирма" отражается в относительных показателях. Число работников основной деятельности на одного работника обслуживающей категории – определяется как отношение основного персонала к обслуживающему , то есть

за 2006 год = 58 / 10 = 5,8

за 2007 год = 62/9 = 6,89

за 2008 год = 69 / 10 = 6,9

Отношение основного персонала к административному отражается в коэффициентах :

за 2006 год = 58 / 10 = 5,8

за 2007 год = 62/9 = 6,89

за 2008 год = 69 / 10 = 6,9

Доля административных работников в общей численности персонала

за 2006 год = 8/ (58+10+8) = 0,11

за 2007 год = 8/(62+9+8) = 0,10

за 2008 год = 10 / (69+10+10) = 0,11

Получены следующие относительные коэффициенты между категориями:

Таблица 2 – Показатели структуры персонала ООО "Вирма"

Показатели структуры персонала ООО "Вирма" представлены на рисунке 6:

Рисунок 6 – Показатели структуры персонала ООО "Вирма" за 2006-2008 гг.

Можно видеть, что в течение рассматриваемого периода имеется колебание показателя соотношения основных работников и обслуживающего персонала. Имеется снижение доли административных работников в период 2006-2007 и некоторый их прирост в 2008 год. Также наблюдается стабильный рост числа основных работников на одного административного.

Об эффективности управления персоналом можно судить по таким количественным характеристикам, как коэффициенты оборота персонала по приему и выбытию, коэффициенты текучести и внутренней мобильности.

Рассмотрим динамику текучести кадров, которая является важнейшим показателем динамики рабочей силы.

Существует несколько методов расчета текучести, наиболее распространенный - отношение покинувших организацию сотрудников (за исключением уволенных по сокращению штатов) к среднему числу работников за год. Чем выше данный показатель, тем ниже стабильность персонала организации. Для руководства важен не только сам показатель текучести кадров, но и причины, по которым люди покинули организацию (плохие условия труда, неинтересная работа, неудовлетворительная оплата работы, отсутствие перспектив роста, переезд на другое место и т.д.). Необходимо выявлять наиболее серьезные причины и принимать решения по их устранению.

Получим:

Ктек2006 = 5 / 76 * 100 =6,58

Ктек2007 = 2 / 79 * 100 =2,53

Ктек2008 = 2 / 89 * 100 =2,25

Рис.7 – Динамика текучести персонала ООО "Вирма" за 2006 – 2008 гг.

Из рисунка 7 можно видеть, что наибольшая текучесть кадров наблюдается в 2006 году. В 2007-2008 годы имеется существенное снижение коэффициента. В целом за период можно наблюдать снижение коэффициента текучести кадров, что указывает на стабилизацию в трудовом коллективе.

Интенсивность оборота по приему определяется по формуле:

Кпр = число вновь принятых работников за период / среднесписочная численность * 100

Кпр2006=8/76*100=0,11

Кпр2007=11/79*100=0,14

Кпр2008=3/89*100=0,03

Рис.8 – Динамика интенсивности оборота по приему персонала ООО "Вирма" за 2006 – 2008 гг.

График иллюстрирует, что в течение анализируемого периода времени имеется рост показателя в 2007 году, и снижение показателя в 2008 г., в целом имеется значительное общее снижение интенсивности приема за весь период.

Интенсивность оборота по выбытию определяется по формуле:

Получим:

Квыб 2006=5/76=0,07

Квыб 2007=2/79=0,03

Квыб 2008 =2/ 89=0,02

Рис. 9 – Динамика коэффициента выбытия персонала ООО "Вирма" за 2006 – 2008 гг.

Интенсивность оборота по выбытию имеет наибольшее значение в 2006 году анализируемого периода. Среди уволившихся самой распространенной причиной ухода назван низкий уровень заработной платы – 47,6%, на втором месте – невозможность профессионального и карьерного роста – 16,7%, далее указываются неподходящие условия труда (в том числе график работы)– 7%, жесткая дисциплина – 3,8%, плохое отношение руководителя – 3,2%. В период 2007-2008 гг значение коэффициента текучести персонала снижается, что указывает на прекращение оттока персонала. Это может быть определено как положительная тенденция, так как указывает на стабильность коллектива.

Коэффициент внутренней мобильности определяется по формуле:

Получим:

Таблица 3 – Динамика коэффициента внутренней мобильности персонала ООО "Вирма"

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14