Рефераты. Теоретическое и эмпирическое. Аспекты проблемы в биологии и медицине






Теоретическое и эмпирическое. Аспекты проблемы в биологии и медицине

Уральская Государственная Академия физической культуры

Кафедра философии, истории и социальных наук

РЕФЕРАТ ДЛЯ СДАЧИ ЭКЗАМЕНА КАНДИДАТСКОГО МИНИМУМА ПО ФИЛОСОФИИ

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ЭМПИРИЧЕСКОГО – АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ В

БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ

Выполнил:

Аспирант

Проверил:

Канд. фил. наук, доцент

Апухтина Нина Георгиевна

Челябинск, 1999 год.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

РАЗДЕЛ 1. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

4

РАЗДЕЛ 2. ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ЭМПИРИЧЕСКОГО В

СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ. 6

РАЗДЕЛ 3. ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕДУР МОДЕЛИРОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ

БИОЛОГИИ. 9

РАЗДЕЛ 4. ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР ПРИМЕНЕНИЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ В РЕШЕНИИ

ИЗУЧАЕМОЙ ПРОБЛЕМЫ. 13

РАЗДЕЛ 5. ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА БИОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. 14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 18

ВВЕДЕНИЕ

ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВяЗИ ТЕОРЕТИчЕСКОГО И ЭМПИРИчЕСКОГО ЗНАНИя ОСТАЕТСя ОДНОЙ

ИЗ САМЫХ СЛОЖНЫХ В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ, А ТАКЖЕ В РАЗРАБОТКЕ ЕЕ ФИЛОСОФСКИХ

ОСНОВАНИЙ. ДЛя БИОЛОГИИ ЭТА ПРОБЛЕМА АКТУАЛЬНА В СИЛУ ТОГО, чТО БУКВАЛЬНО

ЛАВИНООБРАЗНЫЙ ПРОЦЕСС НАКОПЛЕНИя ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ СОПРОВОЖДАЕТСя

МУчИТЕЛЬНЫМ ПОИСКОМ ТЕОРЕТИчЕСКИХ ПРИНЦИПОВ ИХ ОБОБЩЕНИя, ОПРЕДЕЛЕНИЙ

САМОГО ТИПА ТЕОРЕТИчЕСКОГО ЗНАНИя И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИя ТЕОРЕТИчЕСКОЙ

БИОЛОГИИ. В СВяЗИ С ЭТИМ АКТИВИЗИРУЕТСя ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЩЕГО И РАЗЛИчНОГО В

ТЕОРЕТИЗАЦИИ ТАКИХ СФЕР ПРИРОДОВЕДЕНИя, КАК ФИЗИКА И БИОЛОГИя. РАСШИРЕНИЕ

КОНТАКТОВ С ГУМАНИТАРНЫМИ НАУКАМИ И ОБЩЕЕ ВОЗРАСТАНИЕ СОЦИАЛЬНО-

ПРАКТИчЕСКОЙ РОЛИ БИОЛОГИИ ТАКЖЕ СУЩЕСТВЕННО ДЛя ЕЕ САМООПРЕДЕЛЕНИя.

СОВОКУПНОСТЬ ВНУТРИНАУчНЫХ, МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ, А ТАКЖЕ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫХ

ФАКТОРОВ РАЗВИТИя БИОЛОГИИ ДЕЛАЕТ ПРОБЛЕМУ СООТНОШЕНИя ТЕОРЕТИчЕСКОГО И

ЭМПИРИчЕСКОГО ЗНАНИя ВАЖНЕЙШИМ ПРЕДМЕТОМ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА.

Следует отдавать себе отчет в том, что анализ специфики теоретического и

эмпирического в биологии нуждается в некоторой совокупности средств

исследования, адекватных поставленной задаче. Предпосылочное суждение о

существовании этой специфики направляет выбор средств, призванных

обосновать эту специфику. Помимо анализа готового биологического знания,

крайне важно постоянно обращаться к процессу его получения, к уровню научно-

исследовательской деятельности.

Многофакторный и многоуровневый характер научной деятельности в биологии

имеет такие разнородные, гетерогенные философские основания, которые

объединяются общей целью познания сущности жизни и ее эволюции на пути

постоянного возникновения и разрешения противоречия между средствами и

целью познания.

Биология, как никакая другая природоведческая наука, обнаруживает

непосредственную зависимость решения той или иной проблемы от

мировоззренческой позиции ее исследователей. Целостное восприятие феномена

жизни, образ биологической реальности играют в исследовательской работе

биолога специфическую роль, обусловленную как природой этого образа, так и

способом его функционирования в эксперименте и теории. Будучи по

преимуществу мировоззренческим образованием, не сводимым к той или иной

теории или их совокупности, образ биологической реальности задает общий тон

исследовательской деятельности, предопределяет то особенное соединение

методологических и мировоззренческих средств, которое характеризует именно

данный, а не иной уровень познания жизни.

РАЗДЕЛ 1. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

ОБОБЩЕННЫЙ МЕТОДОЛОГИчЕСКИЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ "ТЕОРЕТИчЕСКОЕ-ЭМПИРИчЕСКОЕ"

СОЗДАЕТ ИСХОДНЫЕ ПОСЫЛКИ СОБСТВЕННО ФИЛОСОФСКОГО ЕЕ ИССЛЕДОВАНИя, КОТОРОЕ

ВРяД ЛИ НУЖДАЕТСя В ПОСТОяННОМ И СКРУПУЛЕЗНОМ "ПРИЗЕМЛЕНИИ", ПРИНОРОВЛЕНИИ

К ОСОБЕННОСТяМ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ СИТУАЦИЙ В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ОБЛАСТИ НАУКИ.

Но каким образом тем не менее учесть эти особенности, придать им черты

всеобщности и благодаря этому приобщить, например, биологию в качестве

равноправного с физикой участника исследований общих законов познания? В

самой формулировке этого вопроса выражена определенная позиция, и она

отнюдь не бесспорна. Данный вопрос вообще не существует для массы ученых,

убежденных не просто в неизменно лидирующей роли физики, но и в полной

правомочности физического стиля мышления определить вое возможные критерии

научности. Однако содержание биологического познания настолько разительно

отличается от физического, что простое перенесение эталонов физического

знания в биологию снова и снова возрождает различные формы физикализма. Они

становятся все более утонченными, создаются целые "строительные леса"

логических процедур, отработанных в физике, но сквозь эти "леса" все равно

просвечивает здание, возводимое по самостоятельному биологическому проекту.

Основное противоречие биологии, ее счастье и несчастье состоят в том, что

она не может обойтись без физики и тем не менее погибнет, если полностью в

ней растворится.

Суверенность и несуверенность биологии в отношении точных наук - это

главная коллизия, пронизывающая все отрасли биологического знания, все его

уровни и методологию. В нашей теме она выражается уже в том, что всеми

принимается само разделение на теорию и эксперимент, на теоретическое и

эмпирическое знание, хотя схематизм этого разделения не совсем

соответствует природе биологического познания. До сих пор, несмотря на

существование сотен тысяч лабораторий, оснащенных самой хитроумной

техникой, главным водоразделом способов получения биологического знания

остается "поле" - получено ли знание в естественных природных условиях,

либо в вольере или лаборатории. Этот древний классический водораздел роднит

биологию с другими природоведческими науками, не способными отречься от

непосредственного, не только визуального, но и тактильного, "на ощупь"

взаимодействия с природой. Назвать ли этот способ общения с природой

эмпиричным? Но если при этом у натуралиста рождаются новые идеи,

существенно корректирующие те, что возникли на кончике пера? Значит, это

одновременно и теоретическая работа мысли, а в целом научно-

исследовательская деятельность биолога - это нечто особенное, своеобразное,

не вмещающееся в схему эксперимент - теория.

Безусловно, сформировались и успешно развиваются целые отрасли

биологического знания, никакого отношения не имеющие к "полю". Тем не менее

проверка общебиологического смысла полученных в эксперименте результатов

подобна кругам, расходящимся от брошенного в воду камня, - трудно подчас

предугадать, каких "берегов" достигнет волна, с какими областями не только

биологии, но и культуры в цепом она соприкоснется. Так "генная хирургия",

искусственное создание гибридных молекул резко активизировали обсуждение

этики познания, социальной ответственности ученого. Все процедуры

препарирования, аналитического расчленения жизни, необходимые для точного

знания структур и функций биологических систем, увязываются ученым с

широкой общебиологической культурой в целостное отношение к живому как

специфическому феномену природы, имеющему наивысшую ценность.

В этом, кстати, состоит один из моментов "возврата" к прежней

гуманистической оценке смысла знания: с одной стороны, происходит

возрастание авторитета этических и аксиологических аспектов знания, но с

другой стороны, в силу длительного господства идеалов самоценности наук о

природе, особенно физики, этот процесс не совершается стихийно и, более

того, вызывает осознанное или неосознанное сопротивление достаточно широких

споев научных работников. Физикалистски мыслящим ученым аксиологический

акцент кажется посягательством на привычные (и безусловно оправдавшие себя)

философские подходы к знанию как к объекту исключительно логико-

методологического исследования. Привычным стало некое формально-

почтительное отношение к мировоззренческой проблематике, которую достаточно

обозначить как одну из "функций" философии, с тем, чтобы снова углубиться в

методологический анализ.

В этом обстоятельстве нельзя не видеть глубокой гносеологической причины

осторожного отношения не только естествоиспытателей, но и многих философов

к задачам исследования мировоззренческих, этических и аксиологических

аспектов естествознания. Никто не отрицает значения этих феноменов, но они

оказываются как бы вынесенными за скобки собственно методологической

работы, целиком отождествленной с философской. В лучшем случае

мировоззрение выступает как некий "социокультурный фон", связанный системой

прямых и обратных связей с теми или иными сторонами научно-

исследовательской деятельности. И то это касается по преимуществу

теоретического знания. Эксперимент и вся совокупность довольно

разнохарактерного (особенно в биологии) эмпирического знания как то

незаметно оказались вовсе выведенными из-под влияния мировоззренческих

предпосылок исследования. Исходя из этого, можно утверждать, что ведущим

принципом исследования нашей темы должен быть принцип монизма, понимаемый

как принцип единства материалистического мировоззрения и диалектической

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.