Рефераты. Соотношение социального и биологического в человеке






это сознательный компонент психики, собственно Я, которое пытается

согласовать бессознательные влечения человека с требованиями внешней среды,

общества. Наконец, это интериоризированные требования общества, обретающие

форму совести, моральной цензуры, ценностных норм,— так называемое сверх-Я.

Бессознательное, согласно фрейдизму, является ведущим и асоциальным

началом. Психоаналитики считают, что с точки зрения современной биологии

оно должно быть отнесено к генотипу, поскольку в основе своей является

наследуемым комплексом инстинктов. В силу этого оно не поддается

преобразованию под воздействием социальных факторов. Напротив, оно

автономно и само является ведущим фактором человеческого поведения.

Для объяснения механизма взаимодействия человека и общества сторонники

фрейдизма выдвинули две концептуальные схемы: «принцип удовольствия» и

«принцип реальности».

Постоянное столкновение принципов «удовольствия» и «реальности» порождает

в Я невротическое состояние, угнетающее человека и чреватое опасностью

резко негативной реакции либидо на социальные запреты. Исторически неврозы

возникали со становлением цивилизации как последствия табу на инцест,

каннибализм, убийство соплеменника. Самые ранние социальные запреты — не

достояние истории, они действуют и сегодня, негативно влияя на психическое

здоровье. «Влечения и желания, изнывающие под игом этих запретов, рождаются

заново с каждым ребенком,—писал Фрейд, — существует класс людей,

невротики, которые уже на эти лишения реагируют антисоциально».

Таким образом, фрейдовский человек оказался сотканным из целого ряда

противоречий между биологическими влечениями и сознательными нормами,

сознательным и бессознательным, инстинктом жизни и инстинктом смерти. Но в

итоге биологическое бессознательное начало оказывается у него определяющим.

Человек по Фрейду, — это, прежде всего эротическое существо управляемое

бессознательными инстинктами.

Как видно, истоки социального, в том числе духовного творчества, человека

сводится к биологическим механизмам его жизнедеятельности.

Один из ведущих неофрейдистов, Э. Фромм, попытался представить человека

как результат взаимодействия психобиологических и общественно-исторических

факторов. Однако устранить биологистские пороки теории Фрейда ему не

удалось. Дело в том, что Фромм исходит из тех же посылок. Несмотря на

стремление усилить значение социальной среды в формировании человека, даже

что-то позаимствовать из марксизма (он оперирует такими понятиями, как

«общественные отношения», «базис», «надстройка»), Фромм не преодолел

изначального разрыва между личностью и обществом. Человек сохраняет у него

фрейдистскую трехчленную структуру психики, продолжает оставаться носителем

неизменных свойств и потенций, которые социальная среда может лишь

реализовать, выявить или заблокировать. По Фромму, человеку противостоит

общество, ограничивающее свободную игру инстинктов требованиями социальной

дисциплины, и, поскольку человек живет в обществе и только в нем

удовлетворяет свои жизненные потребности, он вынужден принимать

репрессивные условия существования, ограничивая свою свободу.

Человек по Фромму, биологически не приспособленный индивид, следствием

чего является его социальное развитие.

Вопрос о научной несостоятельности биологизаторских концепций должен

рассматриваться в плане претензий не только на описание того, что есть

человек, но и на обоснование определенной программы социальных действий —

будь то оправдание и защита существующих в данном обществе порядков, либо

подчинение и даже истребление «менее приспособленных» представителей

человечества и т. п.

Социологизаторские концепции.

В полной мере это требование относится и к концепциям, тяготеющим к

другому полюсу, то есть концепциям социологизаторским. Все то, что

относится к биологии человека, к естественным предпосылкам его

существования, наконец, к человеческой индивидуальности в ее

многообразнейших проявлениях в рамках этих концепций, воспринимается как

нечто второстепенное, от чего можно отвлекаться при изучении человека, и

более того, как сырой материал, обладающий бесконечной пластичностью, коим

можно безгранично манипулировать во имя достижения того или иного

социального идеала.

Для философского осмысления тех опасностей, которые таят в себе

социологизаторские трактовки человека, очень многое дает популярный в нашем

столетии жанр антиутопий — литературы, описывающей вымышленное общество, в

котором господствует примитивный, одномерный социальный идеал. Ярким

примером антиутопии может служить роман английского писателя О. Хаксли «О

дивный новый мир» (1932 г.), повествующий о стране, в которой искусственным

путем воссоздаются разные типы человеческих существ, заранее

приспособленных к тем или иным видам труда, но ограниченных во всех других

отношениях... Впрочем, систематическое истребление миллионов людей, своего

рода выбраковка «неполноценного человеческого материала», проводившаяся,

например, гитлеровцами,— это, увы, не вымысел, а реальность XX столетия.

Особо надо сказать о тех концепциях, к которых при всем внешнем признании

важности биологическою фактора высказываются оптимистические утверждения о

возможности быстрого и необратимого изменения человеческой природы в нужную

сторону за счет одних только внешних воспитательных воздействий. История

знает много примеров того, как с помощью мощных социальных рычагов менялась

общественная психология (вплоть до массовых психозов), но всегда эти

процессы были кратковременны и, главное, обратимы. Человек после временного

исступления всегда возвращается к своему исходному состоянию, а иной раз и

теряет при этом даже достигнутые рубежи. Культурологическая штурмовщина и

краткосрочные изматывающие рывки не имеют никакого исторического и

социального смысла — они только дезориентируют политическую волю и

ослабляют действенность самих социальных рычагов.

Характерное для социологизаторских трактовок пренебрежение к

биологическому в человеке отчасти коренится в христианской традиции, в

которой духовное резко противопоставлялось телесному, плотскому как

возвышенное — низменному. И хотя в целом различения социального и

биологического, с одной стороны, духовного и телесного — с другой, не

совпадают, однако между ними есть и определенные пересечения. Например,

влияние этой традиции явственно ощущается, когда в социологизаторских

трактовках человека социальное не только противопоставляется

биологическому, но и оценивается как нечто более высокое, более

«благородное».

Какова же позиция марксизма в вопросе о соотношении социального и

биологического в человеке? К. Маркс, как уже говорилось, подчеркивал, что

определяющим в человеке является социальное. Человек и общество неразрывны:

только в обществе, в рамках конкретных социальных образований, он

реализуется как человек, всегда оставаясь «сущностью всех этих социальных

образований, но эти образования выступают также и как его действительная

всеобщность, поэтому также и как общее всем людям». Сознание и мышление

человека возникают как общественный продукт и, следовательно, оказываются

вторичными по отношению к его общественному бытию. На этой основе

формируются и специфически человеческие материальные и духовные

потребности, которые наряду с другими характеристиками также определяют

сущность человека.

Определяя социальную сущность человека, подчеркивая значение его

общественных связей и характеристик, марксизм отнюдь не нивелирует

особенностей отдельных индивидов, не принижает их специфических качеств как

личностей, наделенных характером, волей, способностями и страстями.

Напротив, обращая внимание на общие закономерности, он стремится рельефнее

оттенить, научно объяснить эти личностные качества людей. И здесь важно

обращение не только к социальной сущности, но и к биологической природе. Не

случайно Маркс придавал очень большое значение рассмотрению человека как

предметного, чувственного существа, характеризуя отдельные особенности и

влечения которого (страсть и т. п.) также как его «сущностные силы».

«Человек,— писал он,— является непосредственно природным существом. В

качестве природного существа... он... наделен природными силами, жизненными

силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в

виде задатков и способностей, в виде влечений...».

Такой подход нашел разностороннее обоснование и развитие в трудах

Энгельса, подчеркивавшего, что мы не властвуем над природой, «наоборот,

нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее...».

Биологическая природа человека принималась Энгельсом как нечто исходное,

хотя, безусловно, недостаточное для объяснения истории и самого человека. В

письме К. Марксу он отмечал, что «мы должны исходить из «я», из

эмпирического, телесного индивида, но не для того, чтобы застрять на

этом... а чтобы от него подняться к «человеку».

Заключение

Биологическая и социальная формы движения материи «соседствуют» в

эволюционной картине мира: в ходе поступательного развития материи на базе

ее биологической формы возникает качественно новое явление — общество.

Поэтому взаимодействие закономерностей этих уровней действительности

создает сложный комплекс проблем, касающихся роли и места каждого из них в

различных сферах социального.

Будучи биосоциальным существом, человек испытывает на себе взаимодействие

генетической и социальной программ. Носителем генетических свойств служат

молекулы ДНК, носителем же социальной программы является опыт человечества,

который передается новым поколениям путем обучения и воспитания.

Естественный отбор уже давно не имеет решающего значения в

жизнедеятельности людей. Это обстоятельство погасило для них биологическую

эволюцию в виде расо- и видообразования. Генетика свидетельствует о том,

что наследственный потенциал человека неисчерпаем и может сохраняться

неограниченно долгое время. В то же время социальные условия существования

людей стали все больше определять их развитие и развитие общества.

Человек представляет собой целостное единство биологического

(организменного), психического и социального уровней, которые формируются

из двух: природного и социального, наследственного и прижизненно

приобретенного. При этом человеческий индивид ( это не простая

арифметическая сумма биологического, психического и социального, а их

интегральное единство, приводящее к возникновению новой качественной

ступени – человеческой личности.

Литература

1. Каримский А.М. Социальный биологизм: природа и идеологическая

направленность.—М.: Мысль, 1984.

2. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ.

– М.: Мысль, 1988.

3. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию.—М.: Аспект Пресс,

1996.

4. Социальная философия. / Под ред. Лавриненко.—М.: Культура и спорт,

1995.

5. Спиркин А.Г. основы философии.—М.: Политиздат, 1988.

6. Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура.—М.: Ренессанс, 1992.

7. Фрейд З. Психология бессознательного.—М.: Просвещение, 1990.

Страницы: 1, 2, 3, 4



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.