познавательных возможностей человека в общении с объективной
действительностью. Человек в учении Сковороды – цель философии и ключ к
тайнам бытия. Понимание человека как венца, центральной фигуры мироздания
здесь тесно связано с онтологическими представлениями украинского
мыслителя, с его классификацией явлений бытия: в микрокосме-человеке
отражается весь мир. «Я верю и знаю, - писал философ, - что все то, что
существует в великом мире, существует и в малом…»30
Г. Сковорода считал, что сам человек «внутри себя» должен измерить
собственные силы и найти средства познания. «Если хотим измерить небо,
землю, море, должны, во-первых, измерить самих себя… собственною нашею
мерою. А если нашей, внутри нас, меры не сыщем, то чем измерить, можем? А
не измерив себе прежде, что пользы знать меру в прочих тварях? Да и можно
ли?»31 Украинский философ и здесь не забывает о том, что самопознание своей
целью имеет познания неба, земли, моря и «прочих тварей», т.е. явлений,
внешних по отношению к человеку. В том же трактате «Наркисс», откуда взята
приведенная выше цитата, его автор указывает на самопознание как на
средство выяснения принципиальных возможностей индивидуального человека и
всего человечества постичь окружающую действительность32. Мыслитель
требовал освободиться от предвзятых мнений, аффектов, предрассудков,
суеверий, душевных слабостей (грусть, тоска, скука). Называя этих
«внутренних» врагов «легионом бесов», восклицал: «Враги твои собственные
твои суть мнения»33. «Омый прежде внутренность стакана», т.е. очисть себя
от заблуждений.
Выясняя вопрос о «силах» познания, философ называл, во-первых,
«чувственный органы», во-вторых, «душу», «сердце» и, в-третьих, опыт,
практику. В его оценке органов чувств и их роли в процессе познания
предпочтение отдавалось разуму. Чувства, считал Сковорода, способны выявить
внешнюю сторону вещей и явлений, их «ризу», одежду, форму. Сущность мира
скрыта от органов восприятия действительности: глаз, ушей и т.п. Чувства –
скорее источник заблуждений, чем истины, хотя без них и нет «цельного
знания». Поэтому органы чувств философ считал «хвостом», «пятками»
познания, чем, разумеется, принижал роль чувственного момента в процессе
достижения человеком «истинных знаний». Разум – глава, «сердце» познания. В
трактате «Кольцо» автор сравнивает душу (разум) с «вечным двигателем»
познания, указывая, что ее крылья – это мысли, мнения, рекомендации,
советы.
Форма мысли – человеческая речь, понятия, слово. «Божественным» даром
речи, учил Г. Сковорода, человек выделяется в мире живых существ. Велика
роль языка в познании. В слове, как в семени растения, заключается огромная
сила. О значении слова и речи в процессе познания и общения людей друг с
другом Сковорода пишет в письме к священнику Я.И. Долганскому от
25.11.1773г. «Разговор, - указывал он, - есть сообщение мыслей и будто
взаимное сердец лобызание; соль и свет компаний – союза совершенства»35.
Логическое мышление, считал Сковорода, есть высшая способность
человека, позволяющая проникать в сущность натуры, бога. Украинский философ
требовал доказательности выводов, строгой логической последовательности
выяснения истины. Человеческий разум, доказывал он в произведении «Беседа,
нареченная «Двое», всегда стоит перед выбором: ложь или истина, добро или
зло. Этот выбор предлагает ему, с одной стороны, сам предмет познания: пища
явно существует не только для тела, но и для души, песня для ушей и разума,
на смену зимы приходит лето, стужа сменяется теплом и т.п. С другой
стороны, в силу своих практических потребностей человек и духовные свои
стремления облекает в творческую форму поисков истины, которой в готовом
виде нет: она не дана богом вместе с рождением человека и не является ему
сама собою, или путем откровения, наития божьего. Знаниями естественной
истории, механики, физики, права, медицины и т.п., считал философ,
современники обязаны наследству многих предшествующих поколений людей. Так
Сковорода подходит к глубокой диалектической догадке о познании как о
сложном историческом процессе.
Считая, что в поисках истины залогом непременного успеха являются
активность пытливого разума и труд36, украинский философ стремился избежать
ограниченностей рационалистических систем в понимании критерия истинности и
целей познания. В отличие от рационалиста Декарта, в качестве исходного
основания своей теории познания Г. Сковорода выдвигал принцип: натура –
мать познания. В басне «Собака и Кобыла»37 он едко высмеивал «чересчур
обученных» сторонников идей: «искусство – выше действительности» или
«искусство увенчивает природу». В духе пантеистического миропонимания
мыслитель – поэт и композитор доказывал, что природа выше искусства, науки
и является их основанием. Из этого тезиса (вывода) следовали его
эстетические и педагогические идеи. Природа – источник и руководительница
творческих усилий человека. В ряде произведений («Благородный Еродий»,
«Убогий Жаворонок» и др.) он заявлял, что приращение художеств, научные
открытия, мощь человека в борьбе за счастье зависят от труда и опыта людей:
«…во всех науках и художествах плодом есть правильная практика»38.
Нелишне указать, какой смысл вкладывал украинский философ в понятие
«практика». Рационалистическое, субъективно-идеалистическое и
сенсуалистическое толкование опыта не удовлетворяли уже его
предшественников рационалистов-деистов – Ф. Прокоповича и А. Кантемира.
Развитие промышленного производства, опытных знаний, теоретическое
обоснование их в России требовали нового подхода к трактовке понятия опыта.
Поэтому свой взгляд на опыт, практику Г. Сковорода возвышает до включения в
это понятие не только наблюдения, «общения с природой», но также «делания»,
воспроизведения, «труда», «действования» и т.п. Это представление являло
собой новый взгляд на опытную сферу познавательного процесса. Теория,
мораль, наука, считал он, - «семья благих дел» во имя человека и общества.
В басне «Две курицы» понятие практики связано с понятием «сродности»,
присущей всем людям. «Сродностью» называются природные склонности, а также
некое «назначение» каждого человека: землепашцу – возделывать землю,
сапожнику – делать сапоги, ученому – трудиться над приращением знаний и
т.п. Практика всегда должна быть в единении со «сродностью», «сродность» -
с трудолюбием. «Как практика без сродности есть бездельная, так сродность
трудолюбием утверждается»39.
Познание себя с антропологической точки зрения – это познание
человеком своих собственных «сил» и «средств», их организации.
Теория самопознания Сковороды представляла собой не только
пантеистическое философское построение, но также, по форме, теологическое
(точнее – теистическое) учение. Ее автор видел в самопознании богопознание,
в котором он искал «истинного человека – подобного богу», поскольку считал,
что знание человеком законов природы, полное освобождение от заблуждений и
пороков в результате «самопознания» и «самосовершенствования» поднимает
человека выше Платона, Эпикура, Сенеки и Декарта, т.е. делает его
«богоподобным».
Гносеология Г. Сковороды – передовое учение своего времени. Главные
ее выводы не только в условиях XVIII в., но и позднее играли большую роль в
развитии естествознания и философии на Украине и в ряде других, прежде
всего славянских, регионов мира.
II. Социальная философия и нравственность.
Г. Сковорода стремился обосновать принципы анализа общественной
жизни, во многом основываясь на выводах своей философии, опираясь на
доктрины просветителей Петровской эпохи, «Ученой дружины Петра I»,
передовые идеи Киево-Могилянской академии других отечественных и зарубежных
мыслителей. Демократические идеи седой античности и народные идеалы XVIII
в. станут предметом его философского синтеза. Поскольку философия должны
служить ариадниной нитью познания и преобразования действительности в
интересах человека, поскольку Г. Сковорода стремился дать посильный анализ
действительности екатерининской России с ее вопиющим разгулом беззакония,
нестерпимым произволом царских чиновников и военачальников, бессмысленной
расточительностью русских дворян и украинских панов и наряду с этим нищетой
крестьянских масс, в целом – мира несправедливости и зла. На плечах
бесправного и обездоленного люда утвердился мир «благородных» дармоедов,
паразитическая праздность которых и их безумная погоня за престолами,
скипетрами, золотом, чинами и «грунтами» (землей) составляет смысл их
жизни, ее закон. «Мир есть пир беснующихся, торжище шатающихся, море
волнующихся, ад мучающихся»40.
Г. Сковорода в своем разоблачении современного ему мира угнетателей
приходит к широким обобщениям. Царскую власть он считал главной виновницей
того, что высокие чины, права и земли раздавались по принципу дележа
военной добычи: военачальники-дворяне, забирали все, солдатам –
крестьянскому «черному» люду – не оставалось ничего.
Мыслитель-гуманист считал, что распространенные среди имущих и
знатных членов общества сребролюбие и лихоимство порождены властолюбием и
праздностью. В сочинении «Брань архистратига Михаила со сатаною» монахов-
лихоимцев автор называет «лицемерами», «мартышками святости».
В «Житии Григория Сковороды» М.И. Ковалинского приводится знаменитый
«Сон» украинского мыслителя, написанный им в селе Каврай (около Переяслава)
в 1758 г. По сути своей это едкий памфлет на общественный строй России
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
