Интеллектуальное содержание дисциплины, с одной стороны, подвержено

изменениям, а с другой - обнаруживает явную преемственность.

В интеллектуальной дисциплине постоянно появляются пробные идеи или методы,

однако только немногие из них завоевывают прочное место в системе

дисциплинарного знания. Таким образом, непрерывное возникновение

интеллектуальных новаций уравновешивается процессом критического отбора.

Этот двухсторонний процесс производит заметные концептуальные изменения

только при наличии некоторых дополнительных условий. Необходимо

существование, во-первых, достаточного количества людей, способных

поддерживать поток интеллектуальных нововведений; во-вторых, “форумов

конкуренции”, к которых пробные интеллектуальные нововведения могут

существовать в течение длительного времени, чтобы обнаружить свои

достоинства и недостатки.

“Интеллектуальная экология” любой исторической и культурной ситуации

определяется набором взаимосвязанных понятий. “В любой проблемной ситуации

дисциплинарный отбор “признает” те из “конкурирующих” нововведений, которые

лучше всего отвечают “требованиям” местной “интеллектуальной среды”. Эти

“требования” охватывают как те проблемы, которые каждый концептуальный

вариант непосредственно предназначен решать, так и другие упрочившиеся

понятия, с которыми он должен сосуществовать” [10].

Таким образом, вопрос о закономерностях развития науки сводится к двум

группам вопросов: во-первых, какие факторы определяют появление

теоретических новаций (аналог проблемы происхождения мутантных форм в

биологии) и, во-вторых, какие факторы определяют признание и закрепление

того или иного концептуального варианта (аналог проблемы биологического

отбора).

Далее в своей книге Тулмин рассматривает эти вопросы. При этом

необходимым конечным источником концептуальных изменений он считает

“любопытство и способность к размышлению отдельных людей”, причем этот

фактор действует при выполнении определенного ряда условий. А укрепиться в

дисциплинарной традиции, возникающие концептуальные новации могут, пройдя

фильтр “отбора”. Решающим условием в этом случае для выживания инновации

становится ее вклад в установление соответствия между объяснениями данного

феномена и принятым “объяснительным идеалом”.

Вместо заключения: теория фазовых переходов Э.Эзера

В предыдущих разделах были рассмотрены основные философские теории

развития науки, сложившиеся в XX веке. Подводя итог, автору настоящей

работы хотелось бы представить чрезвычайно интересную концепцию

современного австрийского философа, профессора Венского университета

Эрхарда Эзера, нашедшую отражение в его работе “Динамика теорий и фазовые

переходы” [5].

По мнению Эзера, несмотря на все расхождения во взглядах сторонников

того или иного философского направления (кумулятивизм/релятивизм,

интернализм/экстернализм), революционной или эволюционной моделей развития

науки, между ними существует некая фундаментальная общность: “Не только все

авторы теории научного развития, как , например, Кун и Тулмин, но и Поппер

прибегают к аналогии с дарвиновской эволюционной теорией. Все

вышеперечисленные позиции в теории, психологии и социологии науки с их на

первый взгляд столь различной терминологией могут без труда быть

преобразованы в одну более глубокую и универсальную эволюционную теорию и

изложены в ее терминах. Важнейшее для проблемы возникновения всего нового в

истории науки понятийное преобразование - это преобразование понятия “смена

парадигм” в понятие “переход в новую фазу”. С его помощью можно превратить

исследование динамики теорий, которым ограничивался Кун с его понятием

смены парадигм, в общее исследование динамики науки” [5].

Обращаясь к истории науки, Эзер убедительно показывает, что “...наука

изначально есть не что иное, как механизм выживания второго порядка...”,

“...поскольку опытные научные конструкты, т.е. гипотезы и теории,

применяются на практике и служат руководством для человеческих действий...и

...выбирается та теория, которая лучше функционирует, больше объясняет и

точнее предсказывает” [5].

В рамках подобной эволюционной модели можно дать ответ о

возникновении нового в науке. “Что именно возникает: новые факты, гипотезы,

теории или методы? - задает вопрос Эзер, - Ни одна из этих возможностей не

должна рассматриваться отдельно, ибо все они функционально взаимосвязаны.”

Следовательно, “если возникновение нового в мире связано с различными, но

функционально взаимосвязанными возможностями, тогда существуют и различные

типы переходов из одной фазы в другую, из которых лишь один может быть

назван “сменой парадигмы” (Кун)”. Далее дается типология “фазовых

переходов”, наблюдающихся в науке [5]:

1. Переход от дотеоретической стадии науки к первичной теории. Пример: от

вавилонской астрономии к геоцентрической астрономии Птолемея. Переход

этого типа связан с эволюционным скачком в развитии научного метода: от

чисто энумеративной индукции и экстраполяции к эвристической индукции и

созданию теорий. Собранный фактический материал не пропадает при таком

фазовом переходе.

2. Переход от одной теории к другой (альтернативной) теории (так называемая

научная революция = “смена парадигмы”. Пример: от аристотелевской физики

к механике Галилея. По сравнению с первым типом фазового перехода смена

научной парадигмы - событие куда менее значительное, так как происходит

оно на том же уровне развития научной методологии. Структура теорий

остается та же самая, хотя меняется содержание. Ускоренная теоретическая

динамика нашего времени превратила подобную перестройку научных теорий в

обыденную работу.

3. Переход от двух отдельно возникших и параллельно развивавшихся частных

теорий к одной универсальной теории (интеграция теорий). Пример: от

земной механики Галилея и небесной механики Кеплера к универсальной

механике Ньютона. Этот тип фазовых переходов по-прежнему остается редким

и чрезвычайно значительным событием.

4. Переход от наглядной, основанной на чувственном опыте теории к

абстрактной ненаглядной теории с тотальной сменой основных понятий.

Пример: от классической механики Ньютона к теории относительности

Эйнштейна. Переход этого типа является наиболее значимым и представляет

собой новый эволюционный шаг в методике наук. Ибо он ведет от индуктивно-

конструктивного построения теорий к их саморазвитию. Отныне наблюдение

перестает быть единственным критерием истинности нашего познания; теперь

лишь в рамках теории можно решить, истинно ли само наблюдение.

Отвечая на вопросы, как следует тогда понимать структуру истории науки: как

революцию или эволюцию, Эзер утверждает, что “В результате непрерывного

процесса не возникает ничего нового. Новое появляется лишь вследствие

прерывности”, т.е. революции. “Однако, это не означает, что у прерывности

нет своей предыстории, причем каждая содержит свои маленькие прерывности”.

В то же время, “...это не означает, что в истории науки совсем нет

внезапных и неожиданных фазовых переходов. Согласно попперовскому понятию

интегративного роста теорий такой переход имеет место всякий раз, когда две

самостоятельно развивавшиеся теории интегрируются в одну новую.” [5].

Таким образом, можно утверждать, что развитие научного знания происходит

скорее эволюционным, чем революционным, путем, но эволюция эта происходит

через “квазиреволюции”.

Список литературы

1. А.А.Печенкин, Обоснование научной теории. Классика и современность., М.,

Наука, 1991

2. К.Поппер, Логика и рост научного знания, М., 1983

3. Критика постпозитивизма. Методические указания для аспирантов

нефилософских специальностей, изучающих марксистско-ленинскую философию.,

Новосибирск, НГУ, 1986

4. В.А.Лекторский, Рациональность, критицизм и принципы либерализма

(взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) //Вопросы

философии, 1995, №10, стр.27-36

5. Э.Эзер, Динамика теорий и фазовые переходы//Вопросы философии, 1995,

№10, стр.37-44

6. Т.Кун, Структура научных революций, М., Прогресс, 1977

7. С.Р.Микулинский, Л.А.Маркова, Чем интересна книга Т.Куна “Структура

научных революций”. Послесловие к рус.изд.кн. - В кн.: Кун Т. Структура

начных революций. М., Прогресс, 1977, стр. 274 - 292

8. В.Н.Порус, Рыцарь Ratio//Вопросы философии, 1995, №4, стр.127-134

9. И.Лакатос, Методология научных исследовательских программ//Вопросы

философии, 1995, №4, стр.135-154

10. Ст.Тулмин, Человеческое понимание, М., Прогресс, 1984

-----------------------

[1] В других переводах этот термин звучит как “жесткое ядро”

Страницы: 1, 2, 3, 4