дальнейшем, когда мы получаем впечатление от В, у нас в сознании всплывает

идея об А, причем может быть и так, что эта ассоциация развивается в

обратном направлении: при переживании впечатления или идеи А у нас

появляется идея В.

Следует иметь в виду, что, описывая ассоциации по причинно-

следственной зависимости, Юм исходит из того, что схема "А есть причина, а

В - ее следствие" уже возникла как вообще, так и применительно к любому

из будущих конкретных случаев и действует в качестве "готового звена"

механизма этой ассоциации.

Учение об ассоциациях разрушало логическую трактовку мыслительных

процессов, изымало из мышления его логическую основу. Такую же роль в

теории познания Юма исполняет так называемая репрезентативная концепция

абстрагирования и обобщения. Юм заимствовал ее у Беркли и включил в свою

ассоциативную схему. Но это включение было связано с внесением в данную

концепцию нескольких изменений.

Само по себе репрезентативное понимание абстрагирования заключалось в

следующем. Существование общих понятий отрицается, и их функцию исполняет

чувственный образ - представление одного из единичных предметов. Вслед за

Беркли Юм часто пренебрегает отличием понятий от представлений (images),

а общего - от единичного.

Какие же изменения внес Юм в эту теорию согласно которой "некоторые

идеи являются особенными по своей природе, но, представительствуя, они

общи" (1, т.1, стр. 112)?

Во-первых, исходный класс похожих друг на друга вещей, из которого

затем извлекается репрезентант, образуется, согласно Юму, стихийно, под

влиянием ассоциаций по сходству. Во-вторых, в отличие от Беркли Юм

считает, что чувственный образ берет на себя роль репрезентанта

(представителя всех членов данного класса вещей) временно, а затем

передает ее слову, которым этот образ обозначается.

Ассоциативный способ образования чувственных репрезентантов смягчает

сугубо индивидуальный их характер, которым они отличались у Беркли. При

образовании репрезентанта через ассоциации неповторимые признаки единичного

чувственного образа как бы стираются и отвлекаемая идея освобождается от

особенностей отдельных впечатлений. Общее начинает проглядывать сквозь

единичного репрезентанта как "сторона" всех образов, ассоциируемых по

принципу их приблизительного сходства друг с другом. Если у Беркли

абстрактная идея есть реальный индивидуальный "предмет" ( комплекс

ощущений), то у Юма она отвлекается от индивидуальности в той же мере, в

какой ассоциации опираются не на тождество, но именно на относительность

этого тождества, то есть на различия между ассоциируемыми идеями:

ведь ассоциирование абсолютно тождественных идей не дает ничего, кроме

никому не нужных тавтологий. При этой поправке репрезентативная

концепция абстрагирования приходит в соответствие с фактами

художественного мышления, в котором образный пример, если он удачно

подобран, заменяет массу общих описаний и даже более эффективен.

Те идеи, которым Юм придает статус общих, оказываются как бы

усеченными частными идеями, сохраняющими в числе своих признаков только те,

что имеются и у иных частных идей данного класса. Такие усеченные

частные идеи представляют собой полу обобщенный, смутный образ-понятие,

ясность которому придает соединяемое с ним, опять-таки по ассоциации,

слово.

О существовании субстанции.

Решая общую проблему субстанции, Юм занял такую позицию: "невозможно

доказать ни существование, ни не существование материи", то есть занял

агностические позиции. Такова же его формула и в отношении

субстанционального "высшего духа", то есть бога, хотя в практической жизни

Юм был атеистом. Подобной агностической позиции следовало ожидать от него

и в отношении существования человеческих душ, но в этом вопросе Юм более

категоричен и совершенно отвергает воззрение Беркли. Он убежден, что

никаких душ - субстанций нет.

Юм отрицает существование "Я" как субстрата актов восприятия и

утверждает, что то, что называют индивидуальной душой - субстанцией, есть

"связка или пучок (budle or collection) различных восприятий,

следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в

постоянном течении"

(1, т. 1, стр. 367).

Юм более широко, чем Беркли, рассматривает вопрос существования

субстанции. По-иному, чем его предшественник, он понимает и источник

возникновения убежденности людей в существование материальной субстанции

Беркли видел причину появления у людей иллюзорной, по его мнению, веры в

то, что материальная субстанция существует, в фактах взаимосвязанности

и яркости определенного рода ощущений. Их взаимосвязанность предполагалась

при этом непрерывной во времени, поскольку наличие разрывов в

последовательности ощущений данную иллюзию ослабляет. Иначе смотрит на

этот вопрос Юм: перерывы в восприятиях, наоборот, оказываются, по его

мнению, источником веры в бытие субстанциальной их основы, если после

перерывов те же самые восприятия появляются вновь и вновь. Для Беркли

проблема субстанции сводилась к тому, чтобы как-то истолковать устойчивое

сосуществование явлений, а для Юма это прежде всего проблема истолкования

связи явлений друг с другом во временной их последовательности. Поэтому,

по Беркли, убеждению в существовании материальной субстанции мешает

наличие самих временных перерывов в ощущениях, а по Юму, помехой этому

убеждению оказываются изменения в характере взаимосвязанных друг с другом

восприятий, то есть перемены в "наборе" их сочетаний.

Это значит, что Юм в данной проблеме переносит центр тяжести на

вопрос о причинении наших впечатлений. Так, например, рассуждает он,

получая впечатления лампы, стоящей на столе и время от времени мной

зажигаемой, я полагаю на основании этого, что существует данный

материальный объект под названием "лампа". Итак, разрешение проблемы

субстанции зависит, с точки зрения Юма, от более общей проблемы

причинности.

Придя к мысли о зависимости проблемы субстанции от проблемы

причинности, Юм определил субстанцию как предполагаемый центр

ассоциативного суммирования перцепций во времени (а также друг с другом) в

относительно устойчивую целостность. Ассоциации обеспечивают соединение

отличающихся друг от друга комбинаций впечатлений (например, вид

некоторого предмета сейчас и его изменившийся вид спустя несколько лет) в

представлении об объектах вне человеческого сознания. Эти последние

объекты мыслятся как причина комбинаций впечатлений в сознании людей.

Весь этот механизм можно суммировать следующим образом: сначала

воображение объединяет похожие друг на друга перцепции в общую для

них серию. Затем люди приписывают перцепциям данной серии непрерывное

существование и в те интервалы времени, когда их никто не воспринимает.

Возникает "фикция непрерывного существования", передаваемого нашими

чувствами гипотетическим вещам вне сознания, после чего складывается

устойчивое представление о том, что перцепции суть следствия внешних

вещей, причинно обусловлены ими. Перцепции прерывисты и изменчивы, зато

вызывающие их внешние объекты относительно постоянны и устойчивы.

Так возникает будто бы раскол действительности на два различных

мира: предположительный мир субстанциональных вещей и чувственный мир

восприятий. Встает вопрос, имеются ли "мостики" причинения, снова

соединяющие эти миры друг с другом?

Проблема причинности.

В философии Юма структура причинно-следственного отношения может быть

сведена к схеме "событие -- событие", где стрелка означает связь

причинения. Но "событие" Юм понимает не в смысле объективно-материального

процесса, а в смысле некоторой совокупности чувственных переживаний в

сознании субъекта. Таким образом, указанная схема приобретает вид

"перцепция -- перцепция".

Вся совокупность различных каузальных связей, которые, согласно Юму,

подлежат философскому исследованию, может быть наглядно изображена с

помощью следующего чертежа.

1Область психики человека.

__________________________________

(5) (6)

^ ^

(3) - - - - - - - - - - - - - (4)

_____________________________________________

? ?

(1)-------------------------> (2)

?

__________________________________

1Обьективный мир.

1,2 - объекты, которые, может быть, существуют вне нас;

3,4 - впечатления, которые, может быть, этими объектами

вызваны;

5,6 - идеи, вызванные впечатлениями 3 и 4.

Схема причинности у Юма.

Относительно каузальных связей 1-2, 1-3 и 2-4 Юм высказывает

мнение, что мы не можем твердо и теоретически корректно доказать ни их

наличие, ни их отсутствие. Одно впечатление не может быть причиной

другого, что твердо знал и Беркли, а потому каузальной связи 3-4 быть не

может, хотя и может быть ложное ожидание, по ассоциации. Каузальный

характер связей 3-5 и 4-6 не вызывает у Юма ни малейшего сомнения:

впечатления суть причины, а идеи - их следствия. Столь же убежден был он

и в существовании казуальных связей 3-6, 4-5, 5-6, И 6-5. Здесь

Страницы: 1, 2, 3