- способность к быстрой смене своих интересов и адаптации их к

изменившимся условиям в обществе;

- особая способность к выживанию (многоликость, маскировка под научное

знание, сверхактивная предприимчивость, амбициозность );

- нетерпимость.

Еще одной характерной чертой антинауки является то, что она не

образует знание, а представляет пестрый набор разрозненных отрывочных

сведений и фактов, изолированных явлений, т.е. чужда идеям просвещения.

Вместо просвещения антинаука занимается посвящением в тайны, и при таком

подходе не требуется от сообщаемых ею фактов и исследований особой

достоверности и доказуемости. Это только из уважения к науке все

подобные явления объединяют под одним названием - антинаука.

Таким образом, антинаучное явление - это такое явление, которое

претендует на абсолютное знание и имеет следующие признаки:

- незаинтересованность в сохранении фундаментальных знаний,

накопленных наукой;

- нестабильность - использование непроверенных досконально

фактов;

- незаинтересованность в воспроизводимости эксперимента,

проведении

научной экспертизы (т.к. это дорогостоящее и длительное

исследование)

- нарушение научной этики.

На основе этих признаков можно судить о возможном «пути ее внедрения

в науку», а также составить общее представление о том, какие силы могут

питать и поддерживать антинаучные явления.

По моим представлениям, множество других свойств и признаков

антинауки вполне укладываются в эту схему. Приставка анти –соответствует

тому, что из всех ненаучных явлений - лженаучных и псевдонаучных к

антинаучным явлениям могут быть отнесены те, которые претендуют на

абсолютное знание и противостоят науке.

6. БОРЬБА КОНЦЕПЦИЙ

Наука оберегает свои завоевания, и одним из важнейших методов

установления научной истины является проверка теоретических предсказаний

опытом.

Лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо

установленным научным данным, и, как справедливо замечает В.Л. Гинзбург

([13]), отнесение тех или иных утверждений к числу лженаучных является

исторической категорией.

И тотчас вспоминаются костры среднедневековья - сожжение Дж.Бруно,

суд над Галилеем и его «отречение» (…и все-таки она вертится!), судьба

академика Н. И. Вавилова, лысенковщина, гонения на генетиков… И параллельно

этому списку имен возникает другой список: инквизиция, тоталитарный

режим, имена диктаторов… Становление науки происходило в

ожесточенной борьбе с реальными и сильными противниками, научная мысль

подавлялась жестокими методами, и это означает лишь одно - те, кто шли на

костер, терпели гонения и не отступали - лучше всех понимали, чем грозит

человечеству отказ от науки.

В настоящее время борьба с очевидной лженаукой типа астрологии или

новой хронологии Фоменко не является главной целью, и не входит в задачи

Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Это по силам всем образованным людям.

Школьные учителя, студенты могут и должны оказывать противодействие

подобной лженауке.

Детальное разъяснение по основным пунктам документа (обращение

президиума Академии Наук к коллективному разуму нации) дано академиком

В.Л. Гинсбургом в заметке «О лженауке и необходимости борьбы с ней».

Из разъяснений становится ясна позиция официальной науки по

отношению к конкурирующим идеям и теориям, которые содержат

рациональное ядро, но контрольный эксперимент не был произведен, а их

достоверность не доказана в настоящее время. В.Л. Гинсбург обращает

вниманье на то, что даже неортодоксальные с точки зрения большинства

ученых, теории и идеи, неверность которых не доказана, нельзя считать

антинаукой.

И в этом проявляется такое качество науки, как терпимость, способность

задавать вопрос в непростых ситуациях: «Не погубим ли мы под антинаукой

также робкие ростки новых областей знаний?» Т.е. следует особо

подчеркнуть, что антинаука – это не отдельные теории или идеи, а сфера

человеческой деятельности, направленная на выработку и распространение

необъективных знаний, а также на использование науки в антикультурных

целях, что и привело к буму псевдонаук в настоящее время.

Если раньше общество большей своей частью могло разумно воспринимать

научные доводы, а также в большинстве случаев разделять - где правда, а

где ложь? - то теперь оказалось, что выполнить данную процедуру по силам

лишь небольшому кругу людей. Поэтому идея (Сергеев А. И. -[16]) создания

заметного слоя профессиональных писателей и научных журналистов, которые в

тесном взаимодействии с учеными должны популяризировать достижения науки,

научный образ мыслей для остальных людей, возникла абсолютно логично,

хотя и не новая. Пример тому – в СССР существовало общество "Знание",

которое занималось популяризацией науки, а на Западе, например, есть

"Общество скептиков", которое борется с антинаукой и пропагандирует науку.

Я думаю, что не только ученые и журналисты, но и философы должны

содействовать распространению научного образа мыслей в обществе. Так как,

именно, философы затрагивают в своих исследованиях тему нестандартного

знания, находящегося на грани научности или за этой гранью, а также

вопросы, связанные с функционированием лженаучного и вненаучного знания в

современной культуре. Изменение культурной роли науки с потерей ею

высочайшего авторитета в современном обществе и вытеснение ее на периферию

культурной жизни является тревожным признаком в современном мире.

По моим представлениям ослабление связи философской науки с другими

науками, пренебрежительное отношение к философской форме познания -

создает среду для развития различных лженаучных концепций, когда решением

философских проблем заняты все кто угодно, кроме самих философов, и к их

советам почти никто не прислушивается. А на деле, философскими понятиями

пользуются все исследователи для обоснования своих концепций устройства

Мира.

Ученые, не испытывающие особого доверия к методологическим аспектам

функционирования научного познания, в силу их частнонаучной деятельности

не вполне представляют природу формирования научной деятельности, и

поэтому научное познание сводят к процедуре получения рационального

знания. Так как для них остается недоступной для точного определения та

грань, которая отделяет науку и лженауку.

Поэтому даже, если носителями новых концепций являются сами ученые

в лице своих лучших представителей, но когда они пытаются дать ответы на

вопросы, выходящие за объективные границы своей квалификации, и применяют

для их определения чисто физические понятия и свойства, то такое развитие

науки можно считать лженаучным. Т.е. в этом случае происходит замена

всеобщих свойств свойствами, присущими определенным группам объектов, -

на место реальных определений всеобщих свойств, ставятся физические,

биологические или иные свойства. Но и перенесение принципов, обладающих

всеобщим статусом, на описание мира физических объектов - это другая

крайность, и должна рассматриваться как такое же покушение на научность,

как и все прочие.

С другой стороны, например, с синергетикой или с системным подходом

ситуация несколько сложнее. Данные подходы используют действительно

философские понятия и свойства для объяснения принципа устройства и

возникновения Мира (самоорганизация и системность действительно свойства

всеобщие), но используют их в ущерб роли других всеобщих свойств, придавая

им субстанциальные характеристики.

Поэтому, можно считать, что, наряду с активной пропагандой научных

достижений, особо важным в вопросах борьбы с антинаукой является

сохранение высокого уровня преподавания научных дисциплин в подготовке

профессиональных ученых, что обеспечивало бы их высокий профессионализм, а

их компетентность служила главным заслоном против искажений научного метода

познания.

В этом случае необходимо достойное финансирование и науки, и

образования, и это необходимо делать также для того, чтобы сохранялся

реальный авторитет науки. Ведь, разоблачение ненаучных методов познания

реальности (ни о каком мирном их сосуществовании даже речи быть не может)

порой требует проведение дополнительных опытов, затрат времени и средств.

Из-за недостатка финансирования российская наука оказалась неспособна к

дальнейшей пропаганде необходимости научного знания, его основ и

обоснованных результатов, а общество - оторванным от новейших достижений

науки и техники, и тем более от ее мировоззренческой функции. И по этой

же причине за последние годы большая часть людей, составляющих цвет

российской мысли выехала на Запад.

В результате вышеназванных причин пустующую нишу прочно заняла

религия, астрология, а также множество «пропагандистов», ничего общего с

научным знанием не имеющих. На этом фоне удивляет проводящаяся реформа

средней школы, когда в результате реформы "облегчаются" базовые

естественнонаучные и гуманитарные курсы (математика, русский язык и

литература, физика, химия, биология), которые традиционно сильно

преподавались в наших школах.

Развитие науки идет по тому пути, который для нее естественен, то есть

традиционным, через соответствующие структуры и посредством соответствующих

процедур и институтов. В процессе восстановления роли науки в современном

обществе, главным элементом является то, что наука должна осознать свою

сущность и избавиться от внутренних причин, которые способствуют порождению

лженаучных образований в структуре самой науки. Это сложный вопрос, но

все-таки надо помнить, что основной причиной неуважения к науке являются

реально существующие, не решенные научные проблемы, проблемы связанные с ее

организацией и дезорганизацией. Физикализм, сциентизм, гилозоизм,

механицизм, коэволюционизм, синергизм, структурализм, позитивизм – все

это примеры болезней науки. Они связаны не только с не решаемостью на том

или ином временном отрезке существования человечества конкретных научных и

мировоззренческих проблем, но также и с пренебрежительным отношением к

знаниям принципов функционирования научного метода - а не только познания

как процедуры получения истинного знания.

Заключение

В работе получены ответы на поставленные вопросы: что есть

истинная наука? и что есть истинное, правильное познание? что есть

антинаука и каковые ее формы?

Это позволило: выявить внешние общие признаки антинаучных

явлений; указать ту грань, которая отделяет науку от лженауки, а также

указать причины возникновения бума псевдонаук в настоящее время.

В заключении хочу отметить некоторые выводы, которые можно

сделать из всего вышесказанного. Во-первых, антинаука вследствие

постоянного существования неизведанных областей знания всегда будет

оставаться спутником науки и будет существовать помимо науки. Это

закономерный процесс. И если даже наука перестанет существовать, то

антинаука вследствие потери своей противоположности трансформируется в

чистую мистику, ведь существовала же она в разные времена и у разных

народов, формируя их мировоззрение.

Во-вторых, наука не может бороться с антинаукой методами,

отличными от научных: научный спор, дискуссия, проведение контрольных

опытов -способны привести к истине. В третьих, борьба необходима -

нельзя отдавать мировоззренческую функцию в руки антиученых, иначе наука

рискует просто исчезнуть, а общество, незаинтересованное в науке, –

погрузиться во тьму мистики. В четвертых, любая наука – живой организм,

находящийся в постоянном развитии, и философия – не исключение. В процессе

восстановления роли науки в современном обществе перед философской наукой

должна быть поставлена реальная задача – восстановление принципов

функционирования научных методов познания.

Страницы: 1, 2, 3, 4