материальна, как и любые другие свойства и отношения объектов или

процессов.

Рассмотрев множество состояний нашего мозга в процессе

функционирования, можно понять, что мозг отражает внешний мир, а значит,

между множеством состояний элементов мозга и множеством состояний

внешних процессов имеется соответствие, т.е. мозг имеет

информацию о внешних процессах. Эта информация заключена и не

заключена в мозгу, т.к. сколько бы мы ни исследовали мозг кроме

электрических, химических и др. характеристик нейронов мы там ничего

не обнаружим. Необходимо рассмотреть связь

мозга с внешним миром. Именно в этом и заключена информация,

носителем которой являются нейроны.

Информация, с которой работает мозг и есть та идеальная сторона в

его работе, и таким образом идеальное не существует в виде особого

предмета или субстанции. Оно существует как сторона деятельности

мозга, заключающейся в установлении связей между множеством состояний

внешнего мира и головного мозга.

Если мы признаем у кибернетических систем возможность

достижения сложности, сравнимой со сложностью мозга, то необходимо

признать у таких систем существование у них черт, которые мы

называем идеальными.

Ряд авторов объявляет тезис искусственного интеллекта

противоречащим тезису о социальной природе сознания и мышления.

Но здесь скрывается ошибка - отсутствие различия между естественно

историческим зарождением мышления и сознательным воспроизведением

его человеком в универсальной ЭВМ. Во втором случае машина не

становится социальным существом, но человек, поняв сущность мышления,

воссоздает его в машине. Если социальная природа мышления закономерна и

познаваема, то она может быть в принципе искусственно

воспроизведена. Для этого кибернетическая система, имеющая достаточную

мощность, для полного использования своих возможностей должна быть

помещена в информационно-богатую среду, образовав вместе с

создателями некий симбиоз.

Принцип невозможности кибернетического интеллекта жестко

привязывает определенный род функционирования к строго определенному

субстрату (мозгу). Это ставит философскую проблему соотношения функции

и субстрата.

Именно из-за этого "крайний пессимист" отрицает возможность

наличия интеллекта у кибернетического устройства. Он безоговорочно

связывает мышление с человеческим мозгом, и не приемлет попытки

определения мышления без связи со структурой мыслящей системы. По его

мнению это есть сведение мышления только к информационной стороне, в то

время как мышлением называют возникшую у биологических существ

способность. Таким образом, мышлением можно назвать то, что

осуществляется только мозгом человека, но это не является

приемлемым решение проблемы.

Разумеется, мышление есть функция высокоорганизованной материи и

определено структурой системы. Но с гносеологической точки зрения

знание функции выводится из знания структуры, а знание структуры

является выводом из все более полного изучения способов

функционирования.

Конечно может оказаться, что эта структура жестко

связана со строго определенным субстратом, но этот тезис должен

являться результатом научного исследования, а не исходной

предпосылкой.

Пока наука имела дело с непосредственно ощущаемыми объектами,

она могла исходить из субстратной точки зрения , суть которой

заключается в том, что объект обладает набором характеристик(-

первичны), выражающим его природу, зная которые можно изучить поведение(-

вторично) объекта.

Но уже в 19 веке ограниченность этой концепции была вскрыта

диалектическим материализмом, показавшим, что "лишь в движении тело

обнаруживает, что оно есть. Познание различных форм движения и

есть познание тел". (К. Маркс и Ф. Энгельс) Отсюда, разумеется, не

следует, что только движение существует и никакого субстрата нет

вообще. Отсюда следует лишь неправомерность употребления отношения

первичности-вторичности для характеристики связи движения (поведения)

и субстрата в плане их реального существования.

Из вышесказанного можно заметить, что большинство аргументов против

возможности искусственного интеллекта, основаны на имеющихся научных

теориях и эмпирических данных, обычно они состоят в указании на

какие-нибудь определенные действия мышления, которые неспособно

выполнить никакое кибернетическое устройство. Однако многие из таких

аргументов уже были опровергнуты в ходе развития кибернетики. Более

того, существует теорема Мак Каллока Питса сводящая вопрос о выполнении

любой функции головного мозга к вопросу о познаваемости этой

функции.

Наиболее разумной представляется более оптимистичная позиция,

т.к. на данный момент нет непреодолимых, принципиальных преград на пути

создания искусственных устройств, обладающих интеллектом. Но на этом пути

стоят огромные трудности , отнюдь не уменьшающиеся с бурным развитием

кибернетики . Здесь особенно важна выработка новых концептуальных,

философских теорий, т.к. ускорение технических средств обработки информации

или создание нейронных сетей, копирующих биохимическое состояние мозга еще

не ведет к возникновению искусственного разума, а является лишь средством

воплощения идеи .

Заключение.

В наши дни, идущие под знаком ускорения научно-

технического прогресса , автоматизация интеллектуальной деятельности

становится насущной проблемой.

Сейчас число лиц, занятых в сфере управления и обслуживания

растет быстрее, чем число лиц, непосредственно занятых в производстве.

Причем происходит это так быстро, что через некоторое время

количество людей, занятых в непроизводственной сфере и, в частности, в

науке будет близко к общей численности населения Земли.

Стремительное увеличение потока перерабатываемой информации там,

где раньше ее почти не было(торговля, банковское дело), также

приведет к значительным изменениям в методах работы и потребует

автоматизации, а возможно и интеллектуализации. Таким образом решение

проблемы искусственного интеллекта переходит из разряда сугубо научных к

проблемам, требующим наиболее быстрого решения, обусловленного

экономической необходимостью . Даже частичное решение данной задачи,

сегодня приносит немалую пользу в таких областях как медицина , биржевое

дело, распознавание текста и его перевод на различные языки и многих

других.

Кроме того, остается малоисследованной деятельность мозга. Это

происходит не в силу технической невозможности проследить тот или иной тип

взаимодействия частей мозга , соотнесения этих частей с теми или иными

областями жизнедеятельности или мышления , а в силу того , что обнаружение

таких специализаций частей мозга, связей любых его структур не дает

представления об общей концепции его деятельности . Очевидно, что полное

представление о работе мозга возможно получить лишь после полного

моделирования его деятельности на компьютере , т.е. создания реального

искусственного разума. А выяснение процесса мышления поможет людям его

оптимизировать. Возможно, что самое важное значение искусственного

интеллекта будет заключаться даже не в написании новых программ , а в новом

подходе к пониманию процесса мышления . Если мы узнаем что-то новое о том,

как человек читает и понимает прочитанное или сказанное, как происходит

творческий процесс, то это поможет людям в их деятельности.

Искусственный интеллект как область науки, философии – это лишь малая

часть грандиозной попытки понять мышление . Это , возможно, основная цель

данной области и здесь уже достигнуты немалые успехи . Главный интерес для

нас составляет именно интеллект , а не его искусственное происхождение.

Если мы достигнем успеха в этом направлении , то проложим путь для создания

механических помощников человеку в его повседневных делах и заботах. Но

самое главное, чего мы тогда сможем добиться – это более глубокого

понимания самих себя, что, безусловно, гораздо ценнее, чем любая программа.

Список использованных источников:

1. Ричард Л. Томпсон «Механистическая и немеханистическая наука.» / Пер.

с англ. Р. Волошин – М.: Изд-во «Философская Книга», 1998 .

2. Абдеев Р.Ф. «Философия информационной цивилизации» М.:, ВЛАДОС,1994 г.

3. «Реальность и прогнозы искусственного интеллекта» : Сб. статей- М.:

Мир 1987 г.

4. Клаус Г. «Кибернетика и философия» -М.: Иностранная литература, 1967

г.

5. Баженов Л.Б. , Гутчин И.Б. «Интеллект и машина « - М.: Знание , 1973г.

6. Пушкин В.Г. , Урсул А.Д. «Информатика, кибернетика,

интеллект»:философские очерки, - Кишинев, Штиница 1989 г.

7. Журнал «Вопросы философии» №7/1995, Ю.А. Шрейдер «Искусственный

интеллект, рефлексивные структуры и антропный принцип» , - М. :

Наука, 1995 г.

8. Поспелов Д.А. «Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных

актов», -М. : Радио и связь 1989 г.

9. Alan G. Carter “Consciousness” , электронный проект Programmer Stone ,

русский сайт : http://www.euro.ru/~programmerstone , May 1999

10. Joss Earl “A Model of Consciousness” , электронный проект Programmer

Stone , русский сайт : http://www.euro.ru/~programmerstone , February

2000.

11. Сергей Дацюк «Печатная машинка и обезьяна» , электронный проект

«Культурные провокации» ,1999 г.

12. Дмитрий Кирсанов «Может ли машина мыслить» , электронный журнал

«Понятный компьютер» 1999г.

Страницы: 1, 2, 3, 4