крайней мере можем предположить, что они подобны процессам операций с

символами, вроде тех, что выполняются вычислительными машинами.

Следовательно, мы можем предположить, что фраза «я вижу термометр»

порождается вычислительным процессом, который реализуется за счет

электрохимической активности нервных клеток мозга.

Все это нисколько не объясняет осознанного восприятия человека. Наше

описание образа, сформированного на сетчатке глаза, ничего не говорит об

осознанном восприятии этого образа . Точно так же утверждение о том, что

возбуждение клеток сетчатки вызывает определенную последовательность

нервных импульсов, не содержит ни малейшей информации о том, что же собой

представляет само субъективное восприятие термометра.

Многие исследователи полагают, что осознанное восприятие происходит

именно в мозгу. Однако сколь угодно подробное описание работы мозга будет

содержать только набор формул, описывающих электрохимические состояния

нейронов. Подобные описания если и имеют какое-то отношение к формам

поведения человека, к сожалению, совершенно неспособны объяснить феномен

сознания, ибо просто не принимают его во внимание.

Можно возразить, что сознание субъективно и поэтому мы не имеем права

использовать понятие «сознание» при научном описании объективной

реальности. Наблюдая поведение человека и замеряя физические состояния его

мозга, мы скорее всего не сможем обнаружить не поддающиеся измерению

проявления его так называемого сознания. В таком случае само утверждение

человека о его осознанном восприятии - всего лишь множество

электрохимических процессов. Именно эти процессы и нужно исследовать;

говорить же при этом о каком-либо реальном существовании сознания не имеет

смысла.

Данный аргумент можно опровергнуть следующим образом. Невозможно

отрицать тот факт, что человек «осознает» все, что воспринимаю. Он может

воспринимать различные аспекты реальности, только если «осознает» их. Таким

образом, путем непосредственного восприятия человек осознает, что обладает

сознанием, и потому вполне естественно предположить, что им обладают и

другие. Следовательно, сознание является одним из аспектов объективной

реальности, и любое научное описание реальности, игнорирующее этот аспект,

является неполным.

Если сознание существует, но биологическое описание процесса

восприятия, рассмотренное выше, обходит его вниманием, то как же объяснить

феномен сознания с позиций современной науки? Утверждение о том, будто

нейронные импульсы «порождают» сознание, голословно и не может служить

объяснением: оно не объясняет связи между импульсами и содержанием нашего

сознания. Единственный выход - более тщательно исследовать структуру мозга

и происходящие в нем процессы в надежде, что более глубокое понимание их

природы поможет выявить такую связь.

Подобно тому, как функционирование всего тела можно описать через

совокупность действий составляющих его клеток, функции клеток можно описать

через взаимодействие структур, из которых они состоят. Однако это не

поможет понять феномен сознания, поскольку такого рода описания дают лишь

более сложное объяснение функционирования тела. Как и прежде, они никак не

затрагивают процесс «осознанного» восприятия образов.

Попробуем продвинуться глубже. Какова природа клеточных органелл? Как

было уже отмечено, среди биологов бытует убеждение в том, что любые

биологические структуры являются наборами молекул, а все биологические

процессы представляют собой различные виды молекулярных взаимодействий.

Биохимики выяснили, что живые клетки содержат множество разнообразных

типов чрезвычайно сложных молекул. Таким образом, исчерпывающее описание

молекул одной, даже простейшей клетки является чрезвычайно сложной задачей,

ученые, в сущности, даже и не приступали к созданию такого описания.

Впрочем, какое бы сложное описание не было бы создано, на данном

уровне оно содержало бы лишь длинный перечень формул, регистрирующих

образование и разрыв химических связей. Однако подобный перечень не в

состоянии дать более глубокого понимания природы сознания, чем описания

более высокого уровня, рассмотренные ранее. В сущности, перечни

молекулярных взаимодействий, как и описания потоков нервных импульсов,

одинаково бесполезны, поскольку ни то ни другое ни на йоту не приближает к

пониманию исследуемого феномена.

Может быть, мы сумеем достичь цели, проанализировав атомную структуру

молекул? Многие ученые убеждены, что мы можем получить полное представление

об атомах и молекулах, исследовав взаимодействия субатомных частиц —

протонов, нейтронов и электронов.

Такого рода взаимодействиями занимается наука, называемая квантовой

механикой. В квантовой механике субатомные явления описываются с помощью

математических уравнений. Несмотря на то, что с помощью диаграмм можно

представить некоторые моменты решения подобных уравнений, как правило, эти

решения в общем случае не могут быть изображены графически. Изучив принципы

написания подобных уравнений, мы придем к выводу, что они являются не более

чем закодированными правилами операций над символами. А эти символы

представляют собой просто буквы обычного алфавита. Символы могут

представляться в виде внутренних состояний ЭВМ, могут быть начертаны на

бумаге, но в сущности они являются произвольными знаками. даже очень

тщательно изучая загадочные абстракции физико-математических уравнений,

понять природу сознания не возможно.

В фундаментальной квантовой механике описание природы раскладывается

на простейшие элементарные составляющие, которые могут принимать значения

0,1,2...9,А,В,С,...Н, а правила операций над ними написаны на языке

программирования компьютера. Эти правила описывают лишь определенные

способы перегруппировки символов для создания новых схем. И наконец

окончательный результат современной научной картины мира может быть

изображен в виде последовательности символов и правил манипулирования ими,

закодированных в виде строк из нулей и единиц.

Таким образом, попытки понять природу сознания, пользуясь концепциями

механистической науки, терпят полный и окончательный крах. На каждом этапе

исследования мы сталкивались с набором символов, кодирующих стандартные

модели, которые мы ежедневно наблюдаем при помощи органов чувств. Начав

исследование с обозначения человека символами сетчатка и афферентный нерв,

которые представляют детали анатомического строения, доступные наблюдению,

и закончив абстрактным описанием, символы которого составляют

математические конструкции либо элементарные правила манипулирования

произвольными значками, мы каждый раз оказывались неспособными описать

природу сознания. Более того, символы каждого нижележащего уровня были еще

менее связаны с миром нашего субъективного опыта, чем символы предыдущего

уровня.

Глава 2. Попытки понять сознание

Как же понять природу сознания? Из своего непосредственного опыта мы

знаем, что сознание существует, и тем не менее мы убедились, что

методология механистической науки не учитывает этого явления и,

следовательно, ничем не может нам помочь. Разумеется, можно установить

более или менее тесную корреляцию между определенными измеримыми

психологическими явлениями и содержанием сознания, однако даже самое

тщательное исследование подобных явлений не дает какой-либо информации о

самом сознании. Для анализа результатов измерений, полученных в ходе

исследования другого человека, нам, в сущности, нет необходимости

привлекать понятие сознания. В самом деле, поведенческая психология

(бихевиоризм) целиком основывается на идее о том, что полное описание

личности возможно без привлечения концепции сознания. Единственный способ

усмотреть наличие сознания во внешних проявлениях поведения другого

человека это понять, что когда мы ведем себя подобным образом, наши

поступки всегда сопровождаются сознанием.

Итак, мы пользуемся термином «сознание» для обозначения

специфического личного переживания наших ощущений, мыслей и чувств. Хотя

этот личный опыт субъективен, он все же реально существует и,

следовательно, является неотъемлемой частью объективной реальности.

Отметим, что хотя этот факт и не признается научно-механистическим

мировоззрением, многие ученые и философы время от времени обращали на него

внимание.

Например, Нобелевский лауреат физик У. Вигнер объяснял, что все

феномены внешнего мира известны лишь благодаря сознанию, а это значит, что

бытие сознания более реально, чем внешний мир.

Томас Гексли — еще один известный ученый, признавший реальность

сознания. Отметив, что философы-материалисты объясняли любые явления в

категориях материи и силы, Гексли утверждал, что сознание является

объективной чертой универсальной реальности. По его мнению, оно связано с

телесными оболочками индивидуумов, но при этом находится за пределами

материи и энергии. Гексли считал, что сознание является совершенно

нематериальным явлением, которое возникает в результате определенных

материальных процессов, но не воздействует на них.

В соответствии с идеями Гексли сознание реально, однако каждый может

его воспринять только индивидуально, как внутреннюю реальность. Сознание

отдельного индивидуума является своего рода тупиком: на него воздействуют

происходящие в мозгу материальные процессы, но само оно неспособно

Страницы: 1, 2, 3, 4