исследовать происхождение наших знаний о предметах.

2) Отдел трансцендентальной логики, называемой аналитикой, является,

как говорит Кант, "логикой истины".

3) Одной из задач трансцендентальной логики являются объединение

формы и "материи", то есть содержание знания.

В основу трансцендентальной логики Кант кладет "идею науки о чистом

знании, происходящем из рассудка и разума, о знании, посредством которого

предметы мыслятся вполне a priori. Такая наука, определяющая

происхождение, объем и объективное значение подобных знаний, должна

называться трансцендентальной логикой, потому что она имеет дело

исключительно с законами рассудка и разума, но лишь постольку, поскольку

они a priori относятся к предметам, в отличие от общей логики, которая

имеет дело с эмпирическими знаниями, и с чистыми знаниями разума без

различия". (См. [3],т.1, стр. 212-213)

Кант предпринял попытку создать новую логику, существенным образом

отличающуюся от старой, формальной логики. Трансцендентальная логика есть,

по его замыслу, логика истины, логика единства содержания и формы, логика,

исследующая происхождение знания.

Трансцендентальная логика имеет своей задачей доказать

непознаваемость вещей в себе, а следовательно, и недостижимость

объективной истинны.

Для понимания предмета, задач, и значения науки логики необходимо

решить вопрос о правильности и истинности мышления. Для решения этого

вопроса надо обратится к кантовской теории истины. Вопрос об истине Кант

ставит во введении к разделу "Трансцендентальная логика" "Критика чистого

разума" (см. [3],т.3). "Что есть истина? - вот старый известный вопрос,

которым старались поставить в тупик философов и привести их к жалкому

логическому кругу, или к признанию их неведения, а следовательно, и

тщетности логики, - пишет Кант. - Номинальное определение истины,

согласно которому она есть соответствие знания с его предметом, здесь

допускается и предполагается заранее". (См. [3], т.3, стр. 64)

Однако подобное определение отнюдь не означает того, что Кант

принимал теорию отражения, которая определяет истину, как правильное

отражение объективной действительности, как соответствие знаний объекту,

существующему вне и независимо от познающего субъекта. В "Логике" Кант

писал: "Истинность, говорят, состоит в согласии знания с предметом.

Следовательно, в силу одного этого словообьяснения, мое знание, чтобы

иметь значение истинного, должно быть согласным с объектом. Но

сравнивать объект с моим знанием я могу лишь благодаря тому, что я познаю

первый. Следовательно, мое знание должно подтверждать само себя, а этого

еще далеко не достаточно для истинности. Ведь так как объект находится вне

меня, а знание во мне, то я могу судить лишь о том: согласно ли мое

знание об объекте с моим же знанием об объекте". (См. [3],т.1, стр. 42-43)

Отстаивая свои взгляды на истинность мышления, Кант ставит следующие

вопросы:

1) существует ли всеобщий материальный критерий истинности?

2) существует ли формальный всеобщий критерий истинности?

На первый вопрос Кант дает отрицательный ответ, на второй - положительный.

С его точки зрения, всеобщего материального критерия быть не может, ибо

само существование такого критерия он считает противоречивым. Обосновывая

это утверждение, Кант пишет в "Критике чистого разума": "Если истина

состоит в согласии познания с предметом, то посредством нее этот предмет

должен быть отличен от других предметов; в самом деле, знание заключает

в себе ложь, если оно не согласуется с тем предметом, к которому относится,

хотя бы оно и содержало в себе что-либо такое, что могло бы иметь значение

для других предметов. Между тем всеобщим критерием истины мог бы быть лишь

такой критерий, который имел бы значение для всех знаний, без различия

их предметов. Но так как в таком случае мы отвлекаемся от всякого

содержания знания (отношения его к объекту), между тем как истина

заключается именно в этом содержании, то отсюда ясно, что совершенно

невозможно и нелепо требовать признака истинности этого содержания

знания и что достаточный и в то же время всеобщий критерий истины не может

быть дан. Так как выше мы назвали уже содержание знания материей, то мы

можем выразить эту мысль следующим образом: требовать всеобщего критерия

истинности знания со стороны его материи нельзя, так как эти требования

противоречивы". (См. [3],т.3, стр. 285-286)

Отвергая всеобщий материальный критерий истины, Кант, считал

возможным существование частичного материального критерия истины,

понимая под "материальным" и "материей" не действительную материю, как

объективную реальность, а состояние сознания. Этот критерий для Канта

состоит в соответствии знания "материи", то есть ощущениям и восприятиям,

и поскольку последние не могут характеризоваться свойством всеобщности,

то и "материальный" критерий может быть лишь частичным.

Отвергая объективную истину, Кант пытается обосновать истину

формальную. По этому поводу Кант указывает в "Критике чистого разума":

"Что же касается познания со стороны одной лишь его формы (оставляя в

стороне всякое содержание), то ясно, что логика, поскольку она излагает

всеобщие и необходимые правила рассудка, дает критерий истины именно в этих

правилах. То, что противоречит им, есть ложь, так как рассудок при этом

противоречит общим правилам мышления, то есть самому себе. Однако эти

критерии касаются только формы истины, то есть мышления вообще, и потому

недостаточны, хотя и вполне правильны. В самом деле, знание, вполне

сообразное с логическою формою, то есть не противоречащее себе, тем не

менее может противоречить предмету. Итак, чисто логический критерий

истины, именно согласие знания со формальными всеобщими законами рассудка

и разума есть, правда, condito sine que non, то есть отрицательное условие

всякой истины, но дальше этого логика не может дать никакого признака,

чтобы открыть заблуждение, касающееся не формы, а содержания". (См.

[3],т.3, стр. 327-328)

Таким образом, Кант делает следующий за Аристотелем шаг. В его

учении достаточно убедительно показывается "субъективный характер

истины. Поэтому невозможен всеобщий критерий истины. Познание мира

осуществляется разумом человека на основе априорных форм рассудка. Процесс

постижения истины должен идти по пути исследования законов разума.

Так что же такое априорные знания? Уже начиная с Галелео Галелея

начинается эксперимент в науке. Объект научного эксперимента изучается

прежде всего, на основе опыта. Наука изучает мир явлений феноменальный мир

опять таки на основе опыта. Но наука допустила истину. Мир материален, Бога

нет и опыту предшествуют априорные знания-знания до опыта. То есть имея

этот постулат мы можем проводить любой опыт (эксперимент) основываясь еще и

на том что мир представляет собой полностью закрытый объект. Из всего выше

сказанного следует, что наука дает нам чрезвычайно правдивые сведения, но

при условии принятия нами вышеуказанного постулата.

Из этого можно сделать очень простой вывод: в науке никогда не может

быть возможен чистый опыт.

Рассмотрим далее структуру научного знания что даст нам возможность еще

раз оценить научный источник познания.

Итак основой, ФУНДАМЕНТОМ науки, как уже говорилось, являются априорные

знания. Здесь же введены два постулата.

1) Мир материален.

2)Мир закрытый, изолированный.

Далее мы наблюдаем ТЕЛО науки то есть сами научные факты, вытекающие из

научного опыта.

И верхушкой этого айсберга является НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА.

Как источник познания научный источник очень интересен и довольно-таки

правдив, но его основа очень здорово раскачивает все здание науки.

Наука - сфера человеческой деятельности, направленной на выявление

прежде всего закономерного в существовании и развитии объектов, явлений,

процессов (или каких-то их сторон). Современная наука - это

сложноорганизованная система.

Смена научных картин мира возникает при обнаружении явлений, которые

не удается объяснить в рамках существующих научных взглядов (или тогда,

когда не обнаруживается явление, предсказываемое теорией). Тогда и

появляется необходимость в коренном пересмотре.

Знание закона (т.е. того, против чего природа не возражает), - это,

напомним, предпосылка целенаправленной деятельности человека, важнейший

элемент научного предвидения теории, в радикальном изменении не только

содержания знания, но и стиля научного мышления. Осознать

несостоятельность фундаментальной теории, еще недавно казавшейся вполне

надежной, нелегко. Но еще сложнее другое. Ведь если прежняя теория

функционировала как теория, то она, значит, что-то действительно объясняла,

т.е. содержала элементы объективной истины. И эти элементы должны быть

выявлены, иначе дальнейшее развитие теории будет невозможным.

Поэтому смена научной картины мира имеет две стороны: разрушение

прежней научной картины мира, связанных с нею стереотипов мышления (путем

обнаружения ошибочных идей) и на этой основе - формирование нового знания,

точнее отражающего объективную реальность. Здесь-то и возникают идейные

драматические коллизии. Ведь расставаться с привычными взглядами очень

непросто... А когда необходимость этого становится достаточно очевидной, то

велик соблазн просто отбросить прежнюю концепцию как неудачную.

Поэтому смена научных картин мира, связанная с коренной ломкой прежних

и формированием новых представлений о тех или иных областях

действительности - закономерный этап в развитии научного познания. В итоге

происходит смена научной картины мира, представляющей собой результат

обобщения и синтеза знания в различных областях науки. Эта картина мира

(базирующаяся на философской картине мира как его целостной и наиболее

общей модели) складывается под преимущественным влиянием наиболее развитой

("ведущей") науки - "лидера". Длительное время таковым была физика

(сегодня разделяющая эту роль с рядом других наук), с достижениями которой

связаны механическая (Ньютон (две позиции:1-деизм-религиозно-философфская

доктрина, которая признает бога как мировой разум, сконструировавший

целесообразную «машину» природы и давший ей законы и движение, но отвергает

дальнейшее вмешательство бога в самодвижение природы и не допускает иных

путей к познаванию бога, кроме разума;,2-теизм-религиозное мировоззрение,

исходящее из понимания бога как абсолютной личности, пребывающей вне мира,

свободно создавшей его и действующей в нем., тепловая (полное отрицание

бога), квантово-релятивистская (позволила понять многие свойства твердых

тел, объяснить явления сверхпроводимости, ферромагнетизма, сверхтекучести,

лежит в основе ядерной энергетики, познать законы механического движения

тел при скоростях, сравнимых со скоростью света (основана на теории

относительности)) картины мира. Сейчас это синергетическая картина мира

(synergetikos-совместный, согласованно действующий), включающая в себя

область научных исследований, цель которых выявление общих закономерностей

процессов самоорганизации в открытых системах, приводящих иногда к

возникновению в них новых структур. Последние могут возникать в системах,

находящихся в существенно неравновесных условиях (излучение лазера,

возникновение спиральных галактик). Далее это может быть модель Бога Шивы -

картина неопределенного мира.

Ранее мы уже затрагивали идею Фомы Аквинтского об автономии разума.

Именно с нее и начинается рациональное мышление. Именно туда уходят корни

рационального источника познания. Ведь принцип рационализма выражается

буквально одной фразой: «Я САМ». В этом и есть рациональная истина,

предпосылки которой обозначились еще в самом начале возникновения

христианства. В то время это была лишь группа мыслителей - гностиков, среди

которых Василик, Феодот и другие умы, пытавшиеся в то время вырвать разум

из под гнета религии. Но если брать человеческий разум отдельно от науки,

без какого-либо фундамента, основываясь на чистом разуме, то можно легко

увидеть весь утопизм, необъективность рационализма. Ведь не имея под собой

мощной основы человеческий разум, отрицая все, включая науку и религию, и

признавая лишь себя самого способен заблуждаться, создавать утопии, иногда,

правда, граничащие с гениальностью. Если взять математику, то она есть

ничто иное, как гениальная мысль, основанная лишь на разуме человека. И

иногда нельзя понять что есть гениальность, а что есть утопия. Настолько

мала грань между ними. Выслушивая философов, придерживающихся рационального

мышления очень трудно определить, гениальный это человек или просто

страдающий психическим расстройством. Рационалист может придумать любую

теорию, сколь невероятна она бы ни была, и она будет иметь право

существования так как основывается на его умозаключениях, его разуме и

соответственно личном представлении, независимо от остального мира.

Основываясь на вышеизложенном мы можем утверждать, что рациональный

источник познания дает лишь субъективную истину, довольно таки далекую от

настоящей ИСТИНЫ.

Так как же искать ИСТИНУ? Как было сказано выше многие великие умы

пытались определить для себя критерий истины. Кант, Аристотель определяли

истину по-разному. Но истина познается лишь в сравнении и глубоком анализе

исторически полученных знаний. И вкратце проанализировав данный материал,

можно выделить истину для каждой из рассматриваемых в обществе тенденций.

Наш метод поиска истины состоит в том, что за основу анализа мы берем

науку. Далее мы размышляем над материалом с трех мировоззренческих позиций:

материалистической, христианской и теософской (правда в некоторой степени

мы затрагиваем и идею рационализма). И в итоге делаем свой вывод.

Научная истина-это есть научная картина мира, которая, правда, постоянно

меняется в зависимости от развития науки. Она применима лишь к науке и не

распространяется ни на какое другое мировоззрение.

Христианская истина была высказана Христом 2000 лет назад и до сих

пор не изменилась. Ее основа - религиозный источник познания. Единство

Бога. Начальность Бога. Бог управляет миром. Все от Бога. Бог создатель и

единовластный владыка.

Теософская истина - запутанная модель мироздания. Истина в теософском

учении. Оно непоколебимо и не выносится на обсуждение. Существование неких

богов (махатмы- полу люди, полу пророки), управляющих миром.

Рациональная истина состоит в автономии разума и не дает объективности,

так как свойство человеческого разума создавать утопии, заблуждаться.

Я же считаю, что научная истина наиболее приемлемая для понятия ИСТИНЫ,

так как имеет под собой научные факты, обоснованные экспериментом. И

естественно, исходя из этого, свое мировоззрение я определяю, как

материалистическое, но с некоторой долей сомнения относительно

корней(фундамента) научной истины и материалистического мировоззрения.

Список используемой литературы:

1. Андреев Д.Л. "Роза Мира". М, из-во "Прометей.". 1991.

2. Аристотель. Сочинения. М., "Мысль", 1975 г.

3. Кант И. Сочинения, М., "Мысль", 1964 г.

4. И.П.Фарман. "Теория познания и философия культуры".М., "Наука", 1986 г.

5. Н.К.Вахтомин. "Теория научного знания Иммануила Канта." М., "Наука",

1986 г.

Концепция современного

естествознания .

Мировоззрение.

Истина.

Сочинение

МГГА

группа ВЭГ 97-1

студент Силантьев А.О.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6