так называемых условных суждений, в которых знание о явлении - условии
выступает основанием суждения, а знание о явлении обусловленном -
следствием суждения. Формула условного суждения такова: «Если А есть В, то
С есть Д». В этом суждении «А есть В» - основание, а «С есть Д» -
следствие. Так если из двух явлений М выступает причиной Д, то связь эту
логически можно выразить в виде условного суждения: «Если М, то Д», т. е.
если достоверно установлено М, то этого достаточно, чтобы считать
достоверно установленным и Д.
Если в умозаключении связываются два или более условных суждения, то
такая форма вывода называется чисто условным умозаключением.
Если А есть В, то С есть Д,
Если С есть Д, то М есть К
Следовательно, если А есть В, то М есть К
В том случае, когда одна из посылок является условным суждением, а
другая посылка - категорическое суждение, в котором утверждается или
отрицается то, что говорится в основании или следствии условной посылки,
имеет место условно-категорическое умозаключение:[10]
А есть В
Следовательно, С есть Д
Эти виды условных умозаключений как раз находят применение в судебном
исследовании при уяснении связи отдельных фактов с событием преступления,
поскольку в большинстве случаев эта связь является причинной связью.
Так, в форме условно-категорического умозаключения может быть выявлена
связь между характером огнестрельного ранения и расстоянием, с которого был
произведен выстрел. Исследованиями установлена реальная зависимость между
таким фактом, как наличие внедрившихся вокруг огнестрельной раны
несгоревших порошинок, и фактом близкого выстрела. В процессе анализа
конкретного случая ранения это обобщение в форме условного суждения
выполняет роль большей посылки умозаключения. Факт обнаружения в конкретном
случае следов несгоревшего пороха вокруг раны на теле А. Выступает
категорической меньшей посылкой. Из принятых посылок с необходимостью
вытекает заключение о том, что выстрел в А. Был произведен с близкого
расстояния.
Это достоверное заключение сделано по утверждающему модусу (modus
ponens) условно-категорического умозаключения, когда совершается логический
переход от утверждения основания к утверждению следствия.
Большая посылка: Если вокруг огнестрельной раны обнаруживают следы
несгоревшего пороха (основание), выстрел был произведен с близкого
расстояния (следствие).
Меньшая посылка: Вокруг огнестрельной раны на теле А. обнаружены следы
несгоревшего пороха (основание).
Заключение: Следовательно, выстрел в А. Был произведен с близкого
Если обратиться к следственной практике, то можно увидеть, что
условные умозаключения выполняют важную роль при расследовании уголовных
дел. Приведем пример[11]:
По делу об ограблении квартиры было важно определить время совершения
преступления. Опираясь на результаты осмотра места совершения преступления,
следователь построил свое рассуждение в следующей форме: если в комнате
после ограбления многие предметы лежат не на своих местах (вещи в
беспорядке разбросаны, мебель сдвинута, на столе лежат снятые стенные часы
с оторванной задней стенкой), значит преступник торопился, и, не зная
местонахождения ценностей, везде искал их. Если часы также были сняты с
целью обнаружения спрятанных в них ценностей, то это произошло в момент
ограбления, и если стрелки на часах показывают 5 часов, значит к этому
времени и следует отнести время ограбления. Данное умозаключение протекало
по типу:
Если А, то В,
Если В, то С,
Если С, то Д.
Следовательно, если А, то Д.
Это означает следующее: если будет установлено, что, помимо
преступника, некому было снять часы (а случайно стрелки не могли быть
переведены, поскольку циферблат застеклен); значит ограбление действительно
было совершено в 5 часов.
Как в случае чисто условного, так и в случае условно-категорического
умозаключения следователь может получить как достоверное, так и вероятное
заключение. В тех случаях, когда логический вывод делается от утверждения
основания к утверждению следствия или от отрицания следствия к отрицанию
основания - заключение будет достоверный при истинности посылок. Например,
если будет достоверно установлено, что настенные часы в комнате сняты во
время ограбления, что никто из хозяев и посторонних не делал этого или не
мог сделать, то отсюда последует достоверный вывод, что преступление было
совершенно в 5 часов. Или в другом случае, лишь при действительном
обнаружении вокруг огнестрельной раны следов несгоревшего пороха
следователь с достоверностью может заключить, что выстрел был произведен с
близкого расстояния.
Однако в практике судебного исследования часто приходится прибегать и
к таким выводам, которые не обеспечивают достоверности, а могут давать лишь
вероятное знание. Такие вероятные выводы получаются, когда умозаключение
строится от утверждения следствия к утверждению основания или от отрицания
основания к отрицанию следствия. Эти вероятные заключения сделаны по
вероятным модусам условно-категорического умозаключения.
Первый вероятный модус Второй вероятный модус
Если А, то В. Если А, то В.
В. Не-А.
Вероятно, А. Вероятно, не-В.
Данные способы условных умозаключений часто имеют место в случаях,
когда по известному действию познается неизвестная причина, что характерно
для анализа косвенных улик, когда возникновение одного и того же факта
может быть объяснено различными причинами, в том числе и фактом совершения
преступления.
Условные умозаключения по поводу связи отдельных фактов с событием
преступления - часто встречающаяся форма вывода в судебном исследовании. В
одних случаях эти выводы дают достоверное знание об отдельных
обстоятельствах преступления, в других случаях следователь может
рассчитывать на получение лишь вероятного заключения. При этом следует
иметь ввиду, что полученные с помощью условных умозаключений знания, как
достоверные, так и вероятные, касаются лишь связи отдельных фактических
данных с событием преступления, что представляет собой лишь первую ступень
в логической обработке доказательственного материала.
Итак, как было показано выше, установление связи единичных фактов с
преступлением, познание по известным данным неизвестных обстоятельств
преступного деяния могут протекать в форме различных видов умозаключений:
аналогии, силлогизмов, условных умозаключений. Одни из указанных
умозаключений могут давать достоверные, другие - вероятные заключения или и
те и другие, что зависит от характера знания, выраженного в посылках
умозаключения, а также от соблюдения правил вывода.
Первой обобщающей формой вывода в судебном исследовании, как было
указано выше, выступает индукция. Ценность индуктивного обобщения в
судебном исследовании заключается в том, что оно подготавливает условия для
познания причин, породивших исследуемые факты, подготавливает логический
материал для построения предположения о событии преступления и его
участниках.
Итак, логика изучает законы и формы мышления, отвлекаясь от их
конкретного содержания. Она берет лишь то общее, что характерно для любого
и всякого процесса мышления, независимо от того, идет ли речь о
межпланетном путешествии или о составе преступления.
Во всех случаях, когда нам приходится рассуждать, связывать понятия и
суждения, строить умозаключения относительно тех или иных явлений, мы
должны подчинять наши построения правилам логики.
Познание судом существенных обстоятельств преступления также протекает
в форме логического перехода от известного к неизвестному. Основой этого
перехода служит вывод от совокупности фактов, составляющих действие, к
совокупности фактов, составляющих неизвестную причину, - событие
преступления и участие в нем отдельных лиц. Вывод от известного к
неизвестному представляет собою взаимосвязанную цепь умозаключений, в
которой индукция, дополняясь и совпадая с дедукцией, приводит к
достоверному заключению. В процессе исследования обстоятельства дела судья
и следователь прибегают к таким логическим приемам, как сравнение, анализ,
различные виды дедуктивных умозаключений, аналогия, индукция и т.д.
Поскольку судебное исследование в своей основе протекает как
опосредственное познание, то для получения истинного результата в нем
существенное значение приобретает соблюдение законов и правил логики в
процессе поиска истины.
Логические переходы от известного к неизвестному в судебном
исследовании, в частности виды используемых в процессе вывода
умозаключений, не зависят от воли или усмотрения следователя, они
определяются особенностями связей и отношений фактов. Овладение правилами
логического аппарата, осознание необходимости применения в том или ином
случае конкретных логических приемов, правил и форм умозаключений помогают
следователю и судье более ясно и четко построить весь процесс рассуждения в
ходе исследования, тщательно и всесторонне обосновать доказываемый тезис, а
также служат гарантией от возможных логических ошибок в процессе вывода.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва, Госюриздат, 1958.
2. В.П. Малахов Логика рассуждений, лекции. Москва, УОП МВШМ МВД России,
1994.
3. А.А. Ивин Элементарная логика. Москва, Дидакт, 1994.
4. Ю.И. Ивлев Логика. Москва редакционно-издательский отдел Академии МВД
СССР, 1976.
5. А.Д. Гетманова Логика. Москва Новая школа, 1995.
-----------------------
[1] В дальнейшем изложении термин «судебное исследование» применяется для
обозначения процесса познания обстоятельств уголовного дела независимо от
стадии уголовного процесса.
[2] Цитируется по: В.П. Малахов Логика рассуждений. Москва, 1994, с.36.
[3] См. там же.
[4] Дедуктивным называются умозаключения, в форме которого происходит
сопоставление отдельных фактов, событий явлений или отдельных свойств
отношений с истинами общего порядка и делается вывод о принадлежности
предмета более широкому классу предметов. В.П. Малахов Логика рассуждений.
Москва, 1994.
[5] А.А. Ивин Элементарная логика Москва 1994, с. 145.
[6] Пример взят из: А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва,
1958, с. 42.
[7] А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва, 1958, с. 45.
[8] Пример взят из: А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва,
1958,
с. 47.
[9] В.П. Малахов Логика рассуждений. Москва, 1994, с. 31.
[10] В.П. Малахов, Логика рассуждений. Москва 1994, с. 31.
[11] Пример взят из А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва,
1958, с. 63.
Страницы: 1, 2, 3, 4
