в форме дедуктивных умозаключений.[4] Если же заключение о единичном факте

основывается на знании другого, подобного первому единичного

обстоятельства, то вывод приобретает форму умозаключения по аналогии.

Аналогией в логике называется умозаключение от частного к частному, в

котором на основе сходства двух предметов или событий в одних определенных

признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках.[5]

Поскольку каждый предмет в силу его качественной определенности

представляет совокупность взаимосвязанных и обусловливающих друг друга

свойств, то при наличии сходства двух предметов в однородных признаках

вполне основателен логический переход к новой мысли о том, что эти предметы

сходны и в других, еще не исследованных признаках. Правда, вывод этот в

большинстве случаев дает лишь вероятное заключение, так как не исключена

возможность противоположного суждения, однако и в такой форме он оказывает

ценную услугу.

Общая схема умозаключения по аналогии:

Объект А имеет признаки a, b, c.

Объект В сходен с А в том, что имеет признаки a и b.

Значит, объект В имеет, вероятно, и признак с.

Вывод по аналогии находит частое применение в практике судебного

исследования. В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии

встречается при расследовании преступлений по способу их совершения.

Приведем пример:[6]

При расследовании по делу о хищении группой лиц ценных вещей из

квартиры в одном из городов Московской области следователь обратил внимание

на особенности, при которых было совершено хищение. Они заключались в

следующем: преступники специально установили слежку за одной из квартир,

дожидаясь того дня, когда домохозяйка приступит к «большой» стирке белья.

Во время просушки белья домохозяйка вышла из квартиры и находилась

несколько часов во дворе. Воспользовавшись этим обстоятельством,

преступники выдавили стекло в окне, проникли в квартиру и, не устраивая

заметного беспорядка, похитили ценные вещи. Хищение было замечено не сразу,

виновники успели скрыться.

Анализируя этот момент, следователь обратился к двум другим

зафиксированным, но еще не раскрытым случаям хищения с аналогичным способом

проникновения преступника к месту хищения и совершенных при аналогичных

обстоятельствах - при просушке белья домохозяйками.

Сопоставление трех различных хищений при их сходстве в существенных

обстоятельствах послужило основой для умозаключения по аналогии о том, что

все эти преступления совершены одними и теми же лицами. Дальнейшим

расследованием были установлены другие данные, уличающие задержанных лиц в

совершении ранее имевших место хищений.

Выводы по аналогии как в приведенном примере, так и в других случаях

дают лишь вероятные заключения. Это означает, что полученные знания не

могут и не должны использоваться в качестве непреложных доказательств по

делу. Прежняя судимость, а также совершение лицом в прошлом однородного

преступления не могут служить основаниями для сколько-нибудь убедительного

вывода о виновности этого лица в совершении нового деяния. Такая аналогия

опирается лишь на внешнее сходство между событиями, не затрагивая вопроса о

причастности обвиняемого к совершению преступления по существу.

Умозаключение по аналогии выполнит свою роль в деле раскрытия преступления

лишь в том случае, если в процессе расследования обнаруживается сходство в

существенных, специфических, а не случайных и второстепенных фактах, если

учитывается количество сходных моментов и не игнорируются различия между

ними.

Таким образом, место и роль аналогии в судебном исследовании

определяются двумя особенностями этого вида умозаключений. Во-первых,

поскольку логическая природа аналогии близка к догадке, то эта форма вывода

играет весьма существенную роль в процессе раскрытия преступлений Во-

вторых, тот факт, что аналогия лишь в проблематичной форме отвечает на

вопрос о наличии определенных признаков и свойств у исследуемых предметов,

делает ее непригодной при окончательной оценке доказательств.

Особое положение среди различных форм умозаключений при установлении

взаимосвязи отдельных фактических данных с обстоятельствами дела занимает

дедукция вообще, силлогистическое умозаключение в частности.

Силлогизмом называется опосредствованное дедуктивное умозаключение, в

котором новое знание, выраженное в заключении, с необходимостью вытекает из

двух исходных суждений - посылок.[7] Примером силлогического умозаключения

может служить следующее рассуждение: «Поскольку преступными считаются лишь

те деяния, которые признаются общественно опасными, значит, спекуляция

также должна быть признана общественно опасной, ибо она относится к одному

из видов преступлений».

В приведенном умозаключении имеются три самостоятельных суждения, из

которых два суждения: первое - «всякое преступление признается общественно

опасным деянием» и второе - «взяточничество читается преступлением» -

содержат исходное знание и называются посылками, а третье суждение -

«взяточничество должно быть признано общественно опасным деянием» - с

необходимостью вытекает из двух первых и называется заключением. Суждения,

составляющие посылки силлогизма, отличаются друг от друга тем, что в одном

из них, в первом, содержится общее знание о каком-то классе или группе

явлений - большая посылка, в другом, во втором - знание об отдельном виде

или подклассе этого же рода явлений - меньшая посылка.

Силлогизм как дедуктивное умозаключение ценен тем, что с его помощью

при соблюдении ряда требований (при истинности посылок) можно получить

истинное заключение. Какова же роль силлогизма при анализе фактических

обстоятельств дела в судебном исследовании?

Для ответа на поставленный вопрос рассмотрим подробнее каждый из

элементов силлогистического умозаключения.

Меньшей посылкой в силлогизме выступает суждение, содержащее знание о

существовании какого-то конкретного факта.

Таким фактом может быть, например, в деле об убийстве опознание

жителями села своего односельчанина Н. В трупе, обнаруженном неподалеку от

села. Таким фактом может быть показание свидетеля о слышанной им угрозе со

стороны обвиняемого в адрес потерпевшего или подпись лица на незаконном

документе и т.п. Из приведенных примеров видно, что в качестве меньшей

посылки силлогизма могут выступать суждения о самых различных

обстоятельствах дела.

Первое основное требование, которое следует предъявить к суждению,

фигурирующему меньшей посылки, это - его достоверный характер, т.е.

существование исходных фактов, выступающих в качестве доказательств по делу

и выполняющих роль фундамента судебного исследования, не должно вызывать

никаких сомнений. Использование в качестве меньшей посылки силлогизма

проблематического, вероятного суждения, когда подлежащие установлению факты

лишь предполагаются существующими, легко может привести к логически

неверному выводу и соответственно к судебной ошибке.

Судебной практике известны случаи необоснованного привлечения к

уголовной ответственности невиновных лиц, когда в качестве исходных данных

обвинения выдвигались недостаточно проверенные, предположительно

установленные факты. Например[8], К. Был привлечен к уголовной по обвинению

в убийстве своей жены Л. и осужден судом по следующим основаниям: за день

до исчезновения жены К. Ушел из дома; с женой он постоянно скандалил; при

нем была обнаружена крупная сумма денег, взятая перед тем его женой в

сберкассе; и, наконец, местные жители опознали в трупе, выловленном в реке,

Л. На трупе имелись следы насильственной смерти. Вскоре однако, выяснилось,

что Л. проживает в другой местности и никаким нападениям со стороны К. не

подвергалась. Вывод суда о виновности К. в убийстве своей жены оказался

ошибочным прежде всего в силу ложного опознания трупа, ибо именно этот факт

явился основным и замыкающим в системе обвинительных улик. Логические

ошибки подобного рода, относятся к так называемым ошибкам ложного

основания.

Большей посылкой в силлогистическом умозаключении, устанавливающем

связь отдельного доказательства с событием преступления, обычно выступает

общее суждение, формулирующее знания о связях между подобного рода

явлениями.

Знание это, выражающееся в различных по своему характеру суждениях, -

результат предшествующего опыта. В одном случае эти общие суждения

устанавливаются наукой и представляют безусловно достоверные суждения. В

другом случае в качестве большей посылки выступают полученные индуктивным

путем через простое перечисление, обобщение, которые носят лишь вероятный,

проблематический характер. В зависимости от характера этого обобщения, т.

е. от качества большей посылки, различную ценность имеет и заключение.

Если в качестве большей посылки в таком силлогизме выступает общее

истинное суждение, то и заключение в нем будет достоверным, разумеется,

если достоверно установлен сам факт. Так, если на месте преступления

обнаружен пальцевый отпечаток, узоры которого сходны с узорами отпечатка,

снятого у обвиняемого, то отсюда следует достоверный вывод, что обвиняемый

был на месте преступления. Вывод в данном случае протекает в форме

силлогистического дедуктивного умозаключения, большей посылкой которого

является установленное медициной и криминалистикой положение о

неповторимости, индивидуальности и неизменности пальцевых узоров у

человека, тот факт, что у двух людей не может быть абсолютно сходных

Страницы: 1, 2, 3, 4