И.Бродский), другие деятели культуры. Появились так называемые «полочные»

фильмы («Гараж» и др.), а зрителю и читателю предлагались произведения,

воспевающие власть и первых лиц общества («Малая земля» Л.И.Брежнева и

т.п.). Отсутствие в обществе демократии всегда ограничивает свободу

мировоззрений и слова, развитие науки и искусств. Более того, передовые

достижения науки и техники могут применяться даже против самих людей как

орудие подавления их свободы.

Национальные особенности народа придают культуре неповторимый колорит и

своеобразие. Принято говорить, например, о немецкой педантичности, о

долготерпении и щедрости русского народа, о прагматичности американцев,

остроумии французов и т.д. Национальное своеобразие имеет место и в

материальной, и в духовной культуре. «Дух народа» наиболее очевиден в его

языке и литературе, в танцах и песнях, в одеждах и нравах. Каждый народ

имеет свои устоявшиеся традиции. Например, у славян в день Радуницы

(поминовение родственников) «с утра пашут, днем плачут, а вечером —

пляшут»; перед выдачей девушки замуж устраивают ей «смотрины» и т.д.

Духовная культура народа означает также присущий для него приоритет одних

ценностей другим. Так, русскому человеку издавна было свойственно

отстаивать общечеловеческие ценности и отвергать индивидуализм. Разумеется,

в русском народе частная собственность не отрицалась как ненужная. Но

россияне как никто другой чувствительны к случаям социальной

несправедливости, обмана и нечестного обогащения. Эта моральная традиция,

глубоко социальная по своей сути, всегда побуждала русских людей

воспринимать и само государство не как нечто нейтральное и безразличное к

людям, а как заступника и гаранта социальной защиты и справедливости. «Дух

народа» проявился у россиян и в их тяге к общинному способу хозяйствования,

в неразвитости института частной собственности на земле.

Общинная психология русского народа, конечно же, способствовала длительному

существованию крепостного права с его принципом «круговой поруки»,

укоренению практики принудительного труда.

Влияние выдающейся личности на развитие культуры очевидно и в особых

комментариях вряд ли нуждается. Можно бесконечно долго говорить о вкладе в

культуру со стороны гениальных и талантливых изобретателей и конструкторов,

ученых и пророков, художников и композиторов, политиков и государственных

деятелей. Все они — творцы культуры в самых разных ее проявлениях. Они —

«биофилы» (созидатели и любители жизни), в отличие от «некрофилов»

(разрушителей передовой человеческой культуры и самой жизни). Последние —

это варвары по отношению к культуре, и слава их - «геростратова».

Преемственность в культуре означает активное влияние прошлого в ее

содержании на настоящее. Без такой связи времен невозможно накопление

общечеловеческого опыта и дальнейший прогресс в культуре. Иначе говоря,

преемственность есть «времен связующая нить» в культурном процессе. В

случае обрыва этой нити наступает так называемая социальная амнезия, т.е.

утрата социальной памяти. Тогда из культуры выпадают иногда целые пласты,

накопленные предшественниками. Новые же поколения людей начинают жить лишь

на почве собственного материала, в отрыве от своих корней. Возникает

социальная забывчивость, т.е. выпадение из культуры опыта предшествующих

поколений и его забвение. Нечто подобное происходило в фашистской Германии

в 30-е гг., когда фашисты сжигали книги своих знаменитых соотечественников

— Маркса, Энгельса, Гете и др. Такое было и в нашей стране, когда в 20-е

годы большевики вынудили эмигрировать за границу цвет отечественной

духовной культуры — писателей, философов, музыкантов. Социальная амнезия —

это всегда катастрофа культуры, а ее последствия сказываются долго и вряд

ли могут быть восполнены.

Диалог культур представляет собой их активное взаимодействие и

взаимообогащение. Известно, например, что на культуру Руси огромное

духовное влияние оказала Византия, а на развитие ее философской мысли

активно повлияло французское Просвещение XVIII в. и классический марксизм.

Деятельность реформаторов оправдывается тем, что они как бы прорубают

«окно» для свежего ветра других культур. Именно такую роль в истории

русской культуры сыграл Петр Великий, открывший «дверь» в Западную Европу с

ее богатой материальной и духовной культурой. Россия как никакая иная

страна нуждается в диалоге с другими национальными культурами. Она

находится на стыке двух континентов, Европы и Азии, и исторически призвана

соединять различные культурные потоки. Разумеется, следует иметь в виду,

что всякий поток несет с собой и «пену». В культуре — это ее суррогаты,

т.е. низкопробные образцы. Удачным примером соединения «чужих» культур со

своей собственной являются такие страны, как Япония, США. Диалог культур

ведет к их синтезу, т.е. сложному соединению и взаимодействию культурных

потоков и ценностей.

В силу социальной дифференциации общества в содержании культуры всегда

имеется социально-классовые (идеал, интересы и др.), национальное

(психологический уклад, язык и др.) и общечеловеческое (простые нормы

нравственности, единые формы мышления и др.) начала. Культура включает в

себя традиционное, т.е. сложившееся и устойчивое. Это то, что накоплено,

освоено и проверено на практике, например, технология производства вещей,

способы земледелия у различных народов и т.д. В России, как отмечалось нами

выше, традиционным был общинный образ жизни, имело место «вечевое»

(соборное) начало в демократии. Но культура несет в себе и новаторское

(новое), без чего невозможно ее дальнейшее прогрессивное развитие. Между

традиционным и новаторским возможны не только гармония, как например в

Японии, но и противоречия и даже конфликты. В политической жизни это

проявляется обычно в борьбе между консерваторами и реформаторами, в

педагогике—в полемике между сторонниками старой и новой методик обучения и

т.д.

Природа также имеет отношение к развитию культуры. Она придает ей некоторую

направленность и определяет отдельные формы культуры. Это заметно по типу

орудий труда и способам хозяйствования, по жилищу, одежде людей.

Очевидно, что культура как социальный организм развивается под воздействием

различных факторов. С учетом многообразия этих факторов можно выделить два

основных исторических типа культуры.

Первый тип — это культура так называемого «традиционного» общества. Для нее

характерно господство устойчивых консервативных традиций и медленное

накопление новаций (нововведений). Здесь имеет место невысокая степень

практического вмешательства человека в природу как объект деятельности и,

соответственно, мораль ненасилия и гармонии с природой. Экономика

основывается на экстенсивном производстве с низкой эффективностью. Свобода

индивида фактически отсутствует, наблюдается зависимость индивида от общего

в виде общины, коллектива или же государства. Данный тип культуры был

присущ древним обществам (Египет, Китай, Индия), он преобладает до сих пор

во многих странах «третьего мира». Важнейшие элементы этого типа культуры

(община, несвобода индивида и др.) были представлены и в истории

российского общества.

Второй тип — это культура так называемого «техногенного» общества. Ей

присущи динамичное развитие науки и техники, активная предметная

деятельность человека и его массированное вторжение в природу. Сама

деятельность рассматривается как высшее предназначение человека и ценится

гораздо выше простого созерцания, что свойственно культуре «традиционного»

общества. В рамках этого типа культуры природа воспринимается, прежде всего

как мастерская и кладовая, а человек как работник. Человек — это кузнец

собственного счастья и судьбы, творец «второй природы», а знание — это его

основная сила. «Техногенная» культура создала все предпосылки для

впечатляющего прогресса человеческого общества. Вместе с тем она вплотную

подвела человечество к собственной гибели,

породив острейший экологический кризис и опасные техногенные катастрофы,

разрушение человеческой духовности. Нынешнее российское общество быстро

переходит в новую формацию и осваивает элементы «техногенной» культуры, но

надо ясно представлять себе все те соблазны и опасности, которые

подстерегают нас на этом пути.

Вопрос 3-й

Мировая культура многообразна, поскольку она сформировалась в различных

исторических, географических и иных условиях (например, культура

земледелия, политическая культура и т.д.). Культурное пространство

современного человечества весьма многолико, поскольку оно суммирует

исторический опыт всех стран и народов мира. Культура каждого народа всегда

уникальна; она воплощает в себе его исторический путь и судьбу, его «нишу»

в потоке истории общества.

Несмотря на разноликость, мировая культура все же едина, так как она

взаимосвязана. Это единство стало активно складываться по мере становления

всемирной, т.е. целостной истории человечества. Большую цивилизующую роль в

этом деле сыграл капиталистический рынок. В считанные столетия он уверенно

разрушил сложившиеся в средние века национальные перегородки и превратил

нашу планету в общий дом для человечества. Открытие в 1492 г. Америки

Х.Колумбом имело в этом смысле действительно всемирно-историческое

значение, поскольку активно способствовало преодолению обособленности стран

и народов мира. Разумеется, диалог культур имел место и ранее, но он носил

не всемирный, а лишь локальный характер (например, связи и взаимодействия

между странами Средиземноморья). XX в. резко ускорил процесс сближения и

взаимодействия региональных и национальных культур. В настоящее время

налицо две основные тенденции в развитии современной культуры

Первая — это стремление к своеобразию и неповторимости, к сохранению

собственного «лица», что наиболее очевидно проявляется в языке, литературе,

фольклоре. Данная тенденция закрепляется становлением и развитием

самостоятельных (суверенных) государств. Благодаря этому современный мир и

есть многокрасочное целое, и каждая страна или регион вносят в эту картину

собственные штрихи. Отдельные очаги культуры имеют самобытность и часто

непохожи друг на друга (например, национальные религии, системы права,

экономические модели и т.д.).

Вторая тенденция — это взаимодействие и взаимопроникновение отдельных

культур. Этому благоприятствуют единые коммуникации и эффективные средства

связи, активный торгово-экономический обмен, наличие общих структур

управления этими процессами (например, при ООН существует ЮНЕСКО как

организация по вопросам образования, науки и культуры). В итоге

исторический процесс становится целостным, сотканным из многочисленных

нитей культуры. На основе синтеза культур формируется единая,

общепланетарная цивилизация с глобальной культурой, с единым культурным

полем (пространством). В рамках этого пространства утверждаются

общечеловеческие ценности, особенно актуальные в наше время -идея

ненасильственного мира, экологической безопасности и другие. Люди все более

ощущают себя жителями одного общего дома. Возникает так называемое

«планетарное сознание», и мы осознаем себя как бы «гражданами мира»,

плывущими в одной лодке по волнам мировой истории.

Уникальным примером действия и проявления названных выше двух тенденций

является Содружество Независимых Государств, бывший Советский Союз. Его

культурное пространство есть удивительное переплетение языков и религий,

психологических укладов и образов жизни, форм хозяйствования. В течение

многих веков нации и народности ткали разноцветный узор культур на огромных

просторах от Балтики до Тихого океана. Все переплелось в этом доме — судьбы

людские и исторические пути народов, достижения и драмы поколений. Мы

обречены на то, чтобы жить вместе. И уж тем более будут жить вместе

славянские на

роды, объединенные общими духовными истоками, историей и судьбой. Они

наверняка будут идти вместе,

преодолев эгоизм недальновидных политиков и сделав

наспех созданные границы прозрачными. Культура ведь

по сути своей — это живой организм, общее достояние

всех стран и народов.

Надо заметить и то, что наша отечественная культура переживает сейчас не

самые лучшие времена. Эпохи глубоких реформ в России всегда порождали в

обществе острые идейные и политические страсти, ввергали общество в

состояние смуты и хаоса. Нечто подобное происходит и сейчас. Ломается

ставший привычным для нас уклад жизни, падает производство в экономике,

создается непривычная социальная структура, а в духовную жизнь проникает

новое и зачастую чуждое нам. Труднее всего в такое время приходится науке и

образованию, литературе и другим видам духовного творчества. Они наиболее

уязвимы и порой даже беззащитны в подобной ситуации. Кризис экономический,

кризис экологический, кризис духовный и т.д. и т.п. — многим кажется, что

мир и в самом деле рушится, а культура погибает под его обломками. Но ведь

этого никак нельзя допустить, ибо если погибнет культура, то погибнет и

человечность. И тогда восторжествует варварство, а прекрасный мир окажется

во власти безликих посредственностей, эгоистичных политиков и беспринципных

дельцов.

Мы живем в очень сложное, но все же интересное время. Человечество

вступает в новую — постиндустриальную, или «ноосферную», цивилизацию. Ее

основанием является «научно-технологический» способ производства.

Непременными атрибутами этой цивилизации стали многочисленные города с

развитой структурой жизнеобеспечения, социальная мобильность населения и

активная творческая личность, институты демократии и многое другое.

Складывается принципиально новый тип культуры — ноосферная, основанная на

систематическом применении знания.

Она символизирует собой не просто дальнейшее выделение

человека из природной среды, но и возвышение и господство над ней с помощью

силы и энергии разума.

Интеллектуальность является важнейшей характеристикой данного типа

культуры и постепенно пронизывает все ее элементы. В наше время наука

становится важнейшим элементом культурного пространства. Уже очевидно, что

в XXI в. важнейшую роль будет играть интеллигенция как самый образованный

класс, осуществляющий сложные виды духовного производства. Научное

творчество — это важная составляющая бытия культуры в наше время. Мир, в

котором живет современный человек, становится все более искусственным и

научно-техническим, а не естественным, не природным. Культура окончательно

заявляет о своей социальной сущности и утверждается как неприродное

образование, деяние ума и рук человеческих. Однако ноосферная культура

противоречива: она дала человеку невиданный ранее комфорт и возможности, но

вместе с тем безжалостно отнимает у людей их природное начало и тем самым

лишает их будущего. Это противоречие есть источник не только определенных

надежд, но и больших тревог за будущее человека и человечества.

Понятие культуры, как это было нами показано выше, выражает и

характеризует человека как существо творящее. Вступая в XXI в., нельзя не

ставить вопрос: а каким же целям будет подчинена гигантская энергия

культуры, созданной нашими предшественниками? Человечество наконец-то

должно сделать выводы из своих предыдущих ошибок и заблуждений, стать

мудрее и дальновиднее. Две задачи сейчас наиболее важны — это мир между

народами и сохранение природной среды. Мир есть исключение войн и

разрушений, а сохранение природы означает сохранение жизни на нашей

планете. Способствовать решению этих задач — в этом и состоит

гуманистическая и жизнеутверждающая миссия культуры. Именно поэтому

богатейшее наследие человеческой культуры должно быть защищено и сохранено

для последующих поколений людей.

Итак, культура — это мир человека, в котором раскрываются и воплощаются

сущностные силы и энергия

человека. Культура есть продукт творчества и мир для человека, где черпают

знания и опыт предшественников. Человек творит мир культуры, но и культура

творит человека в качестве человека.

Литература по теме

1.Арнольдов А.И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию- М.: Изд-

во МГИК, 1992.

Историческая поступь культуры: земледельчес

кая, урбанистическая, ноосферная / Сб. науч. тр. —

Брянск, БГПИ, 1994.

Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа / Составление,

предисловие, при

мечания С.Л.Николаева. — М.: Экономика, 1993.

Лакшин В. Берега культуры // Свободная мысль.

- 1993. - № 9.

Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. — М.:

«Прогресс—Культура», 1994.

Страницы: 1, 2, 3