определенные черты поведения. Они верят, например, что лицо с курчавыми
волосами и негроидной кожей будет также и ленивым; что человек с черными
волосами, смуглым цветом лица и орлиным носом будет склонен к
ростовщичеству в деловых вопросах. Расисты напичканы реальными и
фантастическими примерами, которые они будут приводить ad nauseam в
подтверждение своих убеждений. У них наготове и примеры другого рода, не
столь многочисленные и менее яркие, которые они приведут в качестве
«исключений» для утешительной демонстрации своей полной объективности.
Однако в научном отношении все эти старания напрасны. Первым набором
примеров никакое правило не доказывается, а потому и второму набору
примеров тоже не для чего служить исключением.
Расисты – идиоты! Просто они не понимают, мозгов видимо не хватает,
как можно целый день лениться и за 5 минут сделать всю необходимую работу,
как это делают негры, или как из ничего – получить немалую прибыль, как это
делают евреи.
О том, как благими намерениями можно проложить себе дорогу в ад.
Какая вообще связь может существовать между тем, как люди «выглядят»,
и тем, как они себя ведут? Что вообще можно предсказать об их поведении,
основываясь на голом факте цвета кожи, фактуры волос и роста? Совершенно
ясно, что ничего здесь не предскажешь. Если высокие и белокурые
люди—«нордические», как их раньше называли, или «арийцы», как их называют
теперь,— в силу одного этого добродетельны и интеллигенты, то, знаете ли,
добродетель в наши дни стала исключительно легким делом. Если низкорослые и
черные тем самым порочны, то порок для них неизбежен. Их нечего осуждать,
как их самозванных нравственных антиподов нечего хвалить.
А кто давал им право судить о том, что является добродетелью, а что
пороком?
Как размеры головы влияют на умственные способности?
Найдя непростым делом установление связи между цветом кожи и
характером, некоторые расисты возложили свои упования на форму и размер
головы. Крупный череп должен вмещать большой мозг, а большой мозг, казалось
бы, даст человеку лишнюю способность думать. Но, увы, надежды тщетны! Самый
большой мозг, какой обнаружен до сих пор, принадлежит идиоту, тогда как у
нескольких людей великого ума мозг был довольно-таки небольшим. Объем
человеческого мозга и форма человеческой головы не имеют ровно никакого
отношения к интеллигентности.
А кто сказал, что тот человек с большим мозгом был идиотом? Может быть
именно мы идиоты и неправильно понимаем этот мир, а он единственный
понимал его правильно, а его тут же за это идиотом окрестили. А не является
ли автор счастливым обладателем подобного
Мозга?
Различия морфологических признаков внутри групп.
Точно так же абсолютно невозможно соединить различающие расы
физические атрибуты, с какой бы то ни было доброкачественностью или
злокозненностью поведения. В еще большее замешательство приводит тот факт,
что не удается обнаружить группы, поголовно обладающие хотя бы заданными
физическими атрибутами. Рост колеблется внутри групп: негры шиллук, живущие
у истоков Нила, почти двухметрового роста, тогда как соседствующие с ними
коричневые пигмеи не достигают и полутора метров. Высокие люди живут рядом
с низкорослыми по всему свету. Форма головы колеблется внутри групп:
длинноголовых и круглоголовых можно найти среди, например, американских
индейцев или народов Малой Азии - даже среди близких родственников.
Это естественно!
Могут ли расовые классификации опираться на цвет кожи?
Что до цвета кожи, то здесь факты самые примечательные. В
географическом аспекте можно говорить, что самые темные кожи обнаруживаются
в западной Африке, самые светлые — на северо-западе Европы, а самые желтые
— в юго-восточной Азии. Но, оказывается, это лишь крайние пределы, а не
нормы, потому что по большей части кожи людей мира имеют промежуточные
оттенки. По всей вероятности, эти промежуточные оттенки представляют общий
прототип, а крайности — позднейшее развитие. В этом плане всякая расовая
классификация, опирающаяся на цвет кожи, даст диаметрально противоположные
результаты в том, что касается направления эволюционного развития.
Почему крайности не являются нормой? Для них это – норма, и не нам
судить их за это, говоря, что они представители групп позднейшего развития.
Для них их развитие является вполне нормальным. А что означает наиболее
развитый человек? Никто не может судить об этом.
Расы человека (по БСЭ) – исторически сложившиеся ареальные группы
людей связанные единством происхождения, которое выражается в общих
наследственных морфологических и физиологических признаках, варьирующихся в
определённых пределах. Расы – внутревидовые таксонометрические категории,
находящиеся в состоянии динамического равновесия, т.е. изменяющиеся в
пространстве и во времени и во взаимодействии с окружающей средой и вместе
с тем обладающие определённой генетически обусловленной устойчивостью.
Сходство между всеми расами велико, а различия несущественны.
Больше того, теперь известно, что цвет кожи определяется двумя
химическими составами, один из которых (каротин) вызывает желтоватую
окраску, другой (меланин) — коричневатую. Известно также, что у каждого из
нас кожа содержит эти химические вещества, хотя и в различном соотношении.
Эти колебания в сочетании с окраской, создаваемой подкожными кровеносными
сосудами, и объясняют всякое наблюдаемое разнообразие.
А при чём тут философия? Это вопросы генетики.
Мне кажется поразительным, что единство человечества громко говорит о
себе в тех самых характеристиках, которые, казалось бы, разделяют нас. Мы
можем быть черными, белыми и желтыми, но у всех нас есть и меланин, и
каротин. Мы братья и по коже, и по внутреннему строению.
Нет. Мы различаемся по цвету кожи, и частично по строению, но все мы
разумные существа и равны друг перед другом.
Чему служат расистские классификации?
Так что за расистскими категориями стоит очень шаткая логика.
Представители каждой группы таковы, что они разделяют с представителями
других групп даже те свойства, которые присущи, по-видимому, только им.
Общая основа каждой группы такова, что ровным счетом ничего нельзя из нее
вывести относительно поведения ее представителей. Расовые (может быть
расистские?) классификации, таким образом, не служат организации знания и
не подразделяют людей на группы со сколько-нибудь значимыми
характеристиками. Короче говоря, они относятся как раз к таким
классификациям, которые, мы сказали, годятся только для организации
незнания. Разве в таких изобретениях можно почерпнуть хоть какое-то
основание для разумного самоуважения?
Полная чушь. Автор сам понял, что сказал? По поведение отдельных
личностей нельзя судить о всей группе.
Наиболее удачная классификация с научной точки зрения принадлежит Ж.
Деникеру, 1900г.
Провал расовых классификаций объясняется, естественно, тем
обстоятельством, что люди живут не цветом кожи, формой головы или
количеством волос, а теми качествами, которые делают их людьми. Делите
людей как хотите и на каком угодно основании, между ними всегда будет
больше сходства в силу их общей человечности, чем искусственно проведенных
различий на основании отобранных вами свойств. У них одинаковая анатомия,
одинаковая физиология, одинаковая психология. У них одни и те же основные
экономические потребности, одно и то же стремление к товариществу и игре.
Ни один из них не безразличен к условиям окружения, и для всех существует
возможность стать лучше или хуже. Это имел в виду Шекспир, когда заставил
своего Шейлока сказать: «Разве у еврея нет глаз? Разве нет у еврея рук,
членов, измерений, чувств, привязанностей, страстей? Питает та же пища,
ранит то же оружие, поражают те же болезни, лечат те же лекарства, греют и
студят те же зима и лето, что христианина? Если вы нас колете, разве у нас
не течет кровь? Если щекочете, разве не смеемся? Отравляете — разве не
умираем? И если вы обидите нас, разве мы не отомстим? Если мы подобны вам в
остальном, то уподобимся и в этом». Эта последняя фраза — очень глубокое
добавление; ибо на человеческое поведение действует, независимо от расы, не
только анатомия и физиология, но и общество, т. е. поведение других людей.
У людей разная психология и разные экономические потребности, но
это не означает, что они не равны.
Ещё известный сибирский этнограф и шахматист И. Т. Савенков (1846-
1914) в своём труде «К вопросу об эволюции шахматной игры» подчёркивал, что
изучение шахмат как продукта духовного творчества многих народов Северной и
Средней Азии привело его к выводу о «единстве психической природы и
единстве законов мышления у всех людей и во все времена».
К вопросу о несостоятельности полигенизма.
Перед лицом широкой общности человеческих характеристик совершенно
невероятно, чтобы расовые различия оказались хоть в каком-то смысле
основополагающими. Будь они таковыми, нам пришлось бы предположить, что
природа взяла на себя труд создания одной и той же анатомии, одной и той же
физиологии несколько раз с крошечными различиями, начиная каждый раз заново
после очередной попытки. Ничего подобного явно не происходило. Различные
человеческие группы явно имеют общее происхождение. Их различия явно не
первичны, а представляют собой довольно-таки позднее развитие на шкале
эволюции. И, словно всего этого было еще мало, природа настолько
перетасовала за пятьдесят тысячелетий различные «породы» за счет смешанных
браков, что едва ли можно найти хоть одного представителя какой бы то ни
было чистой расы.
Полностью согласен с автором, например: даже царская семья в России
имела явно нерусское происхождение.
Мы отбрасываем поэтому первое из утверждений расистов, что
определенные группы людей так непохожи по своей природе на остальное
человечество, что их поведение тоже имеет коренные отклонения. Природа и
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
