следствий из имеющегося в культуре материала, превращая логические
возможности в действительность, т. е. интеракция осуществляется по типу
обратной связи.
Достаточно провокативно толкуется второй вид интеракции – физического
и психического. Декарт, столкнувшись с этой проблемой, говорит Поппер,
высказал предположение, что встреча физического и психического, скорее
всего, происходит в шишковидной железе мозга. Над этим его предположением
много потешались. Однако оно не беспочвенно, только место интеракции
следует перенести в участки мозга, ответственные за речь. Экклз также
считает эту гипотезу Декарта вполне здравой и подтверждённой рядом
исследований в нейрофизиологии. «Мы хотели высказать предположение, что
определённые речевые области мозга и другие, связанные с ними области,
относящиеся к миру 1, которые я обычно называю открытыми модулями, открыты
именно этим влиянием мира 2. Мы должны осознавать, что это весьма
революционное понятие в терминах современной науки».[23]
4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Фактически, одной из фундаментальных заслуг Поппера является обоснование
особой техники мышления, которая строится на следующих принципах:
1. Индукции (возведения от частного к общему) не существует.
Индукция перечисления- вообще рутина и банальность: из множества белых
лебедей еще не следует, что все лебеди белые. Из множества русских воров
еще не следует, что все русские вороваты.
Индукция отвержения (отвергая ложные теории, можно найти одну истинную),
также непродуктивна. Число отвергаемых теорий бесконечно, перечислением
можно заниматься до скончания века. Истины через индукцию найти невозможно.
Поппер писал: "Тот факт, что для каждой проблемы существует бесконечное
множество логически возможных решений, имеет ключевое значение для науки
вообще, поэтому научные приключения и напоминают азартную игру. Там, где
рутина, не может быть науки. Рискованные идеи и воображение в ней
необходимы, как, разумеется, и суровый контроль".[24] Вопрос об индукции
в интерпретации Поппера блестяще проясняет Бертран Рассел: "Один индюк
заметил, что, едва он поселился на уютной ферме, корм стали давать ровно в
девять часов утра. Как хороший индуктивист, он не поленился просчитать
множество разных обстоятельств: в среду и в пятницу, в жару и в холод, в
ненастье и в ведро час кормежки оставался постоянным. Однако вывод: "Меня
всегда кормят в девять утра" опровергли в день сочельника, когда важную
птицу, ожидавшую завтрака, отнесли поварам."[25]
2. Если не допустимы произвольные обобщения, не менее порочен и так
называемый "беспристрастный анализ". Разум- не tabula rasa. Ум, очищенный
от предрассудков, будет пустым, а не девственным. Даже животное рождается
со множеством подсознательных ожиданий, что соответствует своего рода
гипотетическому знанию. Однако врожденным предпосылкам нельзя доверяться:
утрата иллюзий порождает проблемы, ведущие к росту знаний через поправку и
изменение предыдущих сведений. Человек- создание сложное и ясное далеко
не до конца. Отнюдь не
одни правильные размышления или эксперименты ведут к открытиям. Мифы,
метафизические конструкции, сны, галлюцинации могут также провоцировать их.
Однако они должны быть контролируемыми и обоснованными, подтверждаться
фактами.
3. Исходя из критики традиционного синтетического и аналитического
мышления, Поппер предлагает новый критерий познания, который он именует
"критерием фальсифицируемости". Теория лишь тогда научна и рациональна,
когда она может быть фальсифицируема. Между верификацией (подтверждением) и
фальсификацией существует явная ассиметрия. Миллиарды подтверждений не
способны увековечить теорию. Одно
опровержение- и теория подорвана. Пример: "Куски дерева не тонут в воде" -
"Этот кусок эбенового дерева не держится на воде". Карл Поппер любил
повторять знаменитое высказывание Оскара Уайлда: "Опыт- это имя, которое мы
даем собственным ошибкам"[26]. Все должно быть испытано фальсификацией.
Таким образом, утверждался провокационным подход к реальности, то есть
автор теории открытого общества в целом бы одобрил действия русских
мужичков из знаменитого анекдота про японскую деревообрабатывающую технику.
"На сибирскую лесопилку привезли японскую машину. Мужики почесали затылок и
засунули в нее огромную сосну. Машина поерзала, поерзала и выдала
великолепные доски. "М-да",- сказали мужички. И засунули толщенную ель со
всеми ветками и иголками. Машина снова поерзала, поерзала и выдала доски.
"М-да",- уже с уважением сказали мужички. И вдруг видят: какой-то бедолага
несет рельсу. Рельсу с восторгом засунули в механизм. Механизм вздохнул,
чихнул и сломался. "М-да",- с удовлетворением проговорили работники и
взялись за свои топоры-пилы. Поппер бы заметил, что не может быть такой
машины, которая ВСЕ превращает в доски. Может быть только такая машина,
которая превращает в доски КОЕ-ЧТО.
Логическая модель Поппера предполагает новую концепцию развития.
Необходимо отказаться от поиска идеала, окончательно верного решения, и
искать оптимальное, удовлетворительное решение.
"Новая теория не только выясняет, что удалось предшественнику, но и его
поиски и провалы...Фальсификация, критицизм, обоснованный протест,
инакомыслие ведут к обогащению проблем." Не вводя гипотез с кондачка, мы
спрашиваем себя, почему предыдущая теория рухнула. В ответ должна появиться
новая версия, лучшая теория. "Однако,- подчеркивал Поппер,- нет никаких
гарантий прогресса".[27]
5. Положения критического подхода Карл Поппер переносит и на социальные
процессы, обосновывая концепцию открытого общества, которое, по мнению
Поппера, характеризуется демократизмом, терпимостью к мнениям других
людей, гуманизмом и стремлением к политическому равенству, критическим
рационализмом, позволяющим осуществлять «контроль разума» за принятием
политических решений, индивидуальной ответственности за социальные
действия (образ становящегося, открытого изменениям). В соответствии со
своим "принципом фальсифицируемости" Поппер счел особенно важным
обозначить круг основных противников политической свободы. На
мировоззренческом уровне таковыми становятся все сторонники "объективной
диалектики" и историцизма, готовые корежить реальность под "идеальные
проекты". Разумеется, в ХХ веке главными врагами "открытого общества"
были коммунизм и фашизм, а в последние десятилетия еще и исламский
фундаментализм. Но наиболее последовательный противник человеческой
свободы,- с точки зрения Карла Поппера,- греческий философ Платон,
теоретик "идеального государства". В идеальном государстве правитель
представляет себя носителем абсолютной истины. Уничтожаются не только
бунтари и смутьяны, но и поэты, носители всякой смуты. Закрытое идеальное
государство противостоит жизни как таковой, абсолютный дух становится
"духом бесчестия", оскорбляющим мир и человека.
Проанализировав разные аспекты концепции научного знания Карла Поппера, мы
видим, что существование в условиях открытого общества предполагает не
поиск положительных оснований (так как они ведут к ограничению свободы,
хотя в действительности их не существует), а на решение проблемы поиска
предпочтений в конкретных ситуациях.
Безусловно, социальная методология теоретика "открытого общества" не
абсолютна. В частности, она с трудом воспринимает значение "традиций",
вообще исторического наследия. Впрочем, машина, предназначенная для
обработки дерева, не всегда способна обработать металл. Логический метод
Карла Поппера принимает неизбежность границ, за которыми необходим поиск
новых решений.
Диалектика развития познания, однако, такова, что наука вообще будет
стремиться к тому, чтобы по возможности ограничить использование этого
метода, так как он в смысле прилагаемых усилий чаще всего бывает
чрезвычайно расточительным. Дальнейшее развитие научной методологии идёт, в
частности, по пути отыскания новых приёмов и правил дальнейшего ограничения
действия (применения) этого метода. Но для Поппера в методе проб и ошибок,
стихийном и максимально свободном от всякой методичности, наоборот,
сконцентрирован главный смысл познающей деятельности, которая не имеет
будто бы ничего общего с проникновением в сущность познаваемых объектов и
разрывает всю свою собственную историю на ряд взаимообособленных
несоизмеримых и непереводимых друг для друга этапов, из которых более
поздние отнюдь не «ближе» к сущности, чем им предшествующие.
Список использованной литературы
1. Абрамов М.А. “Открытое общество и его враги” в России. Субъективные
заметки // Путь. Международный философский журнал, N6, 1994
2. Грязнов Б.С. Философия науки К. Поппера // Грязнов Б.С. Логика,
рациональность, творчество. М.: Наука, 1982.
3. Кузина Е.Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Карла Поппера // Философские
науки, 1978, N3
4. Нарский И.С. «Современная буржуазная философия: два ведущих течения
начала 80-х годов XX века». М.1987
5. Овчинников Н.Ф. «Карл Поппер, наш современник, философ XX века». //
Вопросы философии, 1992, №8
6. Овчинников Н.Ф. «Об интеллектуальной биографии Поппера».// Вопросы
философии, 1995, №11..
7. Поппер К. «Логика социальных наук».//Вопросы философии, 1992, №10.
8. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.
9. Садовский В.Н. «Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная
логика». // Вопросы философии, 1995, №1.
10. Садовский В.Н. «О Карле Поппере и судьбе его учения в России».//
Вопросы философии, 1995, №10.
11. Смирнов В.А. «К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна».//
Вопросы философии, 1995, №1
12. Сокулер З.А. «Проблемы обновления знания: гносеологические концепции Л.
Витгенштейна и К. Поппера», М, 1988г.
13. Чайковский Ю.В. «Об эволюционных взглядах К. Поппера». // Вопросы
философии, 1995, №11
-----------------------
[1] Грязнов Б.С. Философия науки К. Поппера // Грязнов Б.С. Логика,
рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. С 184
[2] Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С 23
[3] Там же стр 57
[4] Там же стр 81
[5] Там же стр 109
[6] Там же стр. 77
[7] Цит. по: Сокулер З.А. «Проблемы обновления знания: гносеологические
концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера», М, 1988г. стр.133
[8] Там же. Стр 147
[9] Лекторский В.А., Садовский В.Н. Проблема методологии и философии науки.
//Вопросы философии, 1980, № 3, с.17.
[10] Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983, С. 62.
[11] См.: Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении //Структура и развитие
науки. М., 1978.
[12] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983, С. 35.
[13] Там же. С.55.
[14] Там же. Стр. 56
[15] Там же. С. 268.
[16] Там же. С. 336.
[17] Там же. С. 336.
[18] Там же. С. 366.
[19] Цит. по: Садовский В.Н. «Карл Поппер, Гегелевская диалектика и
формальная логика». // Вопросы философии, 1995, №1.
[20] Цит. по: Овчинников Н.Ф. «Карл Поппер, наш современник, философ XX
века». // Вопросы философии, 1992, №8
[21] Там же, стр. 56
[22] там же, стр 59
[23] Смирнов В.А. «К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна».//
[24] Кузина Е.Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Карла Поппера //
Философские науки, 1978, N3
[25] Поппер К. «Логика социальных наук».//Вопросы философии, 1992, №10.
[26] Цит. по: Овчинников Н.Ф. «Об интеллектуальной биографии Поппера».//
Вопросы философии, 1995, №11..
[27] Там же, стр 89
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
