человека видеть вещи не такими, каковы они в их природном контексте, и тем

самым делать их пригодными для своих целей. Но с другой стороны столь же

ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному, так и

интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь

потребностей природных. Технократическая цивилизация, освобождая человека

ст власти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, ибо техника

создает новые потребности, а именно - метапотребности, то есть нужду в

определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих

потребностей. Зависимость человека от цивилизации предстает также в виде

проблем продовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобальных

проблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочной

опоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную

деградацию человека. Люди не могут перестать изменять природу, но они могут

и должны перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая

требований экологических законов. Только в том случае, если деятельность

людей будет идти в соответствии с объективными требованиями этих законов, а

не вопреки им, изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а

не разрушения. Неоправданное смещение философских акцентов в системе

"Человек - Природа" приводит к тому, что, калеча природу, окружающую среду,

человек калечит и свою собственную человеческую природу. Ученые считают,

что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во всем мире связан с

продолжающимся насилием недр окружающей средой. Общение с неискалеченной

природой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человека на

творчество. Общение же с изуродованной средой угнетает человека, будит

разрушительные импульсы, губит физическое и психическое здоровье. Сейчас

уже ясно, что образ жизни, который требует все большего количества

невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды

ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную,

вызывает необратимые изменения в его генотипе. Показательно в этом

отношении то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе

деятельности людей, направленной на удовлетворение их растущих

потребностей. Подобная антропоцентрическая стратегия преобразования

природной Среды, изменения отдельных элементов природного окружения без

учета системной организации природы в целом привели к изменениям ряда

факторов, которые в своей совокупности понижают качество природной Среды,

вызывают необходимость все большей затраты сил, средств, ресурсов для их

нейтрализации. В конечном счете, случилось следующее: стремясь к достижению

ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которые не желал и

которые порой диаметрально противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть

все достигнутые положительные результаты. Угроза глобального

экологического кризиса свидетельствуют об исчерпании возможностей

саморегуляции биосферы в условиях возрастания интенсивности человеческой

деятельности в природе. Землю нельзя рассматривать как нечто обособленное

от человеческой цивилизации. Человечество - лишь часть целого; обращая свой

взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И если мы не поймем, что

человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий его мир мощное

и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же естественная сила,

как ветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности наших

нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.

Если в прошлом, несмотря на происходившие на локальном или региональном

уровнях необратимые изменения окружающей среды, природа сама справлялась с

поступающими в биосферу промышленными и другими отходами, поскольку их

общий объем не превосходил ее способности к самоочищению, то в настоящее

время, когда общий объем загрязнения природы существенно превышает ее

способности к самоочищению и самовосстановлению, она уже не в состоянии

справиться с нарастающими антропогенными перегрузками. В связи с этим

человечество вынуждено взять на себя ответственность за сохранение

естественной Среды обитания в жизнепригодном состоянии. Возникла острая

потребность в обеспечении здоровой жизненной среды для нынешнего и будущего

поколений силами самого человека.

Размышления о дне наступающем становятся насущной потребностью общества.

Технократическая цивилизация оказалась на перепутье, и предполагаемый выбор

нельзя назвать богатым: либо дальнейшее следование по пути дестабилизации и

разрушения к глобальной экологической катастрофе, либо принципиально новый

путь развития, основанный на совершенно иных нравственно- философских

принципах, на идее равновесного сосуществования Человека и Природы.

Проблема философских аспектов в взаимоотношениях

"ЧеловекПриродаЦивилизация" является чрезвычайно обширной и многоплановой.

Целью данного раздела было высветить основные из них, охарактеризовав

ситуацию, в которой оказалось человечество в результате неоправданно

резкого смещения ценностных ориентиров и общей разбалансированности

отношений в сложнейшей системе "ЧеловекПрирода". Основные философские

позиции по данному вопросу, проекты выхода из кризиса, предлагаемые учеными

и философами XIX-XX века, возможности альтернативных путей развития будут

рассматриваться в следующем разделе работы.

ГЛАВА II.

ПОИСК ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА: XIX-XX век.

Итак, нравственно- философские принципы технократичкской цивилизации,

нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над

Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбором,

результатом которого является разрешение вопроса о его собственном

выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.

Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные

технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и

жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему

спасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо

большее. При нынешней несбалансированности производства и потребления с

естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть

некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и

наибольшей мере- человеческого сознания.

Итак, путь назван: это перестройка прежде всего человеческого сознания по

отношению к природе, разработка принципиально новых оснований

взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития

цивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно

целостной философской концепции того, что мы называем местом Человека во

Вселенной.

Не имея возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции

философских взглядов на эту проблему, все остановимся на основных попытках

ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованную проекцию и на день

сегодняшний. XIX по праву можно назвать веком выдающихся научных открытий.

Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию, также как в

механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIX века, то

есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, было

установлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для

физики совпало с утверждением дарвинизма. Во II п. XIXв. произошло

очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. И все

эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфер

нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком случае,

подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIXв. начали

формироваться и иные тенденции. Они шли, главным образом, от философии и

религиозного мышления. Еще Кант обратил внимание на противоречие в той

картине мира, которая сложилась к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе и

феномен человека сам по себе. В такой постановке очень многое оказалось за

кадром научного мышления. Еще более резко сказал об этом И.Одоевский:

"европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их не

сможет"7 .

И вот в России во IIп. XIXв. возникает своеобразное умонастроение,

называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое в философии было

представлено целым рядом блестящих умов, таких, как И.Киреевский,

Вл.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а в литературе -

Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в строгом научном понимании

этого слова. Это было именно умонастроение широких кругов русской

демократической интеллигенции. Вот его основные черты: - Человек- основная

часть Природы;- Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу;

а рассматривать их надо в единстве;

- Человек и все, что его окружает- это частицы единого, Целого;

- ответственность Разума перед Природой. К течению русского космизма

были близки многие естествоиспытатели и ученые (К.Циолковский, Д.Менделеев,

И.Сеченов и др) Несмотря на всю пестроту этого течения мысли, именно в его

рамках зародилось понимание неизбежности противоречий между Разумом и

Природой, между Человеком и окружающей средой. Вместе с ним пришло

понимание ответственности Разума за отыскание путей его разрешения и того,

что эти противоречия могут однажды привести человечество к катастрофе.

Возникли идеи совершенствования нравственного начала, создания некоего

нового мирового правопорядка, актуальность которого возросла в наше время

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5