у человека тогда, когда его воля определяется чисто патологически, когда он
не пользуется своей свободой, забыв о своей ноуменальной сущности; они
напоминают ему о ней. Отметим еще один момент: то обстоятельство, что
человек всегда несет ответственность за свои действия, проявляется не
только на личном, но и на общественном уровне. Недаром Кант уподобляет
совесть обвинителю в суде. Не будем здесь выяснять, как мораль и право
соотносятся друг с другом. Важно то, что общественные отношения базируются
на том, что человек свободен, что он всегда мог поступить не так, как
поступил, если был в здравом уме. В противном случае были бы бессмысленны
сами понятия «преступление» и «наказание» и весь процесс судопроизводства.
“Несвободная” свобода
Итак, человеческая воля абсолютно свободна. Человек абсолютно
ответственен за свои поступки. Он не подчинен с необходимостью ни природе,
ни даже божьей воле. Пусть, по Канту, бытие Бога проблематично. Однако и в
том случае, если бы он существовал в действительности, воля человека все
равно была бы свободна: Кант отвергает все концепции, согласно которым
человеческое поведение безоговорочно определяется божьей волей - от
христианского учения о предопределении до спинозизма, в соответствии с
которым человеческие поступки суть в конечном счете поступки самого Бога.
Вот как далеко заходит философ, отстаивая учение о человеческой свободе! К
сожалению, кантовское обоснование этого учения действительно «таит в себе
много трудного»; тут он прав. Причем это трудное связано с самой сущностью
кантовской философии: оно вызывается не чем иным, как «обособлением времени
и пространства от существования вещей в себе». Однако суть дела состоит не
в том, что это обособление слишком радикально и с трудом приемлемо Для
людей, привыкших мыслить традиционно и «некритически». Наоборот, дело в
том, что концепция Канта в ряде моментов недостаточно радикальна, что она
недостаточно хорошо обосновывает декларируемую им абсолютность человеческой
свободы. До сих пор мы анализировали кантовскую этику в апологетическом
ключе теперь пришло время внести в наш анализ элементы полемики. В упрек
Канту следует поставить то обстоятельство, что его «обособление времени и
пространства от существования вещей в себе» оставляет открытой возможность
построения такого учения о человеческой свободе, в котором она оказывается
абсолютной только на словах; на деле же оно представляет собой своеобразный
квази-абсолютный детерминизм, неожиданное сочетание концепций свободы и
предопределения, такое, что хотя поведение человека фактически полностью
детерминировано и не зависит от его воли, но ответственность за содеянное
все же возлагается исключительно на него, а не на Бога или природу. В явном
виде такого учения не содержится в сочинениях Канта, однако в них нет
ничего, что противоречило бы ему, а некоторые кантовские высказывания
можно и прямо истолковать в соответствующем ему духе. Данное учение
известно в двух вариантах, один из которых принадлежит Шеллингу а другой
Шопенгауэру, причем оба философа представляют дело так что они во всем
следуют Канту, лишь разъясняя, выявляя и уточняя то, что он сам хотел
сказать. Создавая свои концепции, тот и другой ссылаются на кантовское
учение об эмпирическом и умопостигаемом характерах человека. В чем оно
состоит?
Характер причинности
Как мы помним, свобода воли, по Канту, заключается в том, что мы можем
предпочесть причинность свободы причинности природы Казалось бы, это может
означать только то, что мы всегда способны предпочесть добро злу, всегда в
силах определить свою волю в соответствии с нравственным законом, а не в
соответствии с принципом себялюбия и личного счастья. В таком случае, если
выражение «причинность природы» следовало бы понимать буквально, т. е. как
физическую необходимость, то выражение “причинность свободы” естественно
было бы посчитать метафорой, поскольку сам же Кант говорит о том, что
категорический императив действует не на манер физической необходимости, а
лишь как повеление, которое хотя и является настоятельным, но не влечет за
собой немедленного и автоматического исполнения того, что повелевается.
Однако когда знакомишься с учением Канта об эмпирическом и умопостигаемом
характерах, создается впечатление, что он относится к выражению «свободная
причинность» отнюдь не как к простой метафоре. Все таки он был сыном своего
времени и галилеевская идея детерминизма была прочно укоренена в его
сознании: мало того, что она господствует в его учении о природе, но она,
насколько это для нее возможно, пропитывает и его концепцию свободы. В
«Критике чистого разума» Кант следующим образом вводит понятие
эмпирического и умопостигаемого характеров: “Но всякая действующа; причина
должна иметь какой-то характер, т. е. закон своей каузальности, без
которого она вообще не была бы причиной. Поэтому в субъекте чувственно
воспринимаемого мира мы должны были бы во-первых, находить эмпирический
характер, благодаря которому его поступки как явления стояли бы согласно
постоянным законам природы в сплошной связи с другими явлениями и могли бы
быть выведены из них как их условий и, следовательно, вместе с ними были бы
членами единого ряда естественного порядка. Во-вторых, мы должны были бы
приписывать этому субъекту еще умопостигаемый характер, который, правда,
составляет причину этих поступков как явлений, но сам не подчинен никаким
условиям чувственности и не относится к числу явлений. Первый можно было бы
назвать также характером такой вещи в явлении, а второй - характером вещи в
себе”.[24] Но что собой представляет этот умопостигаемый характер субъекта
и в каком смысле он составляет причину поступков субъекта как явлений?
Решающим фактором здесь выступает то кантовское «обособление времени и
пространства от существования вещей в себе», о котором мы говорили. Кант
продолжает: “Этот действующий субъект по своему умопостигаемому характеру
не был бы подчинен никаким временным условиям, так как время есть условие
только явлений, а не вещей в себе”.[25] Из того, что умопостигаемый
характер не подчинен никаким условиям времени, можно сделать вывод о том,
что он обладает такими общими свойствами, как изначальная заданность,
неизменность и постоянство. Сам по себе умопостигаемый характер нам
неизвестен, поскольку является «характером вещи в себе». О его конкретных
особенностях мы узнаем опосредованно, знакомясь с эмпирическим характером,
который представляет собой не что иное, как явление умопостигаемого
характера. Поскольку всякая вещь в себе - это умопостигаемая причина своего
явления, постольку и умопостигаемый характер - трансцендентная причина
эмпирического и, следовательно, поступков обладающего им субъекта как
явлений. Кант пишет: “Этот эмпирический характер в свою очередь определен в
умопостигаемом характере (в способе мышления). Однако умопостигаемого
характера мы не знаем, а обозначаем его посредством явлений, которые,
собственно, дают непосредственное знание только о способе чувствования (об
эмпирическом характере)”.[26] Таким образом, умопостигаемый характер
человека выступает в виде некоего скрытого постоянно действующего фактора,
определяющего поступки человека независимо от протекающего во времени
потока природных причин и следствий. “Итак, разум есть постоянное условие
всех произвольных поступков, в которых проявляется человек. Каждый из этих
поступков, еще до того как он совершается, предопределен в эмпирическом
характере человека. Для умопостигаемого характера - эмпирический характер
составляет лишь его чувственную схему - нет никакого прежде или после, и
всякий поступок независимо от временного отношения, в котором он находится
с другими явлениями, есть непосредственное действие умопостигаемого
характера чистого разума, который, стало быть, действует свободно, не
определяясь динамически в цепи естественных причин ни внешними, ни
внутренними, но предшествующими по времени основаниями”.[27] Умопостигаемый
характер действует свободно. Значит, этот скрытый постоянный фактор,
определяющий наши поступки, и есть носитель нашей свободы? Да, и притом
единственный, поскольку только он, пребывая вне времени, не зависит от
природной необходимости.
Заключение.
Он считал очень важными обязанности человека по отношению к самому себе, в
которые включал заботу о своем здоровье и своей жизни. Он рассматривал в
качестве пороков самоубийство, подрыв человеком своего здоровья путем
пьянства и обжорства. К добродетелям относил правдивость, честность,
искренность, добросовестность, чувство собственного достоинства.
Высказывался, что не следует становиться холопом человека, допускать
безнаказанного попрания своих прав другими, допускать угодничества и т.п. К
числу обязанностей в отношении друг к другу он относил любовь и уважение.
Пороки, которые противостоят уважению, являются высокомерие, злословие и
издевательство. Особенно подчеркивал дружбу между людьми, основанную на
взаимной любви и уважении. Кант полагал, что добродетели необходимо учить и
начинать это делать надо с ранних лет, наставляя ребенка в моральном
катехизисе. Кант довольно определенно высказывается о независимости
нравственных норм от веры в Бога. Он писал: "Мораль, поскольку она основана
на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и
связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не
нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни
в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнять" [Соч. 4.
Ч. 1. С. 40]. "Мораль отнюдь не нуждается в религии" [С. 78]. Все
существовавшие в истории религии Кант рассматривал как виды ложного
богопочитания. Единственно истинная религия содержит в себе лишь
нравственные законы, устанавливаемые практическим разумом, и ничего более.
В этом духе он стремился истолковать христианство. Таким образом, этика
Канта - это этика долга , имеющая своим источником стоицизм.
Список литературы.
1. Кант И. Критика чистого разума.
2. Кант И. Основы метафизики нравственности.
3. Кант И. Критика практического разума.
4. Кант И. Метафизика нравов.
5. Кант И. Критика способности суждения.
6. Кант И. Религия в пределах только разума.
7. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность.
8. Шеллинг Ф.В.И. Философские исследования о сущности человеческой
свободы и связанных с ней предметах.
9. Сартр Ж.П. Экзистенциализм - это гуманизм.
10. Достоевский Ф.М. Записки из подполья.
11. Лейбниц Г.В. Оправдание бога на основании его справедливости,
согласованной с прочими его совершенствами
и всеми его действиями.
12. Слинин Я.А. Этика Иммануила Канта.
-----------------------
[1] Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963-1966. Т.4 Ч.1.С.346-347
[2] Кант И. Соч.: Т.3. С.484.
[3] Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992. С. 77-78.
[4] Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 1 . С. 428.
[5] Там же.
[6] Там же. Т.3.С.309.
[7] Там же.
[8] Там же. С.311.
[9] Там же. С.309.
[10]Там же. С.150.
[11] Там же. С.344.
[12] Там же. С.478.
[13] Там же. С.351.
[14] Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. С. 145.
[15] Там же.
[16] Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963-1966. Т.4 Ч.1.С.331.
[17] Там же. С.478-479.
[18] Там же. С.349-350.
[19] Там же. С.331.
[20] Там же. С.345.
[21] Там же. С.350.
[22] Там же. С.426-427.
[23] Там же. С.427.
[24] Там же. Т.3. С.482.
[25] Там же.
[26] Там же. С.490.
[27] Там же. С.491-492.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
