Рефераты. Цивилизация






знание воспринимается как чье-то личное изобретение. Разного типа культуры

- разные системы трансляции знания.

Культура как способ социализации личности

Культура как устойчивая традиция социальной деятельности индивида

позволяет переносить образцы социального поведения от поколения к

поколению. Индивид, личность здесь полностью поглощается культурными

нормами и образцами, он их носитель. В этом смысле культура и продукт, и

детерминанта социального взаимодействия. Но уже вопрос о традиции и новации

предполагает различение систем личности и культуры, культуры и общества.

Если культура - это традиции, нормы и обычаи, перенесенные на предметный

мир из духовной жизни общества, включая и его коллективное бессознательное,

и тем самым организующие социальный опыт, то чем же культура отличается от

общества? Обычно ее рассматривают как часть общества, наряду с

производством, политикой и т.д. Но если культура - это система,

обеспечивающая способ перенесения духовности человека на весь уклад его

жизнедеятельности, то культура определенного типа проявляется и в политике,

и в экономике, и в искусстве. Это не значит, что культура и общество могут

быть отождествлены друг с другом: содержанием культурного процесса

выступает, по сути, развитие самого человека в качестве общественного

субъекта деятельности.

Рассматривая эту проблему в ее итоговых вариантах, следует отметить,

что общество - это система отношений и институтов, т.е. способов и средств

социального воздействия на человека. Среди них прежде всего необходимо

указать на законы и правовую систему в целом, систему образования и

воспитания и т.д. Но тогда и можно сказать, что культура в своем

функционировании в обществе определяется формами социальной регламентации.

Все это так. Но, акцентируя внимание на интегративной по отношению к

человеку и обществу роли культуры, в то же время необходимо увидеть, что

акцент в сторону человека приводит к развитию антропологии (культурологии),

т.е. к изучению конкретных культурных норм и образцов, представляемых в

характерной для данного общества символике, а акцент в сторону общества - к

социологии (социальной теории).

Другое дело, что культурная антропология сужает понятие культуры, и

задача состоит не в том, чтобы отделить человека от общества, а показать

человеческие основы социального развития, объяснить социальное развитие как

культурную эволюцию человечества. Основное различие состоит, по нашему

мнению, в том, что социальные институты не требуют выбора (осмысления

индивидом своего отношения к социальным нормам и институтам), они

принимаются как данность, как правила игры, которым необходимо следовать и

отступление от которых карается обществом. Достигаемые реальные результаты

человеческой деятельности оцениваются по принятой в обществе шкале

ценностей - слава, почести, богатство и т.д. Если же мы обращаемся не к

социальному, а к индивидуальному миру человека, то обнаруживаем, что эти

результаты обретают ценность не сами по себе, а как собственные внутренние

качества и условия дальнейшего развития индивида. И личные свойства

человека, и достигнутое им материальное положение - это внутренние

физические и духовные его качества, характеризующие способ отношения к

миру, т.е. его культуру.

Индивид со своими потребностями и интересами не разрушает систему

культуры, оставаясь в рамках традиции. Здесь культурные нормы и образцы

этнического поведения, построенные на их основе типы социальных связей и

внутренние качества личности совпадают. Иная картина культурного развития

характеризует общества, где преобладает новация как способ отношения к

социальному опыту. Примером такого динамического типа может служить

культура Древней Греции. Ее своеобразие можно связать с этническими

особенностями, национальным характером греков (Ф.Х. Кессиди). Интерес

представляет концепция М.К. Петрова, объясняющего разрушение традиционной

парадигмы социокультурной ситуацией, возникшей в условиях Эгейского моря и

островной цивилизации.

М.К. Петрову принадлежит и интересная классификация межтиповых различий

культуры, принимающая во внимание индивидуальную деятельность в социальном

взаимодействии и личностную систему вхождения индивида в социальное целое:

«Основываясь на ключевых структурах распределения деятельности по индивидам

и интеграции различий в целостность, можно различить три типа:

а) лично-именной (охотничье, «первобытное» общество);

б) профессионально-именной (традиционное земледельческое общество,

«разви-вающееся» общество);

в) универсально-понятийный (общество европейской культурной

традиции)».

Начало нетрадиционного типа культуры характеризует срыв традиции,

вступление в имя (т.е. получение вместе с именем всего комплекса социальных

нагрузок) перестает быть (как впоследствии и обретение наследуемого

профессионального знания) единственной формой социализации личности.

Мотивация индивидуального действия и . система социальных оценок не

совпадают, их опосредует индивидуальная рефлексия, выбор.

Культура в этом случае позволяет человеку развивать внутренний мир,

творчески реагируя на социальные требования, осознавать их моральный,

политический и эстетический смысл, принимать решения и делать нравственный

выбор. Ведь никакие социальные требования не могут полностью (да в этом и

нет нужды, ведь человек -это не робот!) регулировать поведение человека.

Поступки, выбор человека и говорят о его внутренней, да и внешней культуре,

поскольку внутренняя реализуется в его поведении и действиях. Мотивируя

собственные поступки или же опираясь на избранную им культурную традицию

осознанно или нет, человек ориентируется на присущие ему потребности

(природные и социальные). Природные (биологические) потребности регулируют

его жизнедеятельность; их удовлетворение (еда, питье, жилище) позволяет

продлевать жизнь человеческого рода. Социальные потребности формируются у

человека, поскольку он с детства вращается в человеческом обществе,

находящемся на определенной стадии своего развития и формирующем у него

определенные потребности в общении, досуге и т.д. Надо заметить, что

различные способы удовлетворения природных потребностей человека

характеризуют тип культуры. Без труда мы установим культурный уровень

развития общества (собирателей, охотников, скотоводов) и индивида по

способу приготовления и употребления пищи. Еще в большей степени о культуре

народа (а в индивидуальном случае и отдельного человека) говорит жилье.

Юрта скотовода и чум эскимоса, русская изба. Это разные жилища, но это и

разные миры, впитавшие в себя своеобразие бескрайней степи в одной случае,

заснеженной тундры - в другом и могучих русских лесов - в третьем.

Важно отметить, что удовлетворение потребностей, даже самых простых,

поскольку это происходит в обществе, ведет к появлению культуры, поскольку

человек делает это не непосредственно, а опосредованно, руководствуясь

социальным табу (запретами) и социальным контролем, воспроизводя нормы,

образцы поведения, как и способы их передачи от поколения к поколению, т.е.

мир культуры.

Конечно, нетрадиционного типа культуры отличает высокий уровень

технического развития, что обычно и связывают с понятием «цивилизация».

Этот термин часто употребляется для обозначения ступени, уровня развития

культуры. Таково, собственно говоря, его исходное значение: римляне

термином «цивилизация» («цивилис») обозначали гражданский (от него и

происходит данное понятие) городской уровень жизни, подчеркивающий их

превосходство в бытовом и политическом отношении и отличающий их от

примитивных, по их мнению, окружающих племен (варваров). Впрочем, понятие

«цивилизация» требует специального внимания.

«Цивилизация»

Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине,

который несет чрезвычайно большую семантическую и этимологическую нагрузку.

Однозначной его трактовки нет ни в отечественной, ни в зарубежной науке.

Слово «цивилизация» появилось во французском языке в середине ХУШ в.;

лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально это понятие

возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном

числе как противоположная «варварству» стадия всемирно-исторического

процесса и как его идеал в евроцентристской интерпретации. В частности,

французские просветители называли цивилизацией общество, основанное на

разуме и справедливости.

В начале XIX в« начался переход от монистической интерпретации истории

человечества к плюралистической. Это было обусловлено двумя факторами.

Во-первых, последствиями Великой французской революции, установившей

новый порядок на развалинах старого и тем самым обнаружившей

несостоятельность эволюционистских воззрений на прогресс общества.

Во-вторых, тем огромным этно-историческим материалом, полученным в

«эпоху путешествий», который обнаружил огромное разнообразие нравов и

человеческих установлений вне Европы и то, что цивилизации, оказывается,

могут умирать.

В связи с этим стала складываться «этнографическая» концепция

цивилизации, основу которой составляло представление о том, что у каждого

народа - своя цивилизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии

начала XIX в. с ее апологией почвы и крови, экзальтацией народного духа

понятию цивилизации был придан локально исторический смысл.

В начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку разрешить противоречие

Страницы: 1, 2, 3, 4



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.