Содержание
Введение 2
Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода 3
Особенности Российской цивилизации 10
Многомерное видение истории 13
Заключение 18
Библиография 20
Введение
Забегая несколько вперед, отметим, что лейтмотивом многих выступлений
сегодня является стремление заменить формационный подход к
крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В
наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим
образом: превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор
оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую)
парадигму исторического познания.
Так что же такое цивилизация?
Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский,
государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой
исторической и философской ( в том числе футурологической) литературе он
употребляется в четырех смыслах:
1. Как синоним культуры — например, у А. Тойнби и других
представителей англо-саксонских школ в историографии и философии.
2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно
стадия их деградации и упадка. Вспомним нашумевшую в свое время книгу О.
Шпенглера «Закат Европы».
3. Как ступени исторического развития человечества, следующие за
варварством. Такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед
за ним у Ф. Энгельса, сегодня у А. Тоффлера (США).
4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо
отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации,
цивилизации инков и т. п.
Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени
накладываются и дополняют друг друга, в других — являются
взаимоисключающими.
Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо,
очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.
Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода
Ниже проанализируем основные особенности цивилизациию
Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация
общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к
социуму завершен; организация общества по кровно - родственному принципу
сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому
принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем
действии законам социологическим.
Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим
общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной
инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной
современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от
родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет
характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью
индивидов и первичных общностей.
В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение
общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на
базе появившегося (в результате неолитической технической революции и
резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без
последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда
физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.
д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только
его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в
том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их
всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура
общественных отношений.
Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно
которому цивилизация есть собственно социальная организация общества,
характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях
воспроизводства и приумножения общественного богатства.
Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о
водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но,
очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис
представляет собой несомненно материальное образование, хотя и принадлежат
они к разным сферам общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и
каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем
резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивилизации —
земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В основе же
формации — базис экономический, то есть совокупность производственных
отношений.
Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь
не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует
данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит
гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим
базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая
демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно-
исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в
совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности
социума как системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса
какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще
вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.
Как, например, объяснить, почему при одном и том же в принципе технико-
технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга
варианты исторического развития?
Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение
государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса
классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно,
при прочих равных и прежде всего при одном и том же технико-технологическом
базисе, налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий специфику
рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего
фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие
необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных
ирригационных систем. Здесь государство выступало первоначально прежде
всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в
других регионах все начиналось с функции классового подавления.
Или — почему отличаются друг от друга исторические пути разных
социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов
этнические особенности народов. В частности, при всем неприятии в целом
концепции этногенеза и понимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не
заметить то рациональное зерно, которое содержится в его суждениях о
пассионарности как мере энергетического наполнения, активности и
сопротивляемости этноса внешним воздействиям Не менее опрометчиво
сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого
социума. Это замечание справедливо и при решении проблем современности,
прогнозировании успеха или неуспеха предпринимаемых реформ. Так, оптимизм в
отношении судьбы нынешних политических и экономических реформ у нас
значительно уменьшается, как только мы начинаем хоть мало-мальски учитывать
собственное историческое наследство. Ведь главное, очевидно, не в том, от
какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ, главное в том — от
какого отказаться не сможем. А в нашем наследии — и многовековые пласты
патриархально-коммунистического, общинного менталитета с его как
отрицательными, так и положительными моментами; и массовидный конформизм,
вошедший в плоть и кровь в последние несколько десятилетий; и не менее
массовидное непослушание; отсутствие сколько-нибудь значимых
демократических традиций и многое другое.
Все три рассмотренных компонента фундамента рефлексируются
общественной психологией, и это отражение оказывается необходимым связующим
звеном между фундаментом общественной жизни и складывающимися на этой
основе производственными отношениями, экономическим базисом. Таким образом,
неполнота традиционной схемы формации обнаруживается не только в элиминации
из фундамента таких важных «кирпичей», как природные (в том числе
демографические) условия и этнические (вообще исторические) особенности, но
и в игнорировании социально-психологического компонента общественного
развития: базис и надстройка оказываются связанными непосредственно.
Многочисленные философские школы ХХ века очень интенсивно занимались и
занимаются изучением феномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это
время возникла философия цивилизации как самостоятельная философская
дисциплина. Последователи неокантианства (Риккерт и М. Вебер) рассматривали
ее прежде всего как специфическую систему ценностей и идей, различающихся
по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. Интересна
концепция немецкого философа-идеалиста О.Шпенглера. Сущность ее заключается
в рассмотрении культуры как организма, который обладает единством и
обособлен от других ему подобных организмов. Каждому культурному организму,
по Шпенглеру, заранее отмерен предел, после которого культура, умирая,
перерождается в цивилизацию. Таким образом, цивилизация рассматривается как
противоположность культуре. Это означает, что единой общечеловеческой
Страницы: 1, 2, 3
