- Что из этого, если я научусь делать свой выбор, независимо от мнения
других, и это приведет мой корабль на рифы. Спасет ли меня твой волшебный
меч?
- Дикки, когда это безопасность стала твоим основным стремлением? Бегство
от безопасности – вот единственный способ превратить твои последние слова
из «Ну и что?» в ДА! Отказ от безопасности не означает саморазрушение.
Никто не садится в боевой самолет, вначале не научившись летать на
учебном. Маленькие решения, незначительные приключения до того, как
перейдешь к важным. И в один момент ты вспомнишь: это мой выбор! Я
построил эту жизнь! Я хотел ее больше всего на свете, я полз, я шел, я
бежал к ней, и вот она здесь![1]»
Cвобода является фундаментальной ценностью для человека, но она должна
иметь пределы. В противном случае она будет превращаться в произвол,
своеволие и анархию, в самодурство и насилие над другими людьми т.е. в
негативную свободу. Границами свободы являются интересы другого человека,
социальных групп и общества в целом, а также и природы как естественной
основы существования общества.
При совпадении интересов личности и общества в обретении свободы
понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности
людей. Государство должно это делать не методами насилия и принуждения, а
при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека.
Государство обязано гарантировать соблюдение прав человека, признавая, что
ценность человеческой личности выше любых ценностей нации, класса, группы
людей и т.д. Это является гарантией от тоталитарного подавления прав
человека. Игнорирование или принижение прав личности ведет к неминуемой
деградации, как личности, так и общества.
Свобода невозможна без ответственности и долга человека перед миром, в
котором он существует. Ответственность есть неизбежная цена свободы, плата
за нее. Свобода требует от человека разума, нравственности и воли, без чего
она неизбежно будет вырождаться в произвол и насилие над другими людьми, в
разрушение окружающего мира. Мера ответственности человека всегда
конкретна, в пределах его компетентности и диапазона возможностей.
Необходимо формирование подлинно гуманистических ценностей, выработка
привлекательного социального идеала, включающего как основной момент своего
содержания идею о свободе личности. При этом свобода личности должна
пониматься как взаимодействие гармонично развивающегося общества, в котором
учтены интересы всех его членов, и обладающей максимумом возможностей для
удовлетворения потребностей развития и самовыражения личностью.
Достижение идеала свободы возможно лишь при условии совершенствования
одновременно всех сторон личности и всех условий его социального бытия.
Дальнейшие направления исследования свободы личности как социального
феномена будут сопряжены с расширением и совершенствованием прав и свобод
личности на основе развитой экономики и политического плюрализма.
Свободная экономика, объединившись с правовым государством, основным
принципом которого станет социальная защита личности, обеспечение равенства
всех субъектов прав и свобод по отношению к закону, незыблемость свободы
личности, ее прав и интересов, взаимная ответственность государства и
личности создадут новый вариант демократического и гуманного общества,
способного воплотить в действительность свободу личности и всестороннее
развитие человека.
Часть 3. СМЫСЛ И ЦЕЛЬ ЖИЗНИ
При изучении философской антропологии невозможно обойти вопрос о
смысле и цели человеческого существования. Если вопрос о соотношении духа и
природы, мышления и бытия называют основным вопросом философии, то вопрос о
смысле жизни можно назвать одним из основных «человеческих» вопросов,
который задает себе, наверное, каждый человек, не только философ.
На данный вопрос разные философские учения отвечают по-разному.
Представители идеалистических концепций обращают свой взор к Богу, духу,
идеям, представители материализма концентрируют внимание на объективной
действительности и реальной жизнедеятельности людей. До сих пор этот вопрос
остается открытым. На наш взгляд, он и останется таковым: каждая личность
должна решить и будет решать его по-своему.
Применительно к жизни отдельной личности данный вопрос имеет реальный
смысл и значение. Более того, если бы каждый не отвечал для себя как-то на
этот вопрос, то само существование человека было бы действительно
бессмысленным. Ф.М.Достоевский по этому поводу сказал, что без твердого
представления себе, для чего ему жить, человек «не согласится жить и скорей
истребит себя, чем останется на земле, хотя бы кругом его всё были хлебы».
Преобладающим направлением античных исследований является направление
«Смысл жизни - в самой жизни человека». Первоначально размытые, нечеткие
контуры этого направления по мере развития философской мысли становятся все
более определенными. Процесс их внутренней дифференциации постепенно
приобретает все более очевидное выражение. Выделяют подходы:
V Человек живет, чтобы чувствовать и наслаждаться (гедонистический
подход)
V Человек живет, чтобы быть счастливым (эвдеменистский подход)
V Человек живет, чтобы действовать (деятельностный подход)
V Человек живет, чтобы страдать и быть пассивным
Последний подход ближе к эпохе Нового Времени и философии Востока.
В античности считалось, что человек – существо природное. Этим и
объясняется преобладание данной парадигмы в том временном периоде: человек,
подобно растению и животному, должен жить, получать удовольствие, выполнять
свое предназначение – продолжить цикличность жизни.
В чем, на наш взгляд, отрицательная сторона жизни ради удовольствий:
без страданий, бездумно предаваясь чувственным наслаждениям, человек
оказывается рабом своих страстей, погоня за наслаждениями становится путем
к разврату и другим порокам. Насладившись одним, человек испытывает
потребность в более сильных наслаждениях, впечатлениях, которые могут быть
сопряжены с затратой значительных ресурсов, что может приводить к очень
серьезным последствиям.
Каков тут выход? Данная парадигма имеет право на существование,
необходима лишь поправка на «духовность» наслаждений.
Например, Эпикур, говоря об удовольствиях и наслаждении как цели жизни
человека, предлагает средство их достижения – добродетель. Так как
добродетель – это средство в отношении к удовольствию, то необходима
организация этих средств и искусное подчинение их желаний цели. А это и
есть дело разума, задача науки и мудрости. Эпикур и Сократ единодушно
признают тождество знания с добродетелью. Эпикур усматривает в знании
конкретное и осязаемое благо – удовольствие. Добродетель, знание, мудрость
– все они одинаково потеряли бы всякий смысл, если бы перестали доставлять
удовольствие.
Жить и действовать сегодня – жизнь и есть цель в каждый данный момент,
отмечает автор учебника «Основы философии»[2]. Никакой будущий рай на небе
или блага на земле не могут сами по себе придать ей смысл. Вместо того
чтобы поклоняться кумиру прогресса, а это уже мысль А.И.Герцена, - «не
проще ли понять, что человек живет не для совершения судеб, не для
воплощения идеи, не для прогресса, а единственно потому, что родился и
родился (как ни дурно это слово) для настоящего, что вовсе не мешает ему ни
получать наследство от прошедшего, ни оставлять кое-что по завещанию».
В эпоху Средневековья получает развитие парадигма «Смысл жизни – вне
жизни человека».
Социальным основанием, благоприятным для развития этой парадигмы,
явилось кризисное состояние средневекового общества, когда четко проявилась
дисгармония между личным и общественным, препятствующая упованиям человека
на общество как надежную опору в жизни.
Недовольство действительностью, осознание недолжного характера сущего
может реализоваться в различных способах мировоззренческой и деятельностной
ориентации, предполагающей либо примирение с действительностью, либо
стремление ее изменить.
И в том, и другом случае утрата веры в силы и разум человека ведет к
поискам потусторонних средств для оправдания его бытия.
В качестве источника высших жизненных ценностей могут выступать Бог,
идея и пр. Классическим образцом подобного истолкования мира явилось
христианское учение, поддерживающее доминантную значимость парадигмы «Смысл
жизни – вне жизни человека», на протяжении всей эпохи Средневековья.
Позже начинает развиваться подход «Человек живет, чтобы действовать».
Сторонниками этой концепции выступают М.Монтень, Ж.-Ж.Руссо, П.А.Гольбах,
Фейербах, Спенсер.
«Смысл жизни в служении высшему существу» видели Декарт и Спиноза.
Самопознание и самосовершенствование – вот истинная цель жизни человека. У
Спинозы более чем у кого-либо проявляется тенденция: Бог, религия – путь к
обретению человеком высшего блага – путь к самосовершенствованию человека.
Здесь Спиноза выступает непосредственным предшественником немецкой
классической философии с ее утверждением самопознания и самореализации.
И в настоящее время это наиболее массовое направлении в сознании
миллионов людей. У верующих это доминанта. Однако они ставят себе и
светские цели, в том числе самосовершенствования и самореализации, правда в
религиозном аспекте.
«Смысл жизни – в служении идее». Эту точку зрения разделяли Т.Мор, А.
Сен-Симон, Ф.Бэкон, Дж.Локк, К.Маркс. Под идеей они понимали социальное
равенство, коммунизм, благополучное будущее, новую форму организации
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
