следовательно, есть смыслы, которые присущи людям определенного общества, и

даже более того - смыслы, которые разделяются множеством людей на

протяжении истории. Эти смыслы и есть то, что понимается под ценностями.

Таким образом, ценности можно определить как универсалии смысла,

кристаллизующиеся в типичных ситуациях, с которыми сталкивается общество

или даже все человечество.

Обладание ценностями облегчает для человека поиск смысла, по крайней

мере в типичных ситуациях, он избавляет от принятия решений. Но, к

сожалению, ему приходится расплачиваться за это облегчение, потому что в

отличие от уникальных смыслов, пронизывающих уникальные ситуации, может

оказаться, что две ценности входят в противоречие друг с другом. А

противоречия ценностей отражаются в душе человека в форме ценностных

конфликтов.

Впечатление, что две ценности противоречат друг другу, является

следствием того, что упускается целое измерение. Что это за измерение? Это

иерархический порядок ценностей. По Максу Шеллеру, оценивание имплицитно

предполагает предпочтение одной ценности другой. Ранг ценности переживается

вместе с самой ценностью. Иными словами, переживание определенной ценности

включает переживание того, что она выше какой-то другой. Следовательно,

приходим к выводу, что для ценностных конфликтов нет места. Однако

переживание иерархического порядка ценностей не избавляет человека от

принятия решений.

Влечения толкают человека, ценности - притягивают. Человек всегда волен

принять или отвергнуть ценность, которая предлагается ему ситуацией. Это

справедливо также относительно иерархического порядка ценностей, которые

передаются моральными и этическими традициями и нормами. Они должны пройти

проверку совестью человека - если только он не отказывается подчиняться

своей совести и не заглушает ее голоса.

Смысл - это то, что имеется в виду человеком, который задает вопрос, или

ситуацией, которая тоже подразумевает вопрос, требующий ответа. Конечно,

человек свободен в ответе на вопросы, которые задает ему жизнь. Но эту

свободу не следует смешивать с произвольностью. Ее нужно понимать с точки

зрения ответственности. Человек отвечает за правильность ответа на вопрос,

за нахождение истинного смысла ситуации. А смысл - это нечто, что нужно

скорее найти, чем придать, скорее обнаружить, чем придумать.

Смыслы не могут даваться произвольно, а должны находиться ответственно.

Смысл следует искать при помощи совести. И действительно, совесть руководит

человеком в его поиске смысла. Совесть может быть определена как

интуитивная способность человека находить смысл ситуации. Кроме того, что

совесть интуитивна, она является творческой способностью. Совесть также

обладает способностью обнаруживать уникальные смыслы, противоречащие

принятым ценностям. Живая, ясная и точная совесть - единственное, что дает

человеку возможность сопротивляться эффектам экзистенциального вакуума -

конформизму и тоталитаризму.

4. Соотношение природного и социального в человеке.

Размышление о том, кто есть человек, всегда было основным для философов.

К чему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, что главное – это

отношение человека к этим явлениям жизни и понимание им самого себя.

Диапазон определений и оценок человека в истории очень широко. Аристотель в

нем видел «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин –

животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше – «больное животное», М. Шеллер –

«неудовлетворенное животное». Человека боготворили, и, напротив,

подчеркивали, что он «из праха произошел и в прах возвратится» и поэтому,

как говорил царь Соломон, все «суета сует и томление духа». Жизнь человека

то ничего не стоила, то рассматривалась как величайшая ценность. Особенно

очевидно стало это в конце XX в., когда появилась возможность

самоуничтожения всего человечества и, в то же время стало ясно, что

единственная подлинная ценность – это человек.

Почему человек остается загадкой для самого себя? Почему, познав и даже

«покорив» природу, познав в какой – то мере основные законы развития

общества, человек чувствует себя не уверенно и жизнь его часто полна

трагизма? Ответить на эти вопросы не просто, и первое что нужно уяснить, -

это парадоксальность ситуации познания человеком самого себя. Чтобы что –

то изучать, надо как бы отойти в сторону посмотреть на предмет изучения

объективно, исключив субъективные чувства и эмоции. Так поступают

естественные науки (физика, химия, биология). Может ли философия,

антропология, наука о человеке, изучать человека объективно, а если может,

то до какой степени? В этом суть вопроса, в этом своеобразный парадокс

самопознания человека. Античный мудрец Сократ оставил нам вечный девиз:

«Познай самого себя», хорошо понимая, что человек сам для себя является

наиболее трудным предметом. Но вполне уместно задать вопрос – занимается ли

философия познанием человека как такового или ее интересует особый, свой

угол зрения на человека?

Очевидно, что человека изучают с разных сторон такие науки, как

антропология, медицина, гигиена, психология и т.д. Вмести с педагогикой,

юриспруденцией и рядом других дисциплин они составляют цикл человекознания.

Философия в этом цикле играет особую роль, интегрируя все науки, давая

синтетическую картину человека и выделяя понятие его сущности. Она является

центральным для философской антропологии, т.е. области философского знания,

направленной на постижение феномена человека. Последняя возникла на рубеже

XVIII и XIX вв. и получила особое развитие в XX в., причем не только как

особый, специфический метод мышления, взгляд на мир с позиций человека, его

природы и сущности.

Эти два основных понятия, т.е. «природа» и «сущность» человека, близки

между собой по содержанию, но различаются по смыслу. Говоря о природе

человека, мы стремимся постичь отличие человека от естественного бытия и,

прежде всего от животных. Это усматривается либо в каком – то одном,

главном качестве человека, отличающим его от животных (разум, речь,

воображение, религия, мораль), либо в комплексе качеств. Однако за тридцать

столетий развития философской мысли так и не удалось объяснить человека

исчерпывающем образом, исходя из какого – то одного качества или свойства.

Феномен человека как бы ускользал от анализа, всегда казался более

загадочным, чем это представлялось вначале. Недаром в религиозном сознании

сущность человека представляется тайной, которой владеет только Бог. Так

или иначе, но, размышляя над качественной спецификой человека, сущностью

его уникальности, приходишь к выводу, что, будучи частью природы, человек

способен выходить за приделы ее закономерностей, возвышаться над миром, да

и над самим собой. У человека нет какой – то одной, раз и навсегда данной

ему «природы», так же как и неизменной «сущности». И то и другое –

исторически изменяющиеся характеристики человека. Сказать, что человек по

своей «природе» добр или зол, эгоистичен или альтруистичен, раб или царь,

червь или частица Космоса, - значит выразить только частичное, абстрактное

знание о человеке. Поэтому определения природы и сущности человека не

исходный пункт для философии, а ее конечная цель. Более того, и природу и

сущность человека невозможно выразить в каком – то одном определении, даже

самом широком, ибо эти понятия выражают коренное и не устранимое

противоречие человеческого бытия.

Суть его в двойственности человека, в принадлежности его к двум мирам

одновременно – природе и обществу, телу и духу. Человек так или иначе

решает эту проблему, которую можно назвать проблемой существования,

экзистенции. Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии между

телом и духом, природой и обществом выразил около 1350 г. до н. э.

Египетский фараон Эхнатон и примерно в это же время еврейский пророк

Моисей, а между 600 и 500 гг. до н. э. об этом же говорили Лао – Цзы в

Китае, Будда в Индии, а в Персии Заратустра. Все они учили тому, как

человеку стать человечным, как выйти за пределы своей природной

ограниченности, как приобщится к высшему смыслу жизни. Христианство и

ислам, спустя пятьсот и тысячу лет соответственно, принесли эти идеи

народам Средиземноморья, Европы и Азии.

5. Человек и генетическая инженерия. Философские проблемы клонирования.

XX век стал веком величайших открытий во всех областях естествознания,

веком научно-технической революции, которая изменила и облик Земли, и облик

ее обитателей. Возможно, одной из основных отраслей знания, которые будут

определять облик нашего мира в следующем веке, является генетика. С этой

сравнительно молодой наукой всегда было связано немало споров и

противоречий, но последние достижения генетики и генной инженерии, которая

вполне может считаться самостоятельной дисциплиной, в таких областях, как

исследование генома человека и клонирование, хотя и открыли широкие

перспективы развития биотехнологий и лечения различных заболеваний, сделали

возможным изменение самой сущности человека, породив тем самым множество

вопросов этического, даже, скорее, философского, характера. Имеет ли

человек право изменять то, что создано природой? Имеет ли право исправлять

ее ошибки и, если да, то где та грань, которую нельзя переступать? Не

обернутся ли научные знания катастрофой для всего человечества, как это

случилось, когда была открыта энергия атома, уничтожившая Хиросиму,

Нагасаки и Чернобыль?

Пожалуй, одним из наиболее ярких достижений генетики за последнее время

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5