4. Отдельные работники органов внутренних дел, как показали исследования, нарушая нормы закона, уверены в том, что их действии необходимы, полезны и целесообразны для эффективной борьбы с преступностью. Эта уверенность зачастую возникает на основе неправильно сложившейся практики применения норм уголовного закона не только конкретными исполнителями, но и контролирующими органами, в том числе органами прокуратуры и суда. Поэтому в процессе воспитания личного состава один из наиболее важных аспектов, требующий обязательного уяснения сотрудниками органов внутренних дел, является “вопрос о соотношении законность — целесообразность. Подлинная целесообразность всегда законна. Законность не “преграда”, “запрет”, как часто считают, а прежде всего компас, обязательный указатель целесообразного решения в конкретном случае”[13]

Нарушение законности всегда влечет определенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. В случае, если вред становится существенным вследствие нарушения норм закона, то здесь может идти речь о должностном преступлении при наличии и других его признаков. В ряде случаев действиями работников милиции нормы закона не нарушаются, но их внешний характер, пренебрежение правилами этикета нередко наносит значительный моральный вред, дискредитирует правоохранительные органы перед населением.

Для поиска оптимальных путей укрепления законности в деятельности органов внутренних дел требуется детальное изучение причин и условий, способствующих (не препятствующих) совершению должностных правонарушений.

Предварительное рассмотрение этой проблемы позволяет сделать вывод о влиянии по крайней мере двух основных первопричин на совершение должностных правонарушений в сфере охраны общественного порядка. Ими являются ложно понятые интересы службы и личные интересы и потребности, вошедшие в противоречие с правомерными возможностями их удовлетворения.

Современный уровень развития социалистического общества предъявляет к деятельности правоохранительных органов повышенные требования. Перестройка, происходящая в нашей стране, затронула все сферы общественной жизни, поставив во главу угла проблему качества любой общественно полезной деятельности. Проблема качества в полной мере распространяется и на деятельность правоохранительных органов и органов внутренних дел в частности.

Представляется: что одним из таких критериев оценки работы органов внутренних дел как и других правоохранительных органов можно было бы считать состояние законности в их деятельности, оставив показатели раскрываемости преступлений, их роста или снижения и т.п. количественные характеристики для учета состояние преступности, разработки и проведения профилактических мероприятий, определения эффективности применяемых норм и методов борьбы с преступностью. Состояние законности в деятельности органов внутренних дел может определяться количеством ранжированных нарушений законности в зависимости от их серьезности, вредности, общественной опасности).

Социальная значимость предлагаемого критерия заключается в том, что вся правоохранительная деятельность будет соотноситься не с интересами лица и органа (в т.ч. и ложно понятыми), а с интересами, непосредственно выраженными законом (ведомственными нормативными актами, не противоречащими закону). Это позволит свести до минимума (на уровне ошибки) все нарушения законности, совершаемые из ложно понятых интересов службы.

При использовании предлагаемого критерия оценки деятельности органов внутренних дел нужно подчеркнуть, что нарушением законности является и бездействие, не использование законных средств и методов деятельности. Поэтому в целях предупреждения должностной халатности следует установить перечень первоочередных служебных обязанностей и периодически контролировать их исполнение с учетом выполняемого объема работы и ее характера.

Предлагаемый критерий оценки правоохранительной деятельности будет содействовать выявлению реальной картины преступности и возможности борьбы с нею. Ресурсное обеспечение данного процесса более всего будет зависеть от компетентности и профессионализма работников и правильного их перераспределения.

Требования законности в правоприменительным актам

В правоприменительной деятельности милиции важное место занимают правоприменительные акты. Некоторые ученые считают, что правоприменительные акты — это конечные результаты правоприменительного процесса. Однако следует учитывать, что по каждому промежуточному решению также выносятся правоприменительные акты. При довольно солидной исследованности проблем, связанных с понятием и местом правоприменительных актов[14], до настоящего времени ученым-юристам по этому аспекту не удалось достигнуть единого мнения.

Правоприменительные акты издаются специально уполномоченными на то органами или должностными лицами милиции. Эта позиция разделяется фактически всеми. Правоприменительная деятельность осуществляется в условиях определенных правоотношений. Последние возникают уже с момента возникновения факта наступления события и независимо от существования или отсутствия акта о применении. Юридическое же признание этих отношений действительно зависит от правоприменительного акта.

Предпочтение мы отдаем, как уже отмечалось, позиции тех авторов, которые считают, что акты применения норм права являются частью правоприменительной деятельности. Например, вынесение постановлений о задержании, наложении штрафа, возбуждении уголовного дела и т. п. является, несомненно, составной частью правоприменительной деятельности, как и нормы, регулирующие определенные отношения (правовые акты), с фактом нарушения которых связывается правоприменительная деятельность. Данный вопрос с гносеологической стороны проявляет себя как сложный вид познавательной деятельности, в ходе которой обнаруживаются все новые, недостаточно осознанные теорией моменты.

Правоприменительные акты являются важными элементами правоприменительной деятельности милиции, отражающими результаты функционирования локальных и макросистемных моделей. Акт применения права милицией следует считать индивидуальным актом. Такое утверждение вытекает из существа правоприменительной деятельности, которая носит индивидуальный характер, обусловленный особенностью тех общественных отношений, в которых она осуществляется. Этот акт по существу своего содержания является выразителем властного волеизъявления лидирующих субъектов[15] правоприменительного процесса.

В правоприменении милиции по конкретному факту участвует порой целая группа ведущих субъектов, что хорошо видно в локально-модельных структурах правоприменительного процесса.

При этом, вероятно, в одной стадии или в одной из микромодельных ситуаций может быть .один и более лидирующих субъектов (дознаватель, начальник органа милиции, инспектор ГАИ). Внутри данной группы лидирующая роль, в силу правосубъектности, отводится начальнику органа милиции. По отношению к другим участникам процесса (потерпевшему, подозреваемому, очевидцам или свидетелям и т.д.) каждый из представителей правоприменительного органа воспринимается как лидирующий субъект. Фактически на практике происходит, что инициатива, формальное лидерство принадлежат правоприменителю. Однако это не означает, что в актах правоприменения он формулирует то или иное содержание от своего имени. Акты правоприменения являются прежде всего носителями властных велений или властной воли государства. Лицо же, его составившее, опосредует эту волю в форме формулирования своего отношения к фактическому составу.

В процессе правоприменительной деятельности милиции по значимости своей роли в судьбе правоприменительного акта каждый из субъектов лидирующей группы, участвующей в этом процессе, может быть отнесен к одной из следующих групп:

1)  которая готовит материалы для принятия решения;

2)  правомочна выносить акт;

3)  правомочна изменить или отменить акт.

Каждая из этих трех групп в пределах своей функциональной роли отличается по объему своих компетенций. Так, если взять орган милиции, то при осуществлении юрисдикционной деятельности к первой группе может быть отнесен участковый инспектор милиции, ко второй — начальник органа милиции, к третьей — начальник УВД или начальник местной (муниципальной) милиции этого уровня. К третьей группе в силу своих надзорных функций примыкает и прокурор, однако он относится к другой системе.

Правоприменительным актам милиции может быть дана оценка и с позиции правоприменительцой практики. Ее сущность отдельные авторы определяют как деятельность компетентных, наделенных соответствующими полномочиями органов по принятию правоприменительных актов[16]. Они практически сходятся на том, что правоприменительные ,акты являются формой правоохранительной практики. Такие утверждения объясняются прежде всего той ролью, которую правоприменительные акты выполняют как носители информации, а также обильной насыщенностью ими всей правоприменительной деятельности милиции.

В научной литературе можно встретить и требования-принципы, которым должны отвечать правоприменительные акты милиции. Среди них соблюдение законности, обоснованность, целесообразность, справедливость и т. д. Применительно к процессу правоприменительной деятельности милиции я сомневаеюсь в целесообразности выдвижения каких-то обособленных принципов для правоприменительных актов. Достаточно, видимо, указать, что они отвечают принципам правоприменительной деятельности милиции. Такая надобность вполне понятна, когда речь идет об обособленном правоприменительном акте. Да и то, видимо, будет недостаточно корректным не указать на то, что наиболее полно они свою ценность реализуют, лишь в условиях динамизма структурно-функциональной модели. Являясь же составной частью этой модели и продуктом правоприменительной деятельности милиции, они, безусловно, должны отвечать принципам, заложенным в основу правоприменительного процесса и всей правоприменительной деятельности милиции.

Без учета эффективности правоприменительных актов невозможно получить результаты эффективности локальных моделей и всей макромодели. То же самое относится и к применяемым нормам права. Деление же сфер применения на внешнюю и внутреннюю имеет важное значение для получения приближенного к реальному результата эффективности правоприменительного акта. Без такого размежевания, в противоположность направленности функций, создающей условия обслуживания ими единой цели, но только по разным каналам, верное определение эффективности правоприменительных актов невозможно.

Правоприменительные акты занимают ведущее место в правоприменительном процессе, будучи главным средством или двигательной силой в данной форме реализации права. Однако правоприменительная деятельность кроме деятельности, связанной с осуществлением процесса правоприменения, включает и иные. Такие, как, например, меры по укреплению личной и общественной безопасности, повышению профессионального мастерства, уровня правовой культуры и т. д. Все эти меры носят подзаконный характер, хотя они не всегда отрегламентированы соответствующими нормами нрава. Правоприменительные акты вторгаются в правоприменительный процесс по воле закона, при наличии определенного законом основания. Это означает, что в условиях верховенства права компетентные государственные органы и их должностные лица при наличии фактического основания, опираясь на силовые возможности государства, с помощью правоприменительного акта обеспечивают для участников общественных отношений справедливые социальные последствия.

Список использованной литературы:

1. Макуев Р.Х. “Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции”. Орел.-1996.

2. Гранин А.Ф. “Гарантии социалистической законности ОВД”., учебное пособие. Киев - 1982.

3. Лукашева Е.А. “Социалистическое правосознание и законность” Юридическая литература., М.- 1973.

4. Обеспечение законности в деятельности государственных органов. Межвузовский научный сборник., Уфа-1987.

5. “Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка”. Сб. трудов., М.-1982.

[1] Ñì.: ст. ст. 3, 6 Закона об органах внутренних дел Республики Казахстан; ст. ст. 3, 4 Закона Российской Федерации “О милиции”.

[2] Отметим, что во всех работах социалистического периода речь идет о социалистической законности, однако было бы ошибочным считать, что эти работы потеряли свою ценность, тем более что некоторые из них (см., например: Афанасьев В. С. Ленинское учение о социалистической законности—теоретическая основа укрепления законности в деятельности органов внутренних Дел//Обеспечение социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: Курс лекций. М., 1978. Вып. 1) написаны с позиций правового государства.

[3] Ñì.: Александров Н. Г. Право и. законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1981 С. 106—107, 147; Советский уголовный : Процесс. М., 1982. С. 51.

[4] Ñì.: Афанасьев В. С. Указ. раб. С. 9—16.

[5] Левченко И. П. Применение права как система государственно-властной деятельности: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1986. С. 6.

[6] См.: Лазарев В. В. Применение советского права. С. 162.

[7] Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. С. 334; Крыленко Н. В. Что такое революционная законность. М.; Л., 1927. С. 35.

[8] Этот важный момент впервые, как мы полагаем, нашел отражение в работе В. М. Горшенева. Ñì.: Горшенев В. М. Теория социалистической законности в свете конституции. 1977//Советское государство и право 1982 ¹ II. С. 14-21.

[9] Исследования проведены в Академии Российской Федерации, в Советском РУВД  г. Москвы, УВД г. Алма-Аты, а также УВД Актюбинского, Кустанайского, Мангыстауского, Акмолинского, Павлодарского, Ростовского, Семипалатинского обисполкомов в 1985-1986 гг. и 1988-1993 гг.

[10] Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. Изд. МГУ, 1984, с. 44.

[11] Гришанин П. Ф. Пути укрепления законности в практике квалификации преступлений.— Советское государство и право, 1985, ¹ 1, с. 54.

[12] Миньковский Г. М. Принцип партийности уголовно-правовой борьбы с преступностью и участие политаппаратов в ее реализации (методическая разработка).— Академия МВД СССР,— М., 1984, с. 30.

[13] Миньковский Г. М. Указанная работа, с. 27.

[14] См.: Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов: Аппарат управления социалистического государства. М.„ 1976. Ч. 1.

[15] Субъектов, представляющих правоприменительный орган, принято называть лидирующими или центральными.

[16] См.: Современная правоприменительная практика как осуществление правовой политики перестройки в СССР. С. 7; Лазарев В. В., Попов Л.Л., Роэнн Л. М. Правовые основы-обеспечения общественного порядка. С. 38—-39; Лившиц Р. 3. Теория права. М.: “Век”, 1994. С. 129—133.

Страницы: 1, 2, 3