Остановимся подробнее на анализе общих принципов юридического процесса, поскольку именно они образуют Каракас юридической деятельности.
Принцип законности, сочетающийся с безусловным соблюдением естественных и неотъемлемых прав личности
Законность применительно к любым видам юридического процесса представляет собой проявление позитивного права, подразумевает требование нормативности остальных принципов юрисдикционных судопроизводств и означает также обязанность следовать всему нормативному в процессе. Не секрет, что при судебном разбирательстве юридического дела несоблюдение этого принципа влечет весьма существенную процессуальную санкцию: отмену состоявшихся по делу судебных и иных нормативных решений. Например, в ГПК РФ прямо предусмотрено, что основанием для отмены судебного решения является нарушение или неправильное применение норм материального права. Однако в настоящее время этот глобальный процессуальный принцип не может применяться без существенного уточнения, имея при этом в виду право естественное. Процессуальный принцип законности только тогда будет иметь соответствующий времени смысл, когда будет дополнен обязательным требованием соблюдения правовых законов, то есть субъекты юрисдикционного процесса обязаны придерживаться законности, приоритета естественных и неотъемлемых прав личности. Иначе говоря, должна быть признана не любая, а лишь «правовая» законность.
В гражданском судопроизводстве принцип законности основан на необходимости разрешения дел в соответствии с действующим законодательством и с учетом верховенства Конституции Российской Федерации, конституционных и федеральных законов. Установив несоответствие нормативного акта Конституции Российской Федерации и действующему законодательству, суд не применяет этот акт и разрешает дело, основываясь на положениях Конституции, ее высшей юридической силе.
По существу, в этом смысле принцип законности тесно переплетается с принципом исключительного действия закона в процессуальной сфере при соблюдении приоритета положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов.
Принцип необходимого отсутствия классовой и групповой обусловленности норм процессуального права
Процессуальное право может быть обусловлено только принципом справедливости, а не чьим-либо индивидуальным или государственным интересом. «В Российской Федерации до сих пор не принят закон, предусматривающий «строгую», то есть наступающую независимо от степени вины, государственную ответственность во всех случаях несправедливого уголовного преследования. ...Неприятие этой концепции вызвано и чисто прагматическими соображениями (обеспокоенностью астрономическими суммами компенсаций), и нежеланием освободиться от теории неприкосновенности государства»[4]. Отсутствие ответственности государства за ошибки правосудия вызвано соответствием процессуальных норм, действующих в этой сфере, групповому интересу лиц, стоящих у власти, экономией бюджетных средств, в то время как общественный интерес заключается в его своевременном пополнении стараниями созданных для этого государственных органов.
Сказанное имеет также непосредственное отношение к другому общепроцессуальному принципу — принципу взаимной ответственности государства и личности за нарушение норм процессуального права.
«Непригодность старых принципов и правил, позволяющих государству и его неплатежеспособным служащим уклоняться от социальной обязанности возмещать ущерб, нанесенный гражданам, очевидна. Поэтому ныне требуется обоснование и проведение в жизнь концепции ответственности государственной власти, обеспечение справедливого распределения издержек, порожденных неизбежными человеческими ошибками судей, следователей, иных должностных лиц»[5].
В связи с изложенным, вполне разумным является предложение о разработке и принятии закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Законодательство, действующее в этой сфере, не систематизировано и оставляет проблему ответственности за взаимные процессуальные нарушения открытой.
О принципе формального процессуального равенства хотелось бы сказать следующее. При безоговорочном признании формального равенства, одного из главных завоеваний юридической науки и практического правоведения, глядя на российскую правовую действительность, трудно не согласиться с Ю. В. Тихонравовым, считающим, что «слова француза Дени Дидро о том, что мир есть жилище сильного, в сфере права, казалось бы, должны получать опровержение, но позитивистская юриспруденция, по существу, их подтверждает иногда открыто, иногда прикрываясь формальным равноправием, формальным равенством сторон в суде. ...При формальном равенстве юридических возможностей для всех граждан свобода сильного исключает свободу слабого, индивидуализм сильного не дает проявиться индивидуальности слабого, выгода и успех всегда на стороне сильного».
Принцип гласности юридического процесса присущ любой из его разновидностей. Гласность процесса — исключительно важный признак теории правовой государственности. Только доступное общественному мнению содержание судебных процедур может способствовать становлению гражданского общества, осознанному правоприменению, формированию высокого уровня правосознания. Изъятия из положений этого принципа могут быть установлены только законом соответствующего уровня исключительно в целях охраны конституционных прав граждан или публичных интересов.
Практическим проявлением принципа конституционного судебного контроля в процессуальной сфере являются решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные его судьями по вопросам несоответствия норм процессуального права Конституции Российской Федерации. Они являются подтверждением того, что при провозглашенном стремлении к правовому государству процессуальные права физических и юридических лиц не могут быть менее значимыми, чем их материальные права, гарантией осуществления которых являются нормы процессуального права.
4. Виды юридического процесса.
По характеру принимаемых решений юридический процесс может быть правотворческим и правоприменительным.
Результат правотворческого процесса — нормативные правовые акты. Процедуры принятия нормативных актов и степень урегулированности этих процедур процессуальными нормами существенно различаются в зависимости от органа правотворчества: парламент, Президент, министр, областная дума, губернатор области, руководитель предприятия и т.д. Особую значимость имеет законодательный процесс, а потому со стадии законодательной инициативы и до вступления закона в силу он регулируется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, регламентами Государственной Думы и Совета Федерации.
Результат правоприменительного процесса — принятие индивидуального юридического решения по рассматриваемому делу или вопросу. Процедуры принятия правоприменительных решений многообразны. Они более просты для органов и должностных лиц исполнительно-распорядительной власти (указ Президента РФ о назначении на должность министра, приказ руководителя о приеме работника на работу и т. п.). Наиболее сложны процедуры принятия актов юрисдикционных органов, правоприменительный процесс в которых в зависимости от характера принимаемого решения подразделяется на следующие виды:
1) производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение. Такая процедура предусмотрена, например, нормами Гражданского процессуального кодекса (ст. 247-251);
2) процесс рассмотрения споров (например, разрешение экономических споров регулируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ);
3) процесс определения мер юридической ответственности (КоАП РФ, УПК РФ).
В литературе предлагается выделить еще одну разновидность юридического процесса — праворазъяснительный. Для этого есть некоторые основания: в ходе праворазъяснительной деятельности издаются специфические юридические решения — интерпретационные правовые акты, которые отличаются как от нормативных, так и от правоприменительных актов. Вместе с тем законодатель пока не выделяет особой процедуры принятия актов официального толкования и, следовательно, не считает такую деятельность особым видом юридического процесса.
Специфические особенности имеет также производство по исполнению правоприменительных решений: судебных приговоров, решений по гражданским делам, постановлений об административном аресте и других решений о применении мер государственного принуждения. Подобную правоисполнительную деятельность государственных органов следует рассматривать как особую разновидность правоприменительного процесса.
Виды юридического процесса различаются также по отраслевому признаку. В системе российского права есть две процессуальные отрасли: гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное право, регулирующие соответственно гражданское судопроизводство и предварительное расследование и судопроизводство по уголовным делам. Существует также производство по административным делам, связанным с применением мер юридической ответственности, мер пресечения, предупредительных и иных мер государственного принуждения. В отечественной юридической науке высказано мнение о том, что формируется новая отрасль - административное процессуальное право. С этим следует согласиться, если учесть, что совершенствование процессуального законодательства укрепляет правовые основы деятельности должностных лиц и органов Российского государства, способствует формированию административной юрисдикции. Таким образом, по отраслевому признаку выделяются гражданский, уголовный и административный процесс. Разновидностью гражданского процесса является арбитражный процесс.
Заключительные положения
Таким образом мы должны заключить, что юридический процесс это способ упорядочения государственной деятельности.
Юридический процесс — это урегулированный процессуальными нормами порядок деятельности компетентных государственных органов, состоящий в подготовке, принятии и документальном закреплении юридических решений общего или индивидуального характера.
Особенности юридического процесса заключаются в следующем. Во-первых, это властная деятельность компетентных органов и должностных лиц; во-вторых, это деятельность, осуществление которой урегулировано процессуальными нормами; в-третьих, это деятельность, направленная на принятие юридических решений общего (нормативные акты) или индивидуального (акты применения права) характера.
Юридический процесс — это сложная, длящаяся во времени деятельность, состоящая из процессуальных стадий, которые имеют строго определенную последовательность. По содержанию он представляет собой цепь взаимосвязанных процессуальных действий и процессуальных решений, фиксируемых в соответствующих документах.
литература
I. Основная
1. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. – М.: Издательство НОРМА, 2003.
2. Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса / Под ред заслуженного работника культуры РФ, д. юр. н., проф. В.И. Авсеенко – М., 2004.
3. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько - М., 2000.
4. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. – Харьков, 1985.
II. Дополнительная
1. Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 93.
2. Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса // Правоведение. 2002. № 4. С. 22-34.
3. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Проблемы соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 93.
4. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 91.
5. Протасов В.Н. Юридическая процедура. - М., 1991.
1 Протасов В. Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 6 – 7
2 Байтин М. И., Яковленко О. В. Теоретические вопросы правовой процедуры //Журнал российского права. 2000. № 8. С. 94
3 Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 29 - 31
4 Алексеев С. С. Теория государства и права. М., 2001. С.158
[1] См.: Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. – Харьков, 1985. С. 85 - 123.
[2] См.: Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. - М.: Юрид. лит., 1968, с. 68 - 79; Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления. - М.: Юрид. лит., 1979. С. 34 - 39. и др.
[3] См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. - М.: Юрид. лит., 1982. С.330.
[4] Бойцова Л. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Дисс.... докт. юр. наук. - М., 1995. С. 87.
[5] Бойцова Л. В. Ответственность государства за ошибки правосудия в англо-американском праве // Правоведение, 1997. № 1. С. 133.
Страницы: 1, 2, 3
