ТРЕТИЙ ПЕРИОД (1781-1792):

ПОИСКИ ВЫСШИХ СТЕПЕНЕЙ И ПОБЕДА РОЗЕНКРЕЙЦЕРСТВА

(научное масонство)

Среди лидеров московского масонства главное место занимал бывший сотрудник Рейхеля князь Н.Н.Трубецкой, мастер ложи Озириса, не примкнувший к союзу Елагина и Рейхеля. Вообще московские ложи сильно страдали от отсутствия стройной организации и единства, и развитие здесь масонства шло по сравнению с Петербургом очень туго до тех пор, пока во главе его не стали главные деятели московского братства - Новиков и Шварц, приехавшие в
Москву в 1779 году. Они дали мощный толчок быстрому развитию масонства во всей России, положив начало самому блестящему периоду его существования, связанному с введением розенкрейцерства.

В 1784 г. развитие розенкрейцерства несколько затормозилось объявлением “силанума”(молчания), последовавшим от высших орденских начальников. К 1785 году работы возобновились. Но судьбы розенкрейцерства близились к развязке. В 1786 г., вероятно, вследствие каких-либо правительственных распоряжений, все масонские ложи, находившиеся под управлением московского братства, были закрыты. Правительственные гонения не помешали работам ни только розенкрейцеров, но и “теоретического градуса”: братья продолжали собираться “в тиши” и даже пытались печатать
“орденские” книги в тайной типографии. Но уже в конце 1786 г. Шрёдер сообщил, что с наступлением 1787 года все орденские собрания, переписки и сношения отменить. Но несмотря на это собрания продолжали проходить по четыре, пять раз в год, но постепенно число братьев таяло и в сущности в
1787 году с розенкрейцерством было покончено. И императрица оборвав своим ударом в самом конце нить развития розенкрейцерства, только способствовала неудачному его возрождению в начале XIX века, когда русское сознание опередило масонскую “науку” и в ложах искало иной современной пищи: связь масонства с политическими движениями первой четверти нового века ясно указывает на пробуждение уже совершенно иных интересов, использовавших орден, как форму, как прекрасную организационную школу, и влагавших в него новое, более глубокое общественное содержание. Но в русском розенкрейцерстве были и свои хорошие стороны, не прошедшие бесследно для культуры и объясняющие, почему примкнули к этому движению интеллигентные силы России. Прежде всего важно, что это было первое интеллигентное общественное течение, в первый раз сплотившее русских людей и направившее их в сторону служения общественным нуждам и интересам в формах широкой благотворительности и борьбы против “вольтерианства”, поколебавшего правильный ход культуры. Всем известна филантропическая деятельность русских масонов XVIII века, и не случайно, конечно, почвой, на которой она возникла, было розенкрейцерство: именно розенкрейцеры открывали больницы и аптеки, создавали успехи русского просвещения, шли на помощь голодающей
России своею “братской” любовью к человечеству. Розенкрейцерство, бывшее на
Западе явлением умственной отсталости, в России было совершенной новостью, и впервые давало русскому обществу известное миросозерцание. Это была первая философская система в России, которая, составляя определённое идеалистическое мировоззрение, сыграла немаловажную просветительную роль в
XVIII веке. Также, ещё одна сторона розенкрейцерства,- не только переводы мистических книг, но главным образом самостоятельные попытки масонского творчества и особенно речи в собраниях братьев, внесла свою долю и в дело обогащения литературного языка.

3.Теория свободного права

Развитие гражданского общества привело к усложнению общественных отношений, к возникновению новых социальных явлений, требующих правового признания, но не вмещающихся в юриспруденцию понятий, основанную на текстах закона.

В конце ХIX начале ХХ веков возникает ряд теорий и школ, выступающих с критикой юридического позитивизма, противопоставляющих закону право, толкуемое самым широком образом - как „идеи долженствования“ ( неокантианство), средство осуществления социальных функций, чувства, эмоции
(психологизм) и другое. Возникновение разных теории права, каждое из которых оспаривало понятия других школ и теорий, было столь бурным, что
Новгородцев назвал это кризисом современного правосознания.

Критика догматизма юридических позитивистов, особенно их идей о беспробельности и логической завершенности права, выраженного в законах, получило широкое распространение в странах континентальной Европы.
Устарелость юридического позитивизма более всего подчеркивалось теоретиками-специалистами по гражданскому праву и процессу, уголовному праву и процессу, государственному и административному праву, в поле зрения которых были практика, процесс применения права. Представители этого направления призывали искать право в жизни, в общественных отношениях, выступали против „слепого буквоедства догматики“. Право, по их учению, не может быть сведено к нормам закона. Писаное право абстрактно, безлично, схематично; жизнь конкретна, разнообразна, изменчива; не все то, что записано в законе, получает осуществление на практике, и наоборот, многое, что сложилось в практике помимо закона, имеет, по их утверждению, правовой характер. Представители этого направления призывали к разработке „нового учения о праве“, широкой концепции, выводящей право далеко за пределы закона. Значительное распространение это направление получило в Германии и
Австро-Венгрии (Герман Канторович, Евгений Эрлих, Эрнст Фукс и др.), а также во Франции (Франсуа Жении др.). Канторович назвал это направление
„движение в пользу свободного права“, другие - „школа свободного права“.

Представители этой школы утверждали, что закон „еще не есть действующее право. Все, что законодатель в состоянии создать, что лишь план, набросок будущего порядка“ (О.Брюлов). Противопоставляя „мертвой букве закона“ практику, они призывали искать право в жизни, общественных отношениях, в правосознании. Особенное внимание и значение правоведы этого направления придавали деятельности судей, их свободному убеждению.
Канторович и Эрлих часто ссылались на средневекового юриста Бартолиуса, который интуитивно решал правовые казусы, а затем поручал ученикам подобрать для этих решений обоснования из источников римского права.
Канторович стремился доказать, что источником правовых конструкций являются
„не закон и не логика, а свободное право и воля“.Все это, однако, не означало отрицания законности и закона.

Школа „свободного права“ не создала единой концепции права, но подготовила становление психологической, социологической и иных теорий права.

Видным представителем школы „свободного права“ был австрийский профессор
Евгений Эрлих. Наиболее значительное его произведение - „Основы социологии права“ (1913). Эрлих призывал исследовать живое право. Право, по его учению, существует и развивается прежде всего как организационные нормы союзов, из которых состоит общество и т. д. „Право, прежде всего, есть организация“, - писал Эрлих. Организационные нормы складываются в обществе сами собой, вытекают из торговли, обычаев, обыкновений, уставных положений различных организаций; эти нормы образуют, по его учению, право первого порядка. Для охраны права первого порядка и регулирования спорных отношений создаются „нормы решений“, образующие право второго порядка; эти нормы создаются деятельностью государства и юристов. К праву второго порядка относятся уголовное, процессуальное, полицейское право, которые не регулируют жизнь, а должны лишь поддерживать организационные нормы.
Результатом взаимодействия общественного права, права юристов и государственного права является „живое право“ которое не установлено в правовых положениях, но господствует в жизни.

Закон, по Эрлиху, не столько право, сколько один из способов обеспечения права; применение закона должно быть подчинено только этой цели, и к том уже же главным способом существования „права решений“ является свободное нахождение права судьями, рассматривающими конкретные дела. Эрлих писал, что „свободное нахождение права не означает свободу судей от закона“, однако утверждал, что задача судей и юристов не в том, чтобы логически выводить решения отдельных случаев из распоряжения закона. В правосудии решающая роль принадлежит не „мертвым параграфам закона“, а свободному слову квалифицированных юристов. Этому слову решающая роль должна принадлежать и в законотворчестве, так как „право юристов“ всегда складывается до принятия закона.

Школа „свободного права“ не получила распространение в странах англосаксонской системы, где судебная практика могла достаточно оперативно реагировать на социальные изменения без дополнительного теоретического обоснования. Однако учения Эрлиха оказало значительное влияние на социологическую юриспруденцию Роско Паунда (США), а идеи школы „свободного права“ о судебном правотворчестве были созвучны идеям „реалистической школы права“.

Список используемой литературы:

1.Советский Энциклопедический словарь - М.: Советская энциклопедия, 1989. -
1632 С.

2. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993 г.

3. Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М., 1981 г.

4. Лазарев В.В. Общая теория права и государства - М.: Юрист, 1994. - 360

С.

5. Лившиц Р.З. Теория права - М.: БЕК, 1994 - 224 С.

6. Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996, 476

С. Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. – М.: Юрайт,

1997.

7. А. Б. Венегеров. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. – М.: Юристъ, 1995.

8. Алексеев С. С. Государство и право. – М.: Юрид. Лит., 1994.

9. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие /

Под ред. З. М. Черниловского. – М: Фирма Гардарика, 1996.

10. Фаткуллин Ф. Н. Основные учения о праве и государстве.: Учебное пособие. – Казань: Изд. КФЭИ, 1997.

11. Хропонюк В. Н. Теория государства и права.: Учебное пособие для высших учебных заведений . – М. 1995.

12. Храпанюк В.Н. Теория государства и права М., 1993.

Страницы: 1, 2