В демократическом государстве могут использоваться различные формы демократической организации органов государственной власти. Демократия государства складывается из соединения форм непосредственной и предста­вительной демократии.

Под непосредственной демократией понимается прямое волеизъявление на­рода или его части: непосредственное решение ими вопросов государственной и общественной жизни (референдум, выборы) или выражение мнения по этим вопросам (обсуждение проектов законов, митинги, шествия, демонстрации, пикетирование, индивидуальные и коллективные обращения в государствен­ные органы и др.). Референдум - это всенародное голосование по законопро­ектам, действующим законам и другим важным вопросам общегосударствен­ного значения, затрагивающим интересы народа. (Более полное определение референдума дают Ю.А. Дмитриев и В.В. Комарова, по мнению которых, «ре­ферендум - это форма непосредственной демократии, содержанием которой является волеизъявление установленного законом числа граждан по любому общественно значимому вопросу, кроме тех, которые не могут по закону быть вынесены на референдум, имеющее высшую юридическую силу и обязатель­ное для исполнения органами, организациями и гражданами, в отношении ко­торых решение референдума имеет императивный характер».) Институт ре­ферендума широко используется в качестве законодательного механизма большинством демократических государств мира. (Родиной референдума при­нято считать Швейцарию, а первой датой его проведения - 1439 г.)

Представительная (репрезентативная, парламентарная) демократия озна­чает осуществление власти народом через представительные органы. Пред­ставительные органы избираются непосредственно народом, состоят из его полномочных представителей - депутатов и призваны выражать волю наро­да, олицетворять ее. Большое значение в осуществлении власти народа име­ют избираемые им должностные лица государства, например, всенародно из­бираемый президент. Любое демократическое государство строится на принципе сочетания непосредственной и представительной демократии.

В демократически организованном обществе государственные формы де­мократии сосуществуют с негосударственными формами народовластия в виде органов местного самоуправления (они не входят в систему органов государст­ва) или в виде различных негосударственных (общественных) организаций, ос­нованных на демократических принципах.

Демократизм государства зависит от того, как организованы все его меха­низмы и прежде всего - высшие органы государственной власти (форма правления). И с этой точки зрения принципам демократии в наибольшей сте­пени отвечает такая форма правления, как республика. И, строго говоря, только она может быть признана демократическим государством. Однако в этом плане между элементами формы государства могут наблюдаться несоот­ветствия, тем более, что, в конечном счете, степень демократии в стране от­ражается в политическом режиме. Так, Великобритания по форме правления относится к конституционным монархиям, а по признакам политического режима - к демократическим государствам. А бывший СССР, наоборот, по форме правления был парламентарной республикой, а с точки зрения поли­тического режима - авторитарным государством.

Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию как «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления», а ст. 3 гласит: «1. Носителем суверенитета и единствен­ным источником власти в Российской Федерации является ее многонацио­нальный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референ­дум и свободные выборы. 4. Никто не может присваивать власть в Россий­ской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий пре­следуются по федеральному закону». С точки же зрения политических реалий России нужно пройти еще большой путь демократизации государства.

Идеалом развития демократии в масштабе общества является народное са­моуправление. Вообще самоуправление - это наиболее полное воплощение демократии для любой социальной общности. Однако применительно к об­ществу в целом идею замены государства общественным самоуправлением считают, и не без оснований, утопичной (по крайней мере в обозримой пер­спективе), «учитывая многообразие общественной жизни, свободу человека и неизбежное расхождение интересов и устремлений различных людей, а так­же необходимость для социальной системы принимать по определенным во­просам обязательные для всех решения» (проф. В.П. Пугачев). Однако следу­ет, видимо, учитывать, что существуют две разновидности самоуправления:

а) когда субъект и объект власти совпадают полностью;

б) когда они совпадают частично.

Властный центр в последнем случае локализован, но включен в объект уп­равления. Пример такого самоуправления мы наблюдаем уже в первобытном обществе: с одной стороны, родовая община (объект управления), а с другой -старейшина или совет старейшин как локализованные, но неотделимые от объ­екта управления носители (органы) власти. Думается, что именно в этом на­правлении должны быть ориентированы концепции и приемы демократизации государственно-организованного общества. Такой подход позволит сочетать профессионализм управленцев и контроль населения за властью.

В настоящее время реально существует и достаточно эффективна репре­зентативная (представительная) демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и принципе плюрализма. Вместе с тем противники представитель­ной демократии отмечают целый ряд ее недостатков:

- фактическое отстранение народа от власти в промежутке между выбора­ми и тем самым отход от сути демократии как народовластия;

- неизбежную вследствие сложной иерархической системы управления бюрократизацию и олигархизацию власти, отрыв депутатов и чиновничества от рядовых граждан;

- приоритетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно широкие возможности подкупа долж­ностных лиц;

- нарастание в государстве авторитарных тенденций вследствие посте­пенного оттеснения законодателей исполнительной властью;

- слабая легитимация власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан;

- ущемление политического равенства, возможностей всех граждан участ­вовать в политическом процессе за счет чрезмерно большой свободы предста­вительных органов;

- широкие возможности политического манипулирования, принятия не­угодных большинству решений с помощью сложной, многоступенчатой сис­темы власти.

Немецкий социолог и политический деятель Ральф Густав Дарендорф, ха­рактеризуя представительную, репрезентативную демократию, замечает, что вопреки буквальному значению «демократия - не «правление народа»; тако­го на свете просто не бывает. Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое; кроме того, демокра­тия - это правительство со своим собственным курсом». В последнее время демократии зачастую дается позитивная оценка не как способу реализации власти народом, а как методу смены власти мирным, бескровным путем.

Разумеется, что демократия как форма организации государственной влас­ти не лишена недостатков и не всегда дает нужный социальный эффект, она требует соответствия политической культуры и ментальности населения. Пере­ход к ней требует постепенности, длительного промежутка времени (во Фран­ции процесс демократизации общества длился около 200 лет, в Англии - на протяжении 500-600 лет). Отечественный политолог Андраник Мигранян пишет: «На начальном этапе своего становления демократические структуры еще настолько хрупки, что если в политический процесс разом врываются огром­ные массы людей, не обученные культуре демократии, не имеющие представ­ления о ее ценностях, то они неизбежно рушат эти хрупкие, сложно уравнове­шенные построения». В этой связи он полагает, что переход от тоталитаризма к демократии должен быть опосредован периодом авторитарного правления, при котором вся полнота власти наверху должна быть сосредоточена в руках, как его называет Мигранян, «просвещенного автократора».

Неприемлема демократия в экстремальных ситуациях - в периоды войн, острых кризисов и т. п. Вместе с тем, как говорил Уинстон Черчилль, «у де­мократии много недостатков, но у нее есть и одно достоинство, состоящее в том, что до сих пор никто не изобрел ничего лучшего».

67. ПОНЯТИЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

Государство как политическая организация, как властная система, прони­зывающая все общество, может быть устроено по-разному. Над тем, как наи­лучшим образом организовать, построить государство, люди бьются, пожа­луй, с момента его зарождения. Ибо в государственно-организованном обществе от этого зависят их жизнь и благосостояние. Такие явления, как ре­волюции, гражданские войны, напрямую связаны со стремлением людей из­менить устройство (строй) государства и общества.

Еще с древних времен, со времен античности устройство государства, его строение выражалось в понятии «форма государства». Нужно отметить, что в философии и юриспруденции того времени категории «форма» вообще прида­валось большое значение. Римские юристы говорили: «форма дает бытие вещи».

Существует три основных смысла философской категории «форма»:

- как разновидность чего-либо («формы диктатуры пролетариата»);

- как проявление, выражение чего-либо вовне (внешняя форма);

- как способ устройства, внутренней организации чего-либо (внутренняя форма).

Когда речь идет о форме государства, имеется в виду форма как способ ус­тройства. Однако здесь нужно обратить внимание на одно обстоятельство об­щефилософского характера. А именно на то, что за исключением понимания формы как способа выражения вовне (внешней формы) за «формой» всегда стоит какое-либо целостное явление (при этом данное явление в одном отно­шении может рассматриваться как форма, а в другом - как содержание). А вот за «формой государства» никакого целостного явления нет. То, что обознача­ется как «форма государства», представляет собой, по существу, лишь набор основных параметров, позиций, которые издавна для характеристики государ­ства представляются главными: исходя из них, государство может быть оха­рактеризовано как бы наиболее полно.

Доказательством изложенного тезиса является то, что применительно к форме государства не могут быть выделены ее виды, ибо о таковых можно вести речь лишь применительно к целостным образованиям. И, действитель­но, если обратиться к литературе, то можно заметить, что в ней ведется речь о видах формы правления, о видах формы государственного устройства, о ви­дах политического режима, но никогда о видах формы государства.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59