Так, профессор Дэвид Хайман в учебнике «Современная микроэкономика: анализ и применение» считает фактом то, что «ни в США, ни в любой другой стране Запада экономику нельзя рассматривать как чисто капиталистическую».2 Сейчас ясно по крайней мере одно. В западных странах общая структура отношений присвоения не является однородной. Здесь не господствует ни единоличная, ни государственная собственность.
2.3 Право и экономика в советской России.
Совершенно иначе развивались отношения собственности в нашей стране. В марксистской науке господствовало положение о первенстве, главенстве базиса над надстройкой (идеологических отношений и институтов, которые не могут возникнуть без опосредования общественным сознанием), и юристы последовательно исходили из того, что развитие производительных сил и производственных отношений объективно обусловливает все политические и правовые формы.
В нашей стране с октября 1917г. утверждается беспрекословная практика тоталитарного переустройства экономической жизни. Эту практику освящала теория построения социализма в одной отдельно взятой и преимущественно отсталой стране, способной с помощью государства перешагнуть через естественные фазы развития. Своего рода отступление от классического марксизма проявляется и в тех положениях, согласно которым "после установления диктатуры рабочего класса законы закрепляют его победу во всех областях общественной жизни и тем самым... как бы "создают" новые общественные отношения, поскольку социалистические общественные отношения не могут сложиться при капитализме".[[10]]
В 1917г. в России, как известно, социалистическая революция провозгласила цель - заменить капитализм социализмом. Социально-экономический строй изменился коренным образом в соответствии с теоретическими установками государственного социализма. Существо концепции государственного социализма выражается следующими положениями:
1) государство обобществляет все средства производства;
2) все трудоспособные граждане работают по найму у государства;
3) со стороны общества и государства устанавливается строжайший контроль за мерой труда и мерой потребления каждого гражданина.2
В России была проведена национализация (огосударствление) крупной промышленности, банков, железных дорог, учреждений науки, образования, здравоохранения, культуры и др. Государство взяло под свой контроль все народное хозяйство.
С марта 1921г. государство начало проводить новую экономическую политику. При этом были отброшены многие положения концепции государственного социализма, противоречащие реальной действительности. В.И. Ленин пришел к серьезному выводу: «Теоретически не обязательно принимать, что государственная монополия есть наилучшее с точки зрения социализма». Подытоживало весь пересмотр прежней концепции его заключение: «Мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм».[[11][
В условиях новой экономической политики стали появляться положительные тенденции, характерные для развития многоукладной экономики.
Но с начала 30-х годов новая экономическая политика была прекращена. В СССР утвердился социально-экономический строй, который гораздо позже (в 1991г. на Пленуме ЦК КПСС) был назван «казарменный социализм».
Плановое хозяйствование далеко не всегда направлялось на удовлетворение потребностей граждан, не было и провозглашенного гармоничного пропорционального роста производительных сил. Воздействие государства охватывало и производство, и обращение, и потребление. Общая схема соотношения экономики и права представлялась следующим образом: право есть концентрированное выражение политики, а политика - концентрированное выражение экономики. Однако такая схема не учитывала многих реалий. Во-первых, в праве выражается не только политика, но и многое другое. Во-вторых, государственная политика не может сводиться к политике одной политической партии, как это имело место и всеми одобрялось. В-третьих, политика в первую очередь выражала интересы правящих группировок, а не требования народа, не потребности экономики.[[12]]
Непоследовательность советских официальных научных теорий состояла в том, что экономические реформы в бывших социалистических странах подавались в качестве полностью соответствующих марксистско-ленинским положениям о роли государства и права в решении экономических проблем. Не один раз реформы провозглашались, имитировались, даже получали закрепление в партийно-государственных директивах, но уступали место прежнему командному регулированию экономики.
Собственность на решающие средства производства оказалась в руках государства потому, что она якобы соответствует коллективной организации труда, общественному характеру производства и общенародному присвоению. Но экономическое всевластие государства находилось в конфликте с действительностью, объективными потребностями производства.
Этой системе были присущи следующие черты. Во-первых, собственность народа на основные средства производства была превращена в безраздельную собственность государства. Во-вторых, государственный аппарат сосредоточил в своих руках управление народным хозяйством. В-третьих, государство централизовало у себя основную массу выпускаемой всеми предприятиями продукции и финансовые средства. Они, естественно, стали относиться к государственной собственности как к «ничейной» и не были материально заинтересованы в улучшении ее экономической реализации. Не случайно государство широко и часто применяло административные, внеэкономические способы привлечения миллионов людей к труду.
Входившие в кооперативный сектор колхозы и потребительская кооперация фактически были подчинены государственным органам. Они были лишены самоуправления и выполняли прямые указания сверху о том, что и как производить и сколько продукции поставлять государству.
3. Формы правового воздействия на экономику.
3.1 Стимулирующая роль права.
В период формирования цивилизованного российского рынка меняются роль права, характер его воздействия на общественные отношения, на поведение субъектов. Наряду с традиционными ограничивающими средствами (запретами, обязанностями, наказаниями, мерами принуждения и т.п.), оно более широко использует мотивационно-стимулирующие механизмы, которые должны закладываться в соответствующие юридические нормы уже на законодательном уровне и затем эффективно срабатывать в процессе правореализации. Вхождение в рыночные отношения - сложный, длительный и во многом болезненный процесс. Облегчить его в какой-то мере призвано право. Рынок волей-неволей заставляет субъектов проявлять инициативу, искать приложение своим способностям, стараниям, и право не только не должно мешать, но всячески помогать, содействовать этому. Здесь в полной мере должна проявиться творчески-организующая и стимулирующая роль права.
Задача права – создавать полезную среду для этого, поддерживать баланс противоречивых, но вполне совместимых устремлений, направлять их в надежное правовое русло. В этом смысле огромный стимулирующий потенциал права еще не полностью используется.
Рынок во всех странах мира так или иначе регулируется законодательством, которое устанавливает общие «правила игры». В некоторых государствах сохраняются элементы плановости. При этом направляющее влияние на экономические процессы оказывается не через властные приказы и администрирование, а через такие инструменты, как бюджет, налоги, кредиты, цены, заказы, поддержка базовых отраслей производства и т.д.
Объективная необходимость в эффективном «вмешательстве» государства и права в становление рыночных отношений обусловлена следующим. Во-первых, современный российский рынок складывается в значительной мере криминальным путем с участием мафиозных и коррумпированных бюрократических структур, т.е. это «дикий» рынок, который нередко называют «первоначальным накоплением капитала». Во-вторых, отечественное предпринимательство делает лишь первые шаги, а здоровые, подлинно рыночные ростки еще слабы, поэтому требуют властной поддержки и защиты. В-третьих, реформы нуждаются в придании им социальной направленности, преодолении их «шоковых» последствий с целью облегчить тяготы общества и снизить непомерно высокую цену за проводимые преобразования. В-четвертых, необходимо заполнить брешь, образовавшуюся между уже выключенными административно-командными рычагами и еще не включенными или не набравшими силу рыночными механизмами.
Правовое стимулирование должно быть адресным, целенаправленным и дифференцированным, оказывать влияние в первую очередь на производственную деятельность. Цель – подъем экономики, внедрение рыночных механизмов, создание заинтересованности в труде. Основными направлениями стимулирования являются: предпринимательство, фермерство, малый и средний бизнес, коммерция, бытовое обслуживание, хозяйственная деятельность, банковское дело, инвестиции (отечественные и зарубежные), здравоохранение, транспортные коммуникации, частный капитал и т.п.[[13]]
Остановимся подробнее на понятии правовых стимулов и механизме их действия в новых условиях.
Самое распространенное определение стимула в многочисленных словарях и в научной литературе сводится к тому, что стимул есть побуждение к действию, побудительная причина. При формировании конкретных подходов и мер к его эффективному использованию в социальной практике большое значение имеет правильное понимание данного феномена, точное раскрытие его сущности, ибо от этого зависят объективные пределы действия правовых стимулов в юридическом упорядочении, их потенциальные возможности и т.д.
В трактовке категории «правовой стимул» надо иметь в виду следующие аспекты.
1) Вряд ли можно согласиться с теми авторами, кто видит в стимулах лишь субъективный (внутренний) фактор. Стимул, а тем более правовой , в отличие от мотива, выступающего в качестве внутренней побудительной причины, - фактор внешний, воздействующий на субъекта извне. Он установлен в законодательстве либо содержится в иной форме права. Действует же он, бесспорно, через внутренние механизмы: цели, стремления, интересы, мотивы.
2) Понятие «правовой стимул» нельзя смешивать с психологическим или физиологическим понятием «стимул», под которым понимаются разного рода внешние воздействия, раздражители (как содействующие управленческому процессу, так и препятствующие ему). Правовое стимулирование – это информационно-целенаправленное, предполагающее сознательное изменение поведения субъекта в юридической сфере. Поэтому правовыми стимулами можно считать лишь такие побудительные причины, которые носят прескриптивный характер и выступают информационно-психологическими средствами правового регулирования.
Страницы: 1, 2, 3, 4
