В период подготовки Конституции Российской Федерации мы выступили со своими предложениями, исходя из принятой Конституции Татарстана. К сожалению наши поправки к проекту не были учтены и население Татарстана не приняло новую Конституцию России. На референдуме в целом трети субъектов федерации проголосовало против нее. Это не было случайностью, поскольку Конституция РФ больше соответствует декоративно-федеративному государству. Поэтому сегодня растет число субъектов требующих от центра предписания отдельных договоров и соглашений. Это говорит об уязвимости Основного Закона страны.
В условиях недовольства государственным устройством России у федерального центра оставалось два пути решения вопроса: заключения договоров с республиками и другими регионами или же, используя силовое давление, заставить принять условия центра.
В течение двух с половиной лет официальные делегации Российской Федерации и Республики Татарстан вели сложные переговоры, которые требовали огромные терпения, немалых интеллектуальных усилий и доброй воли с обоих сторон. Желание исключить силовые методы, построить цивилизованные отношения было столь велико, что, в конце концов, решение было найдено. Мы тогда заявили, что если речь идет о создании новой федерации в условиях цивилизованного общества, она должна создаваться снизу в соответствие с волей народа. Татарстан предложил заключить Договор о взаимном делегировании полномочий. Сейчас в прессе пишут о разграничении полномочий, умалчивая о принципиальной особенности нашего подхода: Договор органов государственной власти Татарстана с Российской Федерацией был подписан именно о взаимном делегировании полномочий. И по своему политическому содержанию до сегодняшнего дня он остается единственным в своем роде договором.
Договор снял конфликтную ситуацию и внес стабильность в общество. Он позволил расширить базу развития подлинной государственности Татарстана.
Договор России с Татарстаном – благо не только для Татарстана. Это благо и для самой России. Не было бы этого Договора, трудно было бы сегодня сказать по какому пути развивалось государства.
После спада волны суверенизации многим показалось, что требования народов удовлетворить свои права было случайным явлением, что можно и дальше строить политику, игнорируя их интересы. В результате мы имеем трагическую войну в Чечне, чье последствия еще долгие годы будут отравлять политическую обстановку. Пример Чечни показывает насколько губителен путь силового решения вопроса разделения полномочий.
Время от времени в Москве слышатся голоса о приведении Конституции Татарстана в соответствии с Конституцией России. Действительно, по принципиальным вопросам у нас конституции не совпадают, хотя мы достигли согласия и в Договоре признали обе Конституции. У нас хватило разума спокойно отнестись к этому процессу, выиграть время и тем самым удовлетворить запросы многих политических сил и с той, и с другой стороны. Но ведь нельзя к таким жизненно важным вопросам подходить односторонне. Конституция Российской Федерации далека от совершенства, она не может служить эталоном. Более того федеральные органы уже подписали договоры со многими субъектами РФ и она уже фактически стала федерацией договорной. Конституция РФ должна соответствовать реалиям политической жизни.
Суверенитет для Татарстана не был политической игрой. Он связан с глубокими историческими процессами, с требованиями народов. Народы помнят свое прошлое, они хотят достойной жизни, в которой не было бы угрозы их существованию и была возможность развивать свою культуру. В конце концов, речь идет об элементарных правах человека.
Всем нам уже понятно, что строить демократическое общество не просто. Его легко провозгласить, но строить и управлять в условиях демократии и рынка намного сложнее. Но наш выбор сделан и это исторический выбор. Он, действительно, ведет нас к новой цивилизации.
«Декларация о государственном суверенитете, заключение Договора между Республикой Татарстан и Российской Федерацией явились основой для проведения республикой более самостоятельной экономической политики, реализации альтернативной экономической политической модели, заключающегося в мягком и эволюционном реформировании всех отраслей народного хозяйства с углубленным вниманием к поддержанию жизненного уровня населения»[33].
Президент, Верховный Совет, Правительство Татарстана решительно выступают за национальное самоопределение народов, право республики на государственный суверенитет. И дело, в конечном счете, не в повышении государственного статуса как такового, ибо это не самоцель. Это средство, позволяющее быстро выйти из социально-экономического кризиса, обеспечить приоритет прав личности, достойные условия и качество жизни большинства населения. Речь идет о народах населяющих республику, развитии их языков, культур, национальных традиций. «Каждый народ уникален сам по себе, как уникальна каждая культура. Пока мы все не поймем этого, - не выбраться из плена отживших стереотипов мышления в понимания сути межнациональных отношений»[34].
Заключение.
Выявление и анализ повторяющихся, т.е. закономерных, связей, определяющих ход развития государства, позволяют и увидеть настоящее, и заглянуть в будущее данного феномена.
Государству как относительно самостоятельному явлению присущи собственные закономерности развития. Однако главные импульсы к движению вперед оно получает от взаимодействия с динамично развивающимся обществом.
Однако из основных закономерностей эволюции государства заключается в том, что по мере совершенствования цивилизации и развитие демократии оно превращается из примитивного, «варварского» образования принудительно-репрессивного характера в политическую организацию общества, где активно функционирует весь комплекс институтов государства в соответствии с принципом разделения властей.
Демократически развивающееся общество нуждается в том, чтобы его разносторонние объективные потребности были в центре внимания государства, оно стимулирует развертывание общесоциальных функций государства. Пожалуй, здесь исток новой закономерности развития современного государства – возрастание его роли в жизни общества. Названная закономерность появилась в полной мере во второй половине 20 в. Государство стало распространять свою организующую и направляющую деятельность на экономическую, социальную и культурную сферы жизни общества через вновь создаваемые учреждения и органы – министерства экономики, труда, культуры, образования и др.
В этой связи небесспорно мнение С. С. Алексеева о том, что в «развитие государства может быть отмечен и ряд других тенденций: «уход» государства от экономически, все большее его отдаление от хозяйственной жизни, от выполнения функций собственника»[35]. Практика показала , что именно сегодня в силу многих причин государство «пришло» в экономику и тем самым стабилизировало экономическую жизнь, оградило ее от экономических потрясений во многих странах мира. Поэтому высказывание С. С. Алексеева может быть применимо только в нашей стране, где разгосударствление общества, его экономики привело, к сожалению, к умалению, минимизации роли государства во всех сферах жизни, в том числе экономической. Вследствие этого наше общество оказалось отброшенным на несколько десятилетий назад.
Под воздействием научно-технической революции и начавшегося процесса мировой интеграции, создания мирового рынка в развитие государства появилось новая закономерность -–сближение различных государств, их взаимообогащение в результате взаимодействия. Так, в свое время западные государства в той или иной мере восприняли от социалистических государств социальную направленность их деятельности, планирование. Сегодня Россия учится у западных государств разделению властей, парламентской культуре, строительству правового государства. Под влиянием данной закономерности уходят в прошлое острая конфронтация, идеологическая война, недоверие и подозрительность.
Правда, названные закономерности представляют собой общие тенденции, главные линии эволюции государств нашей планеты. Развитие конкретного государства нередко бывает весьма противоречивым. Зигзаги, повороты назад, непредсказуемые шарахания из крайности в крайность, особенно когда государственная власть используется в личных, групповых, клановых интересах, подчиняются узкопартийным целям и задачам, иной раз делают это развитие весьма противоречивым.
Список литературы.
1. Конституция Российской Федерации 1993 г.
2. Конституция Республики Татарстан с изменениями и дополнениями на 13 декабря 1994 г.
3. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова – М.: Изд. гр. ИНФРА, 1997.
4. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред.
В. В. Лазерева. – М.: Юристъ, 1996.
5. Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. – М.: Юрайт, 1997.
6. А. Б. Венегеров. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. – М.: Юристъ, 1995.
7. Алексеев С. С. Государство и право. – М.: Юрид. Лит., 1994.
8. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие / Под ред. З. М. Черниловского. – М: Фирма Гардарика, 1996.
9. Фаткуллин Ф. Н. Основные учения о праве и государстве.: Учебное пособие. – Казань: Изд. КФЭИ, 1997.
10. Хропонюк В. Н. Теория государства и права.: Учебное пособие для высших учебных заведений . – М. 1995.
11. Ленин В. И. Полн. Соб. Соч. Т. 39.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39.
13. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч. Т. 2.
14. Татарстан на перекрестке мнений. – Казань: Изд-е. Верховного Совета Республики Татарстана, 1993.
15. Республика Татарстан: время больших перемен. / Отв. ред. Ф. Х. Мухаметшин. – Казань: Изд-е. Кабинета Министров Республики Татарстан, 1996.
[1] Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. М., 1997. С. 111.
[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 422.
[3] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л. Г. Моргана. Соч. Т. 2. С. 23-178.
[4] Алексеев С. С. Государство иправо. М., 1993. С. 12, 13.
[5] Венегеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 1. М., 1995. С. 22.
[6] Венегеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 1. М., 1995. С. 25.
[7] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч. Т. 2. С. 23-178.
[8] Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и прав. М., 1996. С. 10-12.
[9] Цит. По: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.127.
[10] Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. М., 1997. С. 46-47.
[11] Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 47.
[12] Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2: Государство и развитие общества. М.; Л., С.86.
[13] Лазарев В. В. Общая теория государства и права. М., 1996. С. 51-52.
[14] Лазарев В. В. Общая теория государства и права. М., 1996. С. 52.
[15] Коркунов Н. М. Русское государственное право. СПб., 1904. Т. 1. С. 27.
[16] Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 100-101.
[17] Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1911. С. 18.
[18] Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т. 1. С. 439.
[19] Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. М., 1908. С. 3-4.
[20] Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 645.
[21] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 63.
[22] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 200-201.
[23] Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т. 39. С. 73.
[24] Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. М., 1997. С. 116.
[25] Алексеев С. С. Государство и право. М., 1994. С. 33.
[26] Фаткуллин Ф. Н. Основные учения о праве и государстве. Казань., 1997. С. 163.
[27] Конституция Республики Татарстан. Ст. 1.
[28] Конституция Российской Федерации. Ст. 4.
[29] Конституция Российской Федерации. Ст. 67.
[30] Алексеев С. С. Государство и право. М., 1994. С. 33.
[31] Хропонюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995. С. 61.
[32] Татарстан на перекрестке мнений. Казань., 1993. С. 17.
[33] Республика Татарстан: время больших перемен. Казань., 1996. С. 14.
[34] Татарстан на перекрестке мнений. Казань., 1993. С. 23.
[35] Алексеев С. С. Государство и право. М., 1994. С. 20.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
