Чтобы лучше понять масштабность, роль, значимость Конституционного Суда РФ в действии принципа разделения властей  можно использовать следующий пример из судебной практики: “Правительство РФ в нарушении требований ст. 168 и 169 ГК РФ отсрочило без достаточных оснований исполнение своих договорных обязательств в одностороннем порядке изменило их условия. Оно необоснованно предоставило преимущества подчинённым ему органам, на которые возлагалось исполнение обязательств по отовариванию чеков на легковые автомобили. В период действия отсрочки Президент РФ издал Указ “О мерах по либерализации цен” от 3.12.1991 г., которым со 2.01.1992 г. отменено государственное регулирование цен на многие товары, в том числе и на автомобили. Убытки выразились в многократном обесценении стоимости целевых вкладов и невозможности получения автомобилей по целевым чекам по первоначальной цене, являющейся существенным условием договорного обязательства государства перед гражданами. Частичная индексация целевых вкладов и целевых чеков (Постановление Правительства РФ от 24.01.92) по мнению Конституционного Суда не отвечала требованиям Закона РСФСР об индексации доходов и сбережений граждан от 24.10.91 г. Конституционный Суд РФ признал: “Правительство действовало противоправно… нарушив имущественные права и интересы граждан оно вышло за предмет своей компетенции, предусмотренной Конституцией РФ.”[22]  Таким образом, в данном случае судебная власть в лице Конституционного Суда РФ, исходя из принципа разделения властей, чётко определила степень компетенции Правительства РФ, на основании Конституции РФ, не допустив её превышения. 

Из всего сказанного можно сделать следующий вывод. Принцип разделения властей существует не только в теории государства и права, он реально осуществляется на практике в различных государствах мира, причём имеет место в различных формах, вариантах, не теряя при этом своего содержания. В Российской Федерации государственная власть также строится на основе этого принципа, хотя при этом имеет свои специфические особенности.
Заключение

Какими бы ни были разными варианты механизма действия принципа разделения властей теория в основе определяет следующее его содержание:

“Законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления внутренней и внешней политики страны, а, следовательно, определяет, в конечном счете, правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей. Главенствующее положение законодательных органов в механизме правового государства обуславливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придаёт общеобязательный характер нормам права, выраженных в них. Однако верховенство законодательной власти не носит абсолютного характера. Пределы её действия ограничены принципами права, естественными правами человека, идеями свободы и справедливости. Она находится под контролем народа и специальных конституционных органов, с помощью которых обеспечивается соответствие законов действующей конституции.

Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем. Её деятельность должна быть основана на законе, осуществляться в рамках закона. Исполнительные органы и государственные должностные лица не имеют права издавать общеобязательные акты, устанавливающие новые, не предусмотренные законом права или обязанности граждан и организаций. Исполнительная власть носит правовой характер лишь в том случае, если она является подзаконной властью, действует на началах законности. Сдерживание исполнительной власти достигается также посредством её подотчётности и ответственности перед представительными органами государственной власти. В правовом государстве каждый гражданин может обжаловать любые незаконные действия исполнительных органов и должностных лиц в судебном порядке.

Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. С одной стороны, суд не может присваивать себе функции законодательной или исполнительной власти, с другой стороны его важнейшей задачей является организационно–правовой контроль за нормативными актами этих властей. Судебная власть, таким образом, выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и прежде всего конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей”.[23]

Таким образом, разграничение единой государственной власти на три относительно самостоятельные и независимые отрасли предотвращает возможные злоупотребления властью и возникновение тоталитарного управления государством, не связанного правом. Каждая из этих властей занимает своё место в общей системе государственной власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационно–правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий. Следует отметить, что принцип разделения властей является одним из принципов правового государства и эффективно действовать может только в связке с ними, важнейшими из которых являются принцип законности, взаимная ответственность государства и личности, реальность прав личности.

Тематика принципа разделения властей показывает, насколько важна теоретическая правовая база как подготовительная ступень для реального осуществления на практике — в государственно-правовом строительстве. Правильно выведенное содержание, анализ и чётко определённый круг необходимых критериев объективных и субъективных факторов, предложение различных вариантов с сохранением основной конструкции в теории помогут избежать болезненных “опытов” на практике, ломающих порой судьбы поколений и отдельных людей. Естественно при создании правового государства, в котором принцип разделения властей занимает важнейшее место, “творцам” надо учитывать как богатый теоретический, так и практический опыт.
Список использованной литературы

1.                 Конституция Российской Федерации// М., “Юридическая литература”, 1993 г.

2.                 Политология.  Энциклопедический словарь// М., 1993 г.

3.                 Бойцова В. В., Бойцова Л. В. “Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причинённый гражданам в практике Конституционного Суда РФ”// “Государство и право”, №4, 1996 г., стр. 52.

4.                 Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. “Конституционное право Российской Федерации”// М., “Инфра”, 1996 г.

5.                 Валуев М. “Исторические типы философии”// М., “Знания” 1992г.

6.                 Исаев И. А., Золотухина М. Н. “История политических и правовых учений России”// М., “Юрист”, 1995 г.

7.                 Марченко М. Н. “Общая теория государства и права”// М.: “Зерцало”, 1998г., в 2-х томах.

8.                 Хропанюк В. Н. “Теория государства и права”// М., “ДТД”, 1996г.

9.                 Черниловский З. М. “Всеобщая история государства и права”// М., “Юрист”, 1996 г.

10. Чиркин В. Е. “Конституционное право зарубежных стран”// М.: “Юристъ”, 1997г.

[1] Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993 г. стр. 329.

[2] Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993 г стр. 330.

[3] М.Валуев. «Исторические типы философии», М., 1992 г., стр. 36–37.  

[4] И.А. Исаев, М.Н. Золотухина «История политических и правовых учений России». М., «Юрист», 1995 г.,  

[5]И.А. Исаев, М.Н. Золотухина «История политических и правовых учений России». М., «Юрист», 1995 г., стр. 209.

[6] И.А. Исаев, М.Н. Золотухина «История политических и правовых учений России». М., «Юрист», 1995 г стр. 220.

[7] И.А. Исаев, М.Н. Золотухина «История политических и правовых учений России». М., «Юрист», 1995 г стр. 220.

[8] И.А. Исаев, М.Н. Золотухина «История политических и правовых учений России». М., «Юрист», 1995 г стр. 221

[9] И.А. Исаев, М.Н. Золотухина «История политических и правовых учений России». М., «Юрист», 1995 г стр.221.

[10] В. Е. Чиркин. Конституционное право зарубежных стран // М.: Юрист, 1997г., стр. 130.

[11] Марченко М. Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах.// М.: Зерцало, 1998г., стр. 162.

[12] Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 1997г., стр. 267.

[13] Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 1997г. стр. 268.

[14] Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран // М.: Юристъ, 1997г., стр. 275.

[15] З.М. Черниловский «Всеобщая история государства и права», М., «Юрист», 1996 г., стр. 272.

[16] «Всеобщая история государства и права», стр. 272.

[17] М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе «Конституционное право Российской Федерации», М., «Инфра», 1996 г., стр. 129.

[18] Конституция РФ. М., «Юридическая литература», 1993 г., стр. 7, ст. 10.

[19] «Конституционное право Российской Федерации», стр. 129.

[20] «Конституционное право Российской Федерации», стр. 344–345.

[21] Конституция РФ., стр. 53–54, ст. 125

[22] В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова «Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб причинённый гражданам в практике Конституционного Суда РФ». «Государство и право», №4, 1996 г., стр. 52.  

[23] В.Н. Хропанюк «Теория государства и права», М., «ДТД», 1996 г. стр. 84–85.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9