По указанным причинам право не может определяться одновременно и как «должное» (нормы права, выраженные в законах и других источниках), и как «сущее» (воплощение их предписаний на практике, фактическое регулирование реальных общественных отношений и т.п.).
Заметим, что сторонники нормативного понимания права, в противоположность нормативистской теории Кельзена, никогда не рассматривали право «как застывшую совокупность норм», а напротив, акцентировали внимание на активной, организующей его роли, т.е. в действии, динамике, процессе реализации.
Трудно согласиться также с мнением, согласно которому право -фактический порядок отношений, защищаемый государством, «фактический правопорядок». Как правильно отмечалось в литературе, «по сути — это возврат к известным юридическим доктринам прошлого. Но дело не в возврате - в истории было немало отнюдь не плохих доктрин, а в том, что в свете этого тезиса любые действия властей, чиновничества, бюрократии, «аппарата» можно рассматривать как «право». Ведь власти предержащие сами в основном и создают угодный... им «порядок отношений». По такой логике даже нелегитимное применение силы окажется «правом», но «кулачным». И потом, как вообще может «фактический порядок отношений» (право) регулировать, охранять тот же порядок отношений? Регулятор сливается с регулируемым».3"
4.Особого внимания заслуживает главный довод, объединяющий почти всех сторонников широкой трактовки права. Он состоит в том, что такой подход ориентирует на различие права и закона (законодательства) в отличие от нормативной концепции, якобы отождествляющей их.
Понятно, что ответ на вопрос о соотношении права и закона прямо зависит от того, что понимается под правом.
Нормативный подход, разграничивая право как систему норм и формы ел) выражения, вместе с тем рассматривает их в тесном, органическом единстве.
Представители же широкого подхода, напротив, перенося акцент на жесткое разграничение понятий «право» и «закон», невольно их противопоставляют, обосновывают возможность существования правовых норм и без выражения их в законах и иных санкционируемых государством формах, т.е. независимо от государства. В этом контексте право выразитель общих (абстрактных) принципов, идей нравственности, прав человека и других ценностей. «Право по своей сущности и, следовательно, по своему понятию, - пишет B.C. Нерсесянц, - это исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода». В отличие от права закон - это «официальная форма общеобязательно нормативного признания или непризнания объективно сложившихся мер этой свободы и равенства». Посредством закона происходит лишь формулирование «в виде норм законодательства уже сложившихся или явно складывающихся форм и норм права (мер свободы)». При этом «право... в его соотношении с законом... выступает как источник, олицетворение и критерий справедливости»36
Отталкиваясь от этой идеи, некоторые ученые не вполне корректно, па наш взгляд, толкуют естественно-правовую теорию, а именно в том
смысле, что право обладает «большей ценностью», чем закон, что оно, в отличие от «произвольного», «несовершенного», «недостаточного», а иногда даже «неприемлемого» закона, всегда «истинно», «разумно»; «естественно», «действительно», «человечно».
Нельзя не заметить, что такой взгляд создает весьма расплывчатое представление о праве, ибо упомянутые высокие, но абстрактные идеалы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения. К тому же указанные ценности неодинаково понимаются различными участниками общественной жизни, представляющими разные слои и группы населения.
Право не может быть чем-то аморфным, «киселеобразным», не может существовать реально вне и помимо своего институционного, «знакового» выражения в определенных юридических источниках, и прежде всего в законах, принимаемых представительным (законодательным) органом на основании конституционно закрепленной демократической процедуры, соответствующей воле народа.
По справедливому мнению В.Н. Кудрявцева, «профессиональному юристу... должна быть присуща четкая и определенная позиция: никакое пожелание, убеждение или мнение не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они не выражены в юридическом акте, принятом надлежащим образом»
Разумеется, право и закон — не одно и то же, однако тенденция на некую несовместимость, разрыв между ними не может не оказывать негативного воздействия на отношение к закону, на состояние законности и правопорядка, не подпитывать правовой нигилизм. А это в современных условиях не только крайне нежелательно, но и чревато тяжелыми последствиями для общества.
При широкой трактовке права, когда оно отделяется от закона, «само понятие правомерного может быть деформировано и войти в противоречие с принципом законности, привести к легализации незаконной, юридически противоправной деятельности тех или иных лиц, действующих якобы в соответствии с некими не выраженными в законе «правами»39
При этом «общие правовые принципы и фундаментальные права и свободы человека как бы заменяют нормативную основу законности, и оценка законов, всех нормативных актов становится произвольно субъективным делом. Законодательству наносится тяжелый удар, и это имеет самые пагубные последствия: разрушается единая база общеобязательности законов и всем дается легальный повод произвольным образом на них реагировать... У граждан вновь формируются мотивы правового нигилизма».40
Заслуживает внимания и следующее суждение относительно рассматриваемой концепции: «Привлекательная на первый взгляд постановка вопроса о «хорошем праве» и «плохих законах», повлекла за собой ряд достаточно серьезных теоретических и практических следствий... А логика этих рассуждений проста: коль скоро существует интуитивное «хорошее право», то можно отложить в сторону любой закон, любое правовое предписание... Важно, мол, лишь решить, является ли тот или иной юридический акт подлинно гуманным, демократическим и справедливым. А судьи кто?.. Не ясно ли, что никаких критериев на этот счет не было и нет», В результате, в обыденной жизни это вполне может выглядеть так: нравится закон - исполняю, не нравится - - игнорирую.41
5.Трудно согласиться и с неоправданным противопоставлением естественного и позитивного права, так как это не соответствует, на наш взгляд, сути естественно-правовой школы, на приверженность которой постоянно ссылаются.
Особенно жесткую, гипертрофированную форму такое противопоставление получило у Л.В. Петровой, которая сами термины «позитивное», «позитивизм» употребляет не иначе как в отрицательном смысле. Касаясь, в частности, юридического образования, она приходит к выводу, что, «только антипозитивистские воспитывая и обучая, можно надеяться, что будущие юристы не смогут стать социально опасными для общества».42 И это в условиях, когда в России действует демократическая Конституция, законы и другие юридические источники, закрепляющие нормы позитивного права, направленные на признание приоритетной защиты прав человека, обеспечение необходимых для нормального развития общества упорядоченности и стабильности в отношениях между людьми, составляющие нормативную основу законности и правопорядка.
Что касается естественно-правовой теории, то она никогда не обнаруживала отрицательного отношения к позитивному праву вообще, а целенаправленно боролась лишь с такими его конкретными проявлениями, которые противоречили естественным законам, символизирующим прирожденные и неотчуждаемые права человека и гражданина. Обосновывая приоритет прирожденных прав человека, естественно-правовая теория выступала за создание и развитие в конкретных государствах и у различных народов такого позитивного права, которое бы основывалось на этих фундаментальных правах, признавало его значение и необходимость для практической реализации естественных законов.
К сожалению, сторонники широкого правопонимания, за отдельными исключениями, уходят от рассмотрения назревших проблем юридической науки в связи с современностью, оставляют без ответа конкретные возражения и критические замечания своих оппонентов, не принимают во внимание доводы ученых, отстаивающих иное направление в теории права. Отвергая в качестве «узконормативистского» всякий взгляд на право как систему норм, они не учитывают того, что современное нормативное понимание права принципиально отличается от традиционного «нормативизма», суть которого не в том, что право рассматривалось как совокупность норм, а в том, что сами нормы трактовались как нечто самодовлеющее, оторванное от «сущего», от реальных общественных отношений. Столь же необоснованно, как видно из изложенного выше, отождествлять ныне нормативный подход к праву во всех его ипостасях с тем, каким он был в годы советского прошлого.
Нормативное понимание права делает упор на обоснование и раскрытие роли права как четкого, властного регулятора общественных отношений в целях формирования гражданского общества и правового государства, осуществления связанных с этим социально-экономических и других реформ, обеспечения интересов, прав и свобод граждан, воспитания членов общества в духе уважения и строжайшего соблюдения Конституции и законов, укрепления законности и правопорядка, борьбы с преступностью.
Необходимость решения этих вопросов ощущается сегодня как никогда остро. И трудно было бы ориентировать в этом направлении суды, правоохранительные и другие органы, граждан и их объединения с позиций широкое понимания права, равно как и осуществлять подготовку юридических кадров, которая в основном базируется на нормативном понимании права.
Заключение
Право возникает объективно на определенном этапе развития человеческого общества для упорядочения взаимоотношений людей и их объединений, участвующих в производстве, обмене и потреблении материальных благ, брачно-семейных и трудовых отношениях, в управлении обществом. Нормы права сложились в результате преобразования мононорм древних обычаев, выражающих коллективную волю первобытной общины, в предписания, отражающие интересы и потребности социальных групп и слоев, стоящих у власти.
Право есть совокупность (система) норм, т.е. правил поведения людей в обществе. Это определенные эталоны, модели человеческого поведения, обеспеченные принудительным воздействием государства. Характерная черта права — тесная связь и взаимообусловленность всех действующих норм, их неразрывное единство. Одни нормы могут развивать, дополнять и конкретизировать другие, сужать или расширять их смысл и сферу действия, устанавливать исключения из общих правил и т.д.
Право можно назвать действенным регулятором общественных от ношений, средством установления порядка в обществе. Такое регулирование осуществляется в нескольких формах. Во-первых, оно предоставляет, а также обеспечивает и охраняет определенные возможности поведения участников общественных отношений — субъективные права и свободы (право избирать и быть избранными, заключать договоры, вступать в брак, свобода слова и др.). Во-вторых, устанавливает необходимость тех или иных действий позитивного характера регулятивные обязанности (платить налоги, исполнять служебные обязанности, воинский долг и т.д.). В-третьих, запрещает определенные деяния, которые вредны или опасны для общества, негативные обязанности (хулиганство, служебный подлог, нарушение правил дорожного движения и т.д.). Наконец, право предусматривает меры принудительного воздействия при нарушении предписаний правовых норм - юридические санкции. В любом случае регулятивный характер права проявляется в установлении, обеспечении и охране существующих в неразрывном единстве прав и обязанностей отдельных лиц, их объединений, государственных органов, хозяйственных подразделений.
Нормы права принимаются либо санкционируются государством, не могут возникнуть и существовать без законодательного решения государственной власти. Другие же социальные нормы создаются обществом в целом (обычаи, мораль) либо какой-то его частью (корпоративные, религиозные нормы) без участия властных государственных структур. Право есть единая система норм, которые обязательны для всех, находящихся на территории государства, в то время как другие нормы обязательны лишь для отдельных социальных групп людей, ибо не являются властными, категорическими императивами для всех. Кроме того, юридические нормы формально определены, т.е. формулируются в официальных письменных документах (законы, указы, судебные прецеденты и др.), отличающихся наибольшей степенью четкости, определенности и конкретности по сравнению, например, с моралью, которая состоит в первую очередь из общих принципов поведения.
Наконец, характерная черта права проявляется в том, что его предписания обеспечиваются принудительной силой государства, применением юридических санкций в случае их нарушения. Для этого существует специальный аппарат надзора и контроля, разрешения споров и наказания правонарушителей, восстановления нарушенного порядка. Другие социальные нормы охраняются от нарушений другими средствами. Так, мораль обеспечивается общественным мнением, реакцией коллектива, а также внутренними стимулами, такими как честь, стыд, совесть.
Источники
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 декабря.
2. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Российская газета. 1998. 30 июня.
3. Азаров Н. И. Теория государства и права. Конспекты лекций и методические указания. М, 1998.
4. Актуальные проблемы теории права. Курс лекций. / Под ред. К. Б. Толкачева и А. Г. Хабибулина. Уфа, 1995.
5. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал Российского права. 1999. № 1.
6. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. Т. 1,2. М.,1999.
7. Коваленко А. И. Теория государства и права. Вопросы и ответы. М., 1997.
8. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Курс лекций. Саранск, 2004.
9. Колюров С. А. Общая теория государства и права. Учебник. 4-е изд. М., 1998.
10.Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. М., 1998.
11.Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.
12.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.
13.Матузов Н.И. Право как нормативная основа правопорядка /
Становление правового порядка в Российском государстве:
Реальность и перспектива {социально-правовые проблемы), Саратов,
1995. 14.Малъко А. В. Экзамен по теории государства и права: 100
ответов на 100 возможных вопросов. М., 1996. 15.Малъко А. В.
Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 1997.
16.Марченко М. Н. Теория государства и права. М,, 1996.
17.Нерсесянц B.C. Право - математика свободы. М., 1996.
18.Посконин В. В., Посконина О. В. Изучение теории государства и
права в высшей школе. Ижевск, 1998. 19.Тихомиров ЮЛ.
Юридическая коллизия: власть и правопорядок //Государство и
право. 1994. № 1. 20.Теория государства и права. Курс лекций. / Под
ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995.
21.Теория права и государства./ Под ред. Г. Н. Манова. М., 1999.
22.Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1999.
23.Чепшернин ВЛ. Современные концепции естественного права. М.,
1988.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
