Назначение судебного заседания по уголовному делу - стадияуголовного процесса, в которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, в результате проверки материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных фактических и юридических оснований для внесения дела в судебное заседание с целью его разрешения по существу и при установлении таких оснований назначает судебное заседание и выполняет необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в судебном заседании.

В стадии назначении судебного заседания не решается вопрос ни о доказанности обвинения, ни тем более о виновности обвиняемого. В силу принципов презумпции невиновности и осуществления право судия только судом указанные вопросы решаются в стадии судебного разбирательства по приговору суда на основе развернутого осуществления всех принципов уголовного процесса перед судьёй стоит более узкая задача - установить по письменным материалам уголовного дела, поведено ли предварительное расследование в строгом соответствии с законом, выяснены с необходимой полнотой и всесторонностью все обстоятельства дела, соблюдены ли требования закона по обеспечению прав обвиняемого, собранны ли по отношению к обвиняемому достаточные доказательства, позволяющие поставить его в положение подсудимого и рассмотреть в судебном разбирательстве дело о нём по существу.

В стадии назначения судебного заседания судья единолично и в порядке очерёдности рассматривает ряд вопросов, указанных в статье 222 УПК, где третьим пунктом обозначен вопрос: "собранны ли доказательства достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании".

Решая этот вопрос судья должен оценить те фактические данные, которые орган дознания собрал в ходе предварительного расследования данного дела и которые он намеривается представить в качестве доказательств.

Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определение допустимости, достоверности, относимости, значения
(силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставляя оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с тем предписывает определённые правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает при оценке доказательств сочетания субъективного фактора - внутреннее убеждение, и объективного - совокупности рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств. И именно такой должна быть оценка доказательств в стадии назначения судебного заседания. Принцип свободной оценки выражен в статье 71 УПК.

При таком подходе есть возможность оценить каждое доказательство по его собственной природе, принадлежности к определённому виду доказательств, а также обнаружить противоречия между сведениями полученными из разных источников, или наоборот совпадением доказательств, что приводит к выводу об их достоверности и силе для установления того или иного обстоятельства.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным.

Также нельзя положить в основу своего убеждения доказательство, достоверность которого сомнительна. Очевидно, что убеждение судьи в достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для вывода о доказанности каких-либо обстоятельств может сформироваться именно на основе на основе их объективного, беспристранного исследования.

Следовательно судья, производящий оценку доказательств, не связан той оценкой, которую дали должностные лица или органы, проводившие предварительное следствие.

При оценке доказательств судя должен руководствоваться законом. Причём закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях внутреннее убеждение заменяется прямым указанием закона признать доказательство недопустимым, если нарушены определённые правила, в других закон даёт лишь общие ориентиры. Соблюдение соответствующими органами установленной законом правовой процедуры в стадии предварительного расследования рассматривается как гарантия законности полученных при этом доказательств. Стадия назначения судебного заседания по отношению к предварительному расследованию является стадией контрольной, поверочной, следовательно и оценка доказательств носит проверочный характер. В этом значении деятельность судьи до судебного рассмотрения дела предотвращает постановку на судебное разбирательство поверхностно расследованных дел и тем самым предупреждает необоснованное помещение на скамью подсудимых невиновных лиц и их осуждение. Это служит серьёзной гарантией прав, законных интересов и свобод личности. Большую роль в этом важном деле играет полная и объективная оценка судьёй собранных доказательств. К тому же правильная оценка доказательств позволяет выявлять ошибки и недостатки в деятельности органов предварительного расследования, а следовательно способствует повышению качества работы следственных органов и судебной работы в целом.

При оценке достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании проверяется всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Должно быть проверено, все ли преступные деяния вменены обвиняемому, и все ли лица причастные к преступлению привлечены к уголовной ответственности. Если при оценке достаточности доказательств выявится, что кто-то из причастных к преступлению лиц не был привлечён к уголовной ответственности и основания для выделения на него материалов отсутствуют, дело возвращается для дополнительного расследования. Недостаточность доказательств может повлечь, также, прекращение уголовного дела.

С другой, стороны признание достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании вовсе не означает доказанности обвинения. Вторжение судьи в решение вопроса о виновности обвиняемого создало бы предубеждение судей против обвиняемого и превратило бы стадию назначения судебного заседания в репетицию судебного разбирательства.

Отсюда следует, что оценка доказательств имеет свои довольно чётко обозначенные рамки и судья, проводя её должен неукоснительно их придерживаться.

Суммируя сказанное можно отметить, что оценка доказательств в стадии назначении судебного заседания - важный элемент уголовного процесса правильное, профессиональное применение которого будет способствовать свершению правосудия.

Формы уголовного процесса

В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, насколько в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении, какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания вины, какие решения может принять суд по делу, следует различать несколько типов (форм) уголовного процесса, возникших в разные периоды истории в различных государствах. Такими являются: частно-исковой, розыскной (инквизиционный), обвинительный, состязательный и смешанный типы процесса.
Обвинительный процесс. Этот тип процесса характерен для раннего феодализма (напр. по «Русской Правде» 1020 г.).
Уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпевшего. Обвинитель собирал доказательства и сам должен был позаботиться о доставлении обвиняемого в суд.
Судебное разбирательство состязательное и гласное. Дело решается на основе представленных сторонами доказательств. Суд, князь и совещание знатных людей — вече только следили за состязанием сторон (поединки, ордалии и т.п.), выслушивал свидетелей и в своем решении констатировал исход состязания.
Система доказательств представляет собой совокупность очистительных присяг, поединков и ордалий. Победитель в поединке считался правым.
С усилением государственной власти, с развитием взгляда на преступление не как на обиду, нанесенную частному лицу или небольшой группе граждан, а как на посягательство, направленное против власти и установленного ею порядка, неприемлемым оказывается подход к уголовному процессу с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем.
Государственная власть, сосредоточив в своих руках карательную деятельность, устранила частно-исковое начало уголовного процесса и утвердила в процессе публичное начало, когда установление виновного в преступлении берет на себя государство.
Существенными чертами розыскного (инквизиционного) процесса является отсутствие прав у обвиняемого и возможность состязания с обвинителем, тем более что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи и обвинителя. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд.
Права личности не были защищены. Обвиняемый был бесправным объектом в руках следователя и не всегда знал, в чем именно его обвиняют. Действовала теория формальных доказательств. Решающее значение для осуждения имело признание подсудимым своей вины, полученное и в результате пыток.
Производство следствия и судебное разбирательство были негласные, тайные, письменные. Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения (не действовало правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого). Окончательное учреждение розыскного уголовного процесса в
России относится к началу XVIII века.
Буржуазно-демократические преобразования привели к становлению нового процесса (в России по Судебным уставам 1864 г.). Этот процесс проникнут публичным началом, хотя сохранялись некоторые элементы частно-искового характера (например, дела так называемого частного обвинения). Движущим началом процесса является государственное обвинение. Создается новая концепция доказательств, главным элементом которой становится оценка доказательств по внутреннему убеждению. Судебное разбирательство состязательное, гласное и устное. Этот процесс именуют состязательным, подчеркивая значение этого принципа для судебного разбирательства и для решения дела. Вводится суд с присяжными заседателями.
Состязательный процесс строится на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом.
При этом обвинитель несет «бремя доказыва-ния» виновности обвиняемого. Суд выступает как арбитр между сторонами. Решение суда зависит от позиции сторон (так, например, признание обвиняемым вины исключает судебное следствие и суд постановляет обвинительный приговор). Отказ обвинителя от обвинения предрешает оправдание подсудимого. Состязательность процесса
(Англия, США) наиболее ярко проявляется при рассмотрении дела судом присяжных.
Смешанный процесс получил свое наименование благодаря своему компромиссному характеру. С одной стороны, в нем выражены демократические принципы судебного разбирательства (устность, гласность, состязательность, непосредственность), а с другой — сохраняются отдельные элементы исторически более ранних форм уголовного процесса, в частности розыскного
(инквизиционного) процесса, что проявляется в виде различных ограничений процессуальных прав обвиняемого и защиты на предварительном следствии, одновременное выполнение следователем функции расследования и принятия решения по ряду вопросов и по делу в целом.
Розыскной тип предварительного следствия и состязательное судебное разбирательство характерны для уголовного процесса Франции, Германии.
В советском государстве, особенно в 30-е гг. уголовный процесс носил явно выраженный репрессивный характер, а по своему существу предварительное расследование и судебное разбирательство характеризовались признаками розыскного (инквизиционного) типа процесса. Наряду с судами, вопреки конституционным положениям, уголовную репрессию применяли и несудебные органы: особое совещание, «двойки», «тройки» и т.п.
В 1958—1961 гг. было обновлено уголовно-процессуальное законодательство в сторону расширения прав личности, демократизации процесса. Однако в
«Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» 1958 г. и в УПК РСФСР 1960 г. были сохранены положения, которые не привели к последовательному разделению функций в уголовном процессе (см., например, ст. 3 УПК РСФСР), не вводили достаточных гарантий обеспечения прав обвиняемого на защиту от обвинения или от применения мер пресечения и иных мер принуждения, особенно при производстве предварительного расследования.
В последующий период, особенно с 90-х гг. в УПК РСФСР I960 г. внесены многочисленные существенные изменения и дополнения, направленные на усиление гарантий прав личности в уголовном процессе на всех его стадиях; разделение функций обвинения, защиты и правосудия; обеспечение независимости судей и подчинение их только закону; усиление судебного контроля за применением мер принуждения на предварительном следствии и др. Возрожден суд с участием присяжных заседателей.
Однако УПК РСФСР сохранил ряд черт розыскного процесса, особенно в стадиях предварительного расследования, не находит своей полной реализации состязательность и равноправие сторон и в судебных стадиях.
Это дает основание относить уголовный процесс по УПК РСФСР к смешанному типу уголовного процесса.
В настощяее время ведется подготовка нового уголовно-процессуального законодательства, которое имеет своей задачей расширить права личности в уголовном процессе, усилить гарантии равноправия сторон и состязательность в судопроизводстве.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5