4. Неразрывная связь государства и права. Без права государство существовать не может. Право юридически оформляет государство и государственную власть и тем самым делает их легитимными, т.е. законными. Госу­дарство осуществляет свои функции в правовых формах. Право вводит функционирование государства и государ­ственной власти в рамки законности, подчиняет их конкретному правовому режиму. При такой подчинен­ности государства праву и формируется демократичес­кое правовое государство.

Эти признаки нередко включаются и в содержание самих понятий или определений государства.

В качестве признаков государства в юридической литературе называются также налоги, займы, иногда - даже право и государственный язык. Несомненно, именно государство устанавливает, взимает налоги, формирует или изменяет налоговую систему. Однако налоги по своей природе, прежде всего, экономический, а точнее, социально-экономический институт, который возникает в результате действий сложнейших социально-экономических механизмов и процессов. Здесь же наряду с налогами возникают и такие институты, как "деньги", "прибыль", "проценты", "заработная плата" и т.п. С такого рода оговорками налоги можно считать одним из признаков государства.

Право возникает в силу одних и тех же объективных причин и потребностей одновременно с государством. В своем взаимодействии они образуют своеобразное единое целое - "государство-право", существуя и функционируя в этом взаимодействии неразрывно друг от друга. Однако это еще не означает, что государство и право являются друг для друга признаком, причиной своего возникновения. Теоретические конструкции "государство ничто без права" или "праве ничто без государства" крайне упрощенно толкуют проблему. Все-таки государство и право - не отрицая их теснейшего и необходимейшего взаимодействия - в своем содержании, организации, историческом движении, формах - достаточно самостоятельные явления. Тот же факт, что бытие одного явления невозможно без другого явления, еще не означает, что они представляют собою признак друг для друга. Например, государство невозможно во всех смыслах без общества, экономики, природной окружающей среды. Но при этом ни общество, ни экономическую систему, ни воздух, ни солнце нельзя считать признаками государства.

Примерно то же самое можно сказать и о понимании государственного языка как признака государства. Язык как средство коммуникации, знаковая система, инструмент мышления и передачи информации рождается долгим историческим опытом (в том числе и государственно-правовым) данного общества, народа. Он развивается по свойственным ему логике и закономерностям, испытывая при этом на себе воздействие и со стороны общества, государства. Государство "разговаривает" с обществом, личностью, общественными институтами на том языке, который объективно сложился и функционирует в данном обществе, народе. Государственный язык - теоретико-практически, политико-юридически важное, значительное, но самостоятельное понятие.

В своем предметно-вещественном, организационном содержании признаки существовавших и существующих государств, естественно, неодинаковы. Известны различные варианты института монархии, парламента, правительства, судебной системы, полицейской системы, армии (истории известны примеры отсутствия армии), административно-территориальной организации (области, края, районы, провинции, губернии, земли, штаты и др.), налоговой системы (история знает случаи отсутствия налогов вообще).

Государство существует в обществе всегда в единственном числе. Его трудно и даже невозможно спутать с другими политическими и неполитическими институтами (партии, профсоюзы, церковь и др.) данного общества. Это верно и в той ситуации, когда какой-либо государственный орган образно называют "государством в государстве".

Кроме названных признаков в теории выделяют формальные атрибуты, символику государства. К последним относят герб, флаг, гимн, столицу. Как показывает историческая практика многих государств, в том числе и российского государства, атрибутика подвижна, изменчива. Это происходит в силу различных причин и обстоятельств - мировоззренческих, идеологических, политических, религиозных, национальных, военных и др. Атрибуты, символика, конечно же, помогают полнее, тоньше осмыслить государство, его намерения, предпочтения; помогают выстроить развернутый образ государства в целом.

Таким образом, понятие государства, его характеристики конкрети­зируются при раскрытии признаков, отличающих его как от родового строя, так и от негосударственных организаций общества. Анализ призна­ков государства углубляет знания о нем, подчеркивает его уникальность в качестве ничем не заменимой формы организации общества и важнейшего общественно-поли­тического института.

3. Сущность государства

Определение сущности государства составляет одну из важнейших целей теории государства и права. Сущность государства – это смысл, главное звено, глубинное в нем, то, что определяет его содержание, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе.

История анализа философской категории "сущность" насчитывает не одну тысячу лет, В середине ХХ в. и позднее отдельные философы вообще отрицали научную и познавательную ценность этой категории, видя в ней некую интеллектуальную конструкцию для классификации и систематизации явлений и фактов. В соответствии с философским осмыслением сущность - это закон бытия вещи. Без сущности вещь перестает быть собою. Только познание сущности во всех внешних формах ее проявления позволит составить адекватное научное представление о вещи.

Познание сущности государства может осуществляться по таким внешним выражениям качественной, сущностной стороны государства, как форма правления, форма государственного устройства, государственный режим, государственный аппарат, государственный орган, функции государства и др. Именно на этих ступенях познания обнаруживают себя сущностные свойства государства. На этих ступенях (формы, функции и т.д.) сущность государства не всегда проявляется точно. Данная исходная методологическая, теоретико-познавательная позиция свидетельствует о том, что сущность государства - это государственная (политическая) власть. Государство по своей сущности является политическим властным суверенным институтом (организацией). К какому бы типу или какой исторической эпохи государству ни обратиться - всегда будет властная, властвующая организация.

Любые варианты монархии или республики - это внешнее оформление властной сущности государства. Унитаризм или федерация - это внешнее оформление государственной власти. Демократический, авторитарный или тоталитарный государственные режимы - это наглядные способы проявления свойств сущности государства. Что значит взять государственную власть в свои руки? Это означает подчинить себе государственный аппарат. Что значит утратить государственную власть? Это означает потерять контроль над государственным аппаратом. В признаках государства также выражается его сущность. Правда, здесь нельзя забывать положение о том, что природа сущности государства не всегда находит свое точное выражение в своих внешних проявлениях и формах. Так, демократическая по своей сущности государственная власть может внешне выступать как один из вариантов монархии, тогда как республика может являться формой тоталитарного по своей сущности государства. Примеры тому - современные Швеция и КНДР.

В отечественной юридической литературе нередко высказывается мысль, согласно которой в государстве необходимо выделять несколько сущностей. И при этом называются общечеловеческая сущность, общесоциальная сущность, классовая сущность. Теоретические корни такой позиции восходят к идее Маркса о классовой природе государства, которое, с одной стороны, выполняет так называемые общие дела, а с другой - реализует, прежде всего, интересы господствующего класса. Сюда же надо отнести известный ленинский философский тезис о движении в процессе познания от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д.

В связи с этой позицией можно высказать следующее положение. Методологически верна та позиция, которая утверждает, что у любой вещи, не исключая государства, одна сущность, т.е. одна основа, один закон бытия. Другое дело, что в каждый конкретно-исторический период сущность государства, государственная власть могут иметь преимущественно узкоклассовый или даже узкопартийный характер, демократическую или теократическую природу. Но во всех названных случаях государство будет оставаться по своей сущности организацией политической власти.

Теоретический анализ сущности государства логично заставляет обратиться к следующему вопросу. Изменяется ли сущность государства? Hepeдко можно встретить ответ - вместе с изменением государства меняется и его сущность. Мировой исторический опыт знает немало примеров (начиная с древних времен), когда в рамках одного исторического типа, одной исторической эпохи, краткого временного промежутка в несколько лет порой радикально меняются форма государства, государственный режим, состав и структура государственного аппарата, содержание функций государства, меняются идеологические ориентиры, социальные и экономические основы государства. Конечно, нельзя отрицать очевидное влияние такого рода перемен на многие стороны, содержательные и качественные характеристики государства. И все-таки при самых решительных изменениях в обществе и государстве последнее, как представляется, не перестает быть по своей сущности организацией политической суверенной власти.

Следует отметить, что существуют различные подходы к оценке сущности государства. Так, сторонники теории элит, получившей распро­странение в XX в., считают, что народные массы не способны осуществить власть, управлять общественны­ми делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества - элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая.

К теории элит примыкает и во многом с ней созвучна технократическая теория. По мнению представителей этой теории, властвовать, управлять могут и должны профессионалы-управленцы, менеджеры. Только они способны определять действительные потребности общества, находить оптимальные пути его развития.

Названные теории не лишены определенных достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные приверженцы различных разновид­ностей демократической доктрины исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Марксистская теория доказывает, что политическая власть принадлежит экономически господствующему классу и используется в его интересах. Отсюда усматривается классовая сущность государства как машины (орудия), посредством которой экономически господ­ствующий класс становится политически господству­ющим, осуществляющим свою диктатуру, т. е. власть, не ограниченную законом и опирающуюся на силу, на принуждение.

Классовый подход при раскрытии сущности государ­ства — крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли и широко применяли многие ученые в разных странах задолго до К. Маркса. Однако безоговорочно использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств, по меньшей мере, теорети­чески неверно.

Да, классовый характер, классовая направленность деятельности государства — его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является домини­рующей лишь в недемократических, диктаторских госу­дарствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бес­плодной борьбе, а общество от разрушения, сохраняя, тем са­мым, его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.

В развитых демократических странах государство постепенно становится эффективным механизмом пре­одоления общественных противоречий путем не наси­лия и подавления, а достижения общественного компромисса. Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интереса­ми, что предполагает разумное сотрудничество различ­ных, в том числе противоречивых сил. Данное утверждение не означает, что современное государство полностью утра­тило классовость, нет, она просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Такое государство сосредото­чивает свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.

Любое государство должно осуществлять общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции.[9]

Иначе говоря, в демократическом государстве вто­рой, но более значимой, чем первая, становится общесо­циальная его сторона. Следовательно, анализ сущности государства требует учета обоих начал. Игнорирование любого из них сделает характеристику этой сущности односторонней.

На государство и его сущность наряду с общесоци­альным и классовым началами нередко оказывают силь­ное влияние национальные и даже националистические факторы. Иногда государственная власть оказывается в руках узкой группы, клана либо отдельных лиц, выра­жает их интересы, но такая власть обычно камуфлирует свои интересы, выдает их за общесоциальные и общена­циональные.

Таким образом, вопрос о сущности государства — это во многом вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах.

Вместе с тем современное государство, как важный институт, находясь в постоянном развитии, вынуждено в той степени осуществлять общесоциальную политику в интересах различных слоёв и групп населения.

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать заключение, что государство возникло не сразу, а как результат эволюции человека и его мышления, на основе влияния не только объективных, но и субъективных причин.

Появление государства было объективной закономерностью, следствием всего предшествующего развития первобытнообщинного строя: отделения человека от животного мира, общественного разделения труда, роста его производительности, возникновения семьи, частной собственности на орудия и средства производства, эксплуатации соплеменников и рабов, имущественного расслоения членов племени, рода и т.д.

Однако все эти факторы не имели бы сейчас такого значения, если бы за всей этой чередой исторических событий не последовал раскол общества на антагонистические классы. Последние же были не просто большими группами людей, занимающими самостоятельное место в системе общественного производства. Главное заключалось в том, что, имея непримиримые в тех условиях интересы, ведя между собой яростную борьбу, они тем самым поставили под вопрос само существование цивилизации.

Так или иначе, но любые внутренние или внешние опасности однозначно наносят ущерб обществу, ставят под угрозу  человеческую жизнь, подрывают первооснову государства - его целостность, т.е. определенное политическое, экономическое, идеологическое, духовное, социальное, географическое, суверенное состояние. Поэтому появление государства, а также права как эффективного средства урегулирования классовых столкновений явилось своего рода «спасением» человечества, некоторой гарантией стабилизации происходящих в обществе тех или иных процессов

Список источников и литературы

1.     Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2004.

2.     Теория государства и права / под ред. доктора юридических наук, профессора В.К. Бабаева. М., 2006.

3.     Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 2006

4.     Теория государства и права / под ред. А.И. Королёва, Л.С. Явича. Л., 1987.

5.     Алексеев С. С. Государство и право. - М., 1993 г.

6.     Бачило И. Л. Факторы, влияющие на государство // Государство и право. - 1993 г. - № 2.

7.     Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трак­товки // Государство и право. 1993г. - № 7.

8.     История политических и правовых учений. Под общ. ред. члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В. С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 1999 г.

9.     Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. - 1990 г. - № 10.

10.  Морозова Л. А. Функции Российского государства на современ­ном этапе // Государство и право. 1993 г. № 6.

11.  Общая теория права и государства. Учеб. для юридических ву­зов / Под ред. В. В. Лазарева. - М., 1994 г.

12.  Социологический энциклопедический словарь/ Редактор-координатор – академик РАН Г. В. Осипов. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 1998 г.

13.  Теория государства и права. под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 1999 г.

14.  Теория государства и права.  Учебник  для вузов. –  М., 1996 г.

15. Энциклопедический юридический словарь/ Под общ. ред. В. Е. Крутских. – 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1999 г.

[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1., с. 422.

[2] Алексеев С. С. Государство и право. - М , 1993 г., с. 12,13.

[3] Коркунов Н. М. Русское государственное право. - СП б., 1904 г. Т. 1., с. 27.

[4] Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. - М., 1908 г., с. 3—4.

[5] Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990 г., с. 645.

[6] Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 3., с. 63.

[7] Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 22., с. 200-201.

[8] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39., с. 73.

[9] Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. - 1990 г. - № 10

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5