Наша православная идеология самодержавия – явление безгосударственности духа, отказ народа и общества создавать свою государственную жизнь. Русская душа хочет богоизбранной власти. Природа русского народа сознается как аскетичная, отрекающаяся от земных дел и земных благ.
Таинственное противоречие есть в отношении России и русского сознания к национальности. Русские почти стыдятся того, что они русские; им чужда национальная гордость и часто даже – увы! – национальное достоинство. При этом Россия – одна из самых националистических стьран в мире, страна невиданнах эксцессов национализма., унижение подвластных национальностей русификацией, страна национального бахвальства, страна, в которой все национализировно, вплоть до вселенской церкви Христовой. Русское национальное самомнение всегда выражается в том, что Россия почитает себы не только самой христианской , но и единственной христианской страной в мире. Русская история явила исключительное зрелище – полнейшую национализацию церкви Христовой, которая определяет себя как вселенскую. Церковный национализм – характероно русское явление. Русский народ хочет не столько святости, сколько преклонения и благоговения перед святостью, подобно тому как он хочет не власти, а отдания себя власти, перенесения на власть своего бремени. Русский народ в массе своей ленив в религиозном восхождении, коллективное смирение дается ему легче , чем религиозный закал личности. За смирение свое русский народ получает в награду этот уют и тепло коллективной жизни. Такова народная почва национализации в России. Сама христианская любовь, которая существенно духовна и противоположна связям плоти и крови, натурализировалась в этой религиозности, обратилась в любовь к «своему» человеку.
После освобождения крестьян от личной зависимости народ стал предоставлен самому себе, стал пить и лениться. В результате учреждения местного самоуправления –земства – страна покрылась «говорильнями», в которых вкривь и вкось толкуют о сложнейших государственных вопросах.
Статичное, патриархальное общество, в котором все роли расписаны заранее и каждый человек опекается свыше, лучше всего подходило Победоносцеву. Замкнутый кабинетных труженник, Победоносцев необычайно боялся хаоса, который может породить не сдержанная внешней силой толпа. Жизнь неупорядоченная и непредсказуемая была неприятна Константину Петровичу.
Великие реформы, считал Победоносцев , обернулись неслыханными бедами для России, посколько в основве их лежали ложные принципы - опора на самостоятельность человека, вера в его добрую природу. На самом же деле, полагал Победоносцев , человек порочен и несовершенен. Мысль о несовершенстве человеческой природы заставила Победоносцева отрицать все демократические установления.
Административные и политические реформы не нужны, главное – непрерывный. Напряженный труд правителей, контроль за всеми сторонами государственной жизни. Утверждая строгую опеку над обществом. Победоносцев особенно чуток был к тем вопросам, которые касались внутреннего мира людей: именно здесь, считал он, судьбы страны. В чем-то Константин Петрович был дальновиднее своего прагматичного века, главное внимание обращавшего на ближайшие практические задачи: ХХ столетие покажет, какие могучие силы можно высвободить , овладев массовым сознанием.
Церковь, по мнению обер-прокурора, несла в общество дух смирения и верности существующему строю, укрепляла духовное единство страны .
В церковной сфере Победоносцеву, пожалуй, удалось достичь наивысших успехов. Оживилась деятельность православной миссии, церковных братств – союза клириков и мирян, возросло число церковных изданий, тиражи духовной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Если нашему поколению выпало на долю жить в ниаболее трудную и опасную эпоху русской истории, то это не может и не должно колебать нашу волю и наши суждения о России. Борьба русского народа за свободную и достойную жизнь на земле – продолжается. И теперь нам более, чем когда- нибудь, подобает верить в Россию, видеть ее духовную силу и своеобразие.
Русскую идею нам не у кого и не зачем заимствовать: она может быть только нашей, национальной. Она должна выражать русское историческое своеобразие и в то же время русское историческое призвание. Эта идея указывает нам нашу историческую задачу и наш духовный путь; это то , что мы должны беречь и растить в себе, воспитывать в наших детях и в грядцщих поколениях. Русская идея есть нечто живое, простое и творческое. Россия жила ею во все свои вдохновенные часы, во все свои благие дни, во всех своих людях.об этой идее мы можем сказать: так было и так будет.
В своих рассуждениях Победоносцев исходил не из «общественных положений и начал», а из явлений самой жизни, из ее насущных потребностей и задач на будущее. Он утверждал вечные ценности - Бог, Отечество, родители - и тем самым хотел укрепить человека, сделать его независимым от всех земных кумиров, от соблазнов чуждых разуму, возводимых толпой в ранг религиозных догм.
Пытаясь предупредить деструктивные последствия человеческой свободы, Победоносцев на деле дал гораздо больше места произволу и случайностям.
Запрещали серьезные, но казавшиеся неблагонадежными книги и журналы – бырно плодилась культура низкопробная, уследить за которой не было никакой возможности.
Надеясь укрепить семью, Победоносцев препятствовалупрощению процедуры развода – падала популярность брака, росла проституция, количество внебрачных детей и незаконных сожительств.
Неудачи Победоносцева не были случайны: по сути весьдух его действительности определялся глубоко ущербными мотивами- настроениями маловерия и боязливости. Не желая испривлять раз усвоенные понятия в соответствии с движением жизни, Победоносцев пытался саму жизнь подгонять под них.
Искренне желая спасти Россию, Победоносцев , однако, поддался соблазну легких решений – повверил, что можно полностью обойти сложности и болезненные явления, которые неизбежно сопутствуют всякому живому развитию.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гиппиус З.Н. Слова и люди.// Литературное обозрение. – 1990. - №
9. – с.104
2. Ланщиков А. Предотвратить ли думою грядущее? //Москва. – 1991. -
№ 5. – с.112
3. Ланщиков А. Церковь и государство. //Москва. – 1991. - № 5. – с.119
4. Ланщиков А. Прогрессисты? Реакционеры? //Литературное обозрение.
– 1991. -№ 19. – с.18
5. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. /Сост.
С.А.Растуновой. – М.: Русская книга. – 1993. – 640 с.
6. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. //Молодая гвардия
. – 1998. - № 7. – с.107
7. Победоносцев К.П. Печать [из неопубликованного и забытого].
/Вступительная статья В.А.Афонина. // Литературная Россия. –
1990. - № 38. – с.14
8. Победоносцев К.П. Печать. // Молодая гвардия. – 1998. - № 3 . – с.232
9. Победоносцев К.П. Церковь и государство: из «Московского сборника». // Кубань. – 1990. - №11. – с.76
10. Победоносцев К.П. Церковь и государство. // Москва. – 1991. - №
5. – с. 119
11. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. // Вопросы философии. – 1993. - № 8. – с.185
12. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. // Родина. –
1993. - № 4
13. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев – человвек и политик. //
Отечественная история. –1998. -№ 1. – с.42
14. Полунов А.Ю. Белый революционер. // Знание – сила. – 1992. - №
2. – с.117
15. Полунов А.Ю. Рыцарь несвободы. // Родина. – 1995. -№ 1.
– с.102
16. Рабкина Н.А. К.П. Победоносцев . // Вопросы истории. – 1995. - №
2
17. Русева А. Муж верности и разума. // Смена. – 1998. - № 6. – с.
24
18. Русская идея./Сост. и авт. вступительной статьи М.А.Маслин. –
М.: Республика. – 1992. – 496 с.
19. Тебие Б.К. К.П. Победоносцев : легенда и реальность. //
Советская педагогика. – 1991. - № 3. – с.104
20. Флоровский Т.В. Пути русского богословия. – Вильнюс. – 1991. –
417 с.
СОДЕРЖАНИЕ
|Введение |2 | |Глава 1 |5 | |Глава 2 |9 | |Глава 3 |16 | |Заключение |21 | |Список литературы |23 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Московский Государственный | | |Социальный Университет | | | | | |Академия социологии и управления | | | | | | | | |Кафедра теории и истории социологии | | | | | | | | |Реферат | | |на тему: | | |«Победоносцев как социальный теоретик». | | | | | | | | | | | | | | |Выполнила: | | |ст-ка 1 курса, 2 гр., д/о, | | |ф-та соц.информатики | | |Гаценко Н.М. | | | | | | | | |Руководитель: | | |Култыгин В.П. | | | | | | | | | | | | | | | | | |Москва | | |2000 г. | |
Страницы: 1, 2, 3