Еще Г.П.Федотов, говоря о выборе России в октябре 1917 года, отмечал, что русский народ предпочел свободе государственную мощь. «Сознательно или бессознательно он сделал свой выбор между национальным могуществом и свободой. Поэтому он несет ответственность за свою судьбу».[3]
Проблема демократии не особенно актуальна в бедной стране, где люди больше думают о выживании, чем о соблюдении прав человека. Люди, привыкшие все необходимое получать от государства, не знают, что делать со свободой, которую им обещают правые партии. Свобода, не подкрепленная материальной составляющей, которую должно обеспечить социальное государство, является обузой для человека. Для того, чтобы хорошо жить в условиях свободы, необходимо проявлять инициативу, работать над собой, повышать профессиональный уровень, не надеяться на помощь государства, а самому, по возможности, решать жизненные проблемы. Для этого необходима психологическая готовность личности, а также помощь со стороны государства, которое с помощью правовых норм должно обеспечить реализацию свободы гражданина в политической, экономической, социальной, культурной и других сферах. Соответствующим образом должны работать политические институты и бюрократия, которая в российских условиях является главным препятствием на пути становления демократических свобод. Именно на борьбе с бюрократией акцентировали внимание правые, но народ им не поверил – с российской бюрократией пока еще никто не смог справиться. Поэтому граждане России проголосовали за тех самых административных работников, которые и должны в соответствии со своими обязанностями обеспечить ускоренное продвижение реформ. Именно эту партию поддерживает президент, а с именем президента народ связывает наступившую стабильность и улучшение жизни. Именно он сможет справиться с бюрократией, заставит двигаться заржавевший механизм государственного управления, сможет перераспределить богатства страны в пользу народа, а не отдельных олигархов. И народ прав, потому что в соответствии с Конституцией РФ только президент обладает наибольшим объемом властных полномочий, достаточных для приведения в порядок государственного хозяйства.
Чувство неудовлетворенности в обществе объясняется также неадекватным решением проблемы социальной справедливости, а также унижением чувства национального достоинства россиян, оскорбленного чувства патриотизма, которое всегда составляло фундамент духовной жизни России.
Вероятно, для современной России необходим органический синтез идеалов индивидуальной свободы с элементами социалистической идеологии и идеями патриотизма. Выдвижение адекватного общественного идеала должно идти в русле исторических традиций страны.
Демократия, выступая как сложное и многогранное явление, материализующееся в самых различных сферах жизни и имеющее поистине бесчисленные пути и способы своего проявления, представляет систему. Подсистемами, или, как принято говорить в юридической литературе, формами демократии, являются непосредственная и представительная демократии.
Исторически первой возникла непосредственная демократия. Демократия называется прямой, или непосредственной, если граждане непосредственно участвуют в управлении делами государства, общества, местного сообщества.
Примерами непосредственной демократии являются плебисциты (лат. plebiscitum, от plebs простой народ и scitum решение, постановление), проводившиеся еще в эпоху Римской республики, когда на собраниях плебеев принимались решения, обязательные для всего этого сословия. Своеобразными плебисцитами были также и постановления большинства, провозглашавшиеся на родо-племенных собраниях у славян и древних германцев. Всенародным голосованием принимались решения на вечевых собраниях в Новгороде, Пскове и Киеве, некоторых других городах Руси.
В своей работе "Обзор истории русского права" М.Ф. Владимирский-Буданов определяет вече как орган государственной власти собрание полноправных граждан старшего города земли. Здесь же он выделяет три эпохи в истории развития народных собраний: первая (VI-VIII вв.), когда народное собрание есть племенная сходка; вторая (IX-X вв.), когда вече находится в процессе перехода от племенного собрания к городскому; третья эпоха вечевых собраний (X-IXIII вв.) есть эпоха полного выделения этой формы власти в самостоятельную (как собрание простых граждан) и полного развития ее прав. "Вече, состоящее главным образом из простых граждан и выделившееся из совета старейшин, есть демократическая форма власти, т.е. главная роль при решении дел принадлежит простому народу".
Наиболее последовательно идея непосредственной демократии была разработана Ж.-Ж. Руссо, общепризнанным автором теории народного суверенитета, его неделимости и неотчуждаемости.
Ж.-Ж. Руссо выдвинул идею о том, что власть народа и правление, которое ее осуществляет, существуют лишь в интересах народа. Отсюда следует трудно оспариваемый вывод, что нечто, устанавливаемое в интересах всех, должно быть регулируемо общей волей, все граждане должны участвовать в принятии этого решения при условии подчинения воле большинства. Так, с одной стороны, обеспечивается право каждого участвовать в решении общих дел, а с другой служит хорошим практическим средством для обеспечения управления общими делами.
Ж.-Ж. Руссо допускал, что "общая воля неизменно направлена прямо к одной цели и стремится всегда к пользе общества, но из этого не следует, что решения народа имеют всегда такое же верное направление. Люди всегда стремятся к общему благу, но не всегда видят, в чем оно". Философ не отождествлял народный суверенитет и демократию. Суверенитет народа возможен, истинная же демократия, требующая осуществления народом и законодательства и управления всеми делами общества, неосуществима. Из этих положений вытекает, что народ сосредоточивает в своих руках все атрибуты власти и никакое частное лицо, ни монарх, ни депутат не могут считаться законными обладателями всей полноты этой власти. Суверенитет неотчуждаем и неделим учил Ж.-Ж. Руссо. На практике это означает, что никакое представительное собрание не может сосредоточить в себе всей полноты прав, принадлежащих народу. И эти права могут быть реализованы только всей совокупностью граждан. Ж.-Ж. Руссо порицал идею народного представительства: "Депутаты народа... не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные; они ничего не могут постановлять окончательно".
Концепция Ж.-Ж. Руссо, построенная на началах справедливости, совершенно правильно предугадывала то общее направление, в котором будет происходить развитие современных государств. Но она рисовала совершенно отвлеченный идеал, недостижимый в настоящем и едва ли достижимый в будущем.
Определение Российской Федерации в Конституции 1993 г. как демократического государства основывается прежде всего на признании народа источником власти (греч. demokratia - демократия, бук.: народовластие, от demos народ и kratos власть). Демократизм государства находит также выражение в обеспечении в нем народовластия. Народовластие означает принадлежность всей государственной власти народу, свободное осуществление народом этой власти в полном соответствии с его суверенной волей и коренными интересами.
Его сущность характеризуется пониманием народовластия как единого процесса формирования воли народа и ее практического осуществления, как единства экономической, политической и духовно-нравственной власти народа и механизмов их реализации, как распоряжение народа своей свободой без ущерба свободе составляющих его социальных групп.
Конституция РФ провозглашает и закрепляет единственным источником власти многонациональный народ России, признает за ним полноту верховной власти, определяет механизм ее осуществления, выдвигая на первое место непосредственное осуществление власти народом, а высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ст. 3). Конституционное право граждан РФ на участие в управлении государством реализуется в двух формах демократии непосредственной и представительной (парламентской).
Идея представительства резюмируется в следующем: проявления воли, исходящие от известных индивидов или известных групп индивидов, имеют ту же силу и производят то же последствие, как если бы они прямо исходили от нации. Формальный носитель верховной власти (народ) не отождествляется с носителем реальным (представительными учреждениями). Субъект воли и ее выразитель в условиях представительной демократии не совпадают. Согласно Конституции РФ 1993 г., народ осуществляет свою власть через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 3); представительным и законодательным органом РФ является Федеральное Собрание парламент РФ (ст. 94); органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст. 12).
Парламент единственный официальный орган народного представительства на общегосударственном уровне. Универсальность такого представительства, конечно, относительная, поскольку нацию, народ "представляют" избиратели, т.е. только граждане, которые имеют и реализуют конституционное право избирать и быть избранными. Избиратели не все население, но они есть конституционно определенная и политически правоспособная и дееспособная его часть, наиболее зрелая в гражданском и политическом смысле для выполнения столь весомой функции как формирование парламента[4].
На условность народного представительства указывает и В.В. Комарова: "Представительство народа понятие условное. Возможно, оно перестало бы быть таковым, если бы всех депутатов избирал народ в целом и депутаты не являлись одновременно представителями какой-либо партии (а в парламентах демократических государств таких депутатов большинство). На самом же деле за депутата голосует не весь народ, а избиратели лишь одного округа, которые учитывают не только личные качества кандидата, но его партийную принадлежность, ориентир на ту или иную предвыборную программу".
Не слишком меняет ситуацию и формирование парламента либо его части по партийным спискам. При таком избрании "изнанка демократии" проявляется еще ярче: политическая практика выборов Государственной Думы последних двух созывов показывает, что из лидеров как федерального, так и регионального списков кандидатов депутатами становятся немногие. Так, по результатам выборов 07.12.2003 г. в ходе распределения депутатских мандатов партии "Единая Россия" ни один из более чем тридцати федеральных министров и высших должностных лиц субъектов РФ, входивших и даже возглавлявших федеральный и региональные списки кандидатов, не освободил должность в связи с избранием депутатом. Время от времени достоянием общественности становятся скандалы, связанные с так называемой "продажей" мест в партийных списках; избирательные блоки начинают разрывать распри уже в первые месяцы депутатской работы. Зачастую депутаты-партийцы видят себя не представителями народа, а представителями партии, отсюда и отсутствие связи с избравшим их населением, манипулирование фракционным голосованием, использование возможностей депутатской фракции для целей партийного строительства и т.д.
Страницы: 1, 2, 3, 4
