Вред, причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Это также является новеллой российского гражданского законодательства, поскольку раньше в подобных случаях ответственность возлагалась непосредственно на ту организацию, работниками которой будет принят незаконный акт управления. После принятия Конституции РФ (ст. 53) и части первой ГК (ст. 16) сохранение прежнего порядка стало невозможным. Возложение ответственности за вред, причиненный актами управления, непосредственно на государство (муниципальное образование) следует рассматривать как повышение гарантий прав потерпевших, так как их право на своевременное и полное возмещение вреда стало более реальным.
В соответствии со ст. 1071 ГК от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, как правило, выступают соответствующие финансовые органы, т. е. федеральное казначейство, финансовые управления, райфинотделы и т. п. Однако в некоторых случаях, прямо указанных законами и правовыми актами РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, ответственность от имени соответствующей казны могут нести иные государственные органы. Так, если речь идет о возврате потерпевшему утраченной им жилой площади, выполнение соответствующей обязанности возлагается на жилищные органы.
В статье 40 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" указано, что "вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством".
Отсылка к общему гражданскому законодательству означает, что убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, возмещаются соответствующими органами внутренних дел на основании ст. 126, 127 Основ гражданского законодательства.
Так в п. 2 ст. 127 Основ установлено, что "вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами".
В действующем Российском законодательстве правоотношения по возмещению вреда регулируются целым комплексом правовых норм: ст. 53 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 1069, 1070 Гражданского Кодекса (ГК).
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Содержание указанного права конкретизирует ст. 16 Гражданского Кодекса (ГК), устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Учитывая, что причинение вреда в рассматриваемом случае носит внедоговорный характер, дальнейшее развитие данный вопрос получил в ст.ст, 1069-1071 главы 59 ГК.
Речь идет о возмещении убытков, которые причинены в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел или должностных лиц этих органов, в том числе изданием актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Особенность ответственности по ст. 1069 ГК в том, что она наступает за противоправные властные служебные деяния. Служебными признаются действия, которые совершены по службе в связи с выполнением возложенных на работника обязанностей. Работники ОВД должны выполнять возложенные на них функции всегда и везде. Поэтому их действия признаются служебными, даже если они совершены во внерабочее время, но в интересах службы.
Под служебными следует понимать также действия, совершённые работником ОВД с использованием внешних атрибутов должностного лица (удостоверение, форма, жезл регулировщика, огнестрельное оружие и т. д. ), путём злоупотребления служебными полномочиями, превышения власти, использования своего служебного положения.
Государство отвечает за свое должностное лицо вследствие того, что будучи особым образом организованным коллективом людей, оно проявляет себя через деятельность своих структурных подразделений, должностных лиц и просто работников - государственных служащих. Если в результате действий должностного лица причинен вред (будь то сотруднику государственного учреждения, постороннему гражданину или сторонней организации), предполагается, что вред причинен самим государством. Субъектом правоотношений в подобных случаях является государство, а не должностное лицо, выступающее от его имени.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ имущественная ответственность государства за ущерб, причинённый гражданину незаконными действиями ОВД, является специальной. Она наступает и при отсутствии их вины, в строго определённых случаях нарушения закона. Материальным основанием наступления ответственности является незаконный акт следственных органов и реальный вред, причинённый им. Но для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо ещё и процессуальное основание – акт компетентного органа об отмене незаконного акта, о прекращении уголовного или административного дела.
Безусловно, совершая правонарушение, должностное лицо имеет возможность выбора между противоправным и правомерным поведением. Состоя в трудовых отношениях с государством, неся службу, сопряженную с известными ограничениями, должностное лицо, фактически, жертвует своей свободой. Следует также иметь в виду, что жалование (заработок) работника органа внутренних дел является его единственным источником дохода.
Таким образом, имеются юридические основания, позволяющие выделить особую разновидность имущественной ответственности, носящую в трудовом праве название материальной. Если по характеру правового воздействия материальная ответственность родственна имущественной ответственности, то отличительной чертой её является состояние субъекта ответственности в трудовых отношениях с организацией-работодателем, влекущее ограничение применения мер материального воздействия. Так или иначе, выделение материальной ответственности в самостоятельный вид юридической ответственности позволяет применять ее к должностным лицам, нанесшим ущерб государству, в независимости от того, привлекаются ли они за данный проступок к другим видам ответственности.
От дисциплинарной этот вид ответственности отличает то, что размер применяемых санкций зависит в основном не от степени вины, а от размера наступившего в результате виновных противоправных действий вреда, санкция не может быть заменена мерами jобщественного воздействия, она носит имущественный характер.
Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен ущерб, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут и к ним не должны предъявляться требования о возмещении ущерба. На самих должностных лиц может быть возложена материальная ответственность лишь в порядке регресса. Имеется в виду, что орган, возместивший ущерб потерпевшему (либо государство), впоследствии имеет право взыскать уплаченную сумму с виновного должностного лица. Непосредственный виновник несет регрессную ответственность в полном объеме, если иной размер не установлен законом, в частности, не вытекает из трудового законодательства. Материальная ответственность, как правило, бывает ограниченной, когда служащие, по вине которых причинен ущерб, несут ее в размере прямого ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность означает, что ущерб возмещается в полном размере. К материальной ответственности виновные привлекаются либо администрацией, либо по ее иску судом.
Человек является высшей ценностью цивилизованного общества. Это положение, выработанное логикой развития мировой истории, закреплено в ст.2 Конституции Российской Федерации.
Права и свободы человека обеспечиваются посредством исполнения государством и его полномочными представителями определенных законом обязанностей по отношению к гражданам государства. В этом заключается непреходящий смысл и содержание законности в государственном управлении. Принцип законности в государственном управлении является всеобщим и не содержит каких-либо изъятий.
В развитых странах государственные органы контроля являются главным инструментом воздействия на экономику. Эти органы объединяются в Международную организацию высших контрольных органов (ИНТОСАИ), которая руководствуется Лимской декларацией руководящих принципов контроля, принятой в 1977 году. В ее первой статье сформулирована цель государственного контроля: "Организация контроля является обязательным элементом управления общественными финансовыми средствами, так как такое управление влечет за собой ответственность перед обществом. Контроль - не самоцель, а неотъемлемая часть системы регулирования, целью которой является вскрытие отклонений от принятых стандартов и нарушений принципов законности, эффективности и экономии расходования материальных ресурсов на возможно более ранней стадии с тем, чтобы иметь возможность принять корректирующие меры, в отдельных случаях - привлечь виновных к ответственности, получить компенсацию за причиненный ущерб".
Неотвратимость ответственности за нарушение норм права - необходимое условие законности, воспитания граждан, должностных лиц в духе подлинного уважения к закону. Принцип неотвратимости ответственности следовало бы закрепить не только в уголовном и хозяйственном законодательстве, где он все-таки нашел применение, но и в других отраслях права, при безусловном его соблюдении с тем, чтобы никто не мог рассчитывать на уклонение от ответственности и чтобы ни у кого не создавалось впечатления о ненаказуемости виновных.
Но для реальной защиты прав необходимы специальные органы и процедуры, способные обеспечить практическое исполнение предписаний законодательства.
Исторический опыт свидетельствует о том, что наилучшим способом защиты прав является хорошо организованная и снабженная эффективными процессуальными гарантиями система правосудия, приводимая в действие по инициативе носителей прав, заинтересованных в их осуществлении и защите.
Ответственность должностных лиц, виновных в нарушении прав человека, следует признать важнейшим средством защиты прав человека. Наказание за такие нарушения должно являться одним из основных средств реализации прав человека.
Настанет время, когда люди станут поступать из сознания необходимости следовать закону, а не вопреки ему, когда каждый свой шаг будут соизмерять со своей гражданской совестью. До тех пор должен существовать и постоянно совершенствоваться правовой институт защиты прав граждан от незаконных действий должностных лиц, позволяющий гражданам участвовать в управлении государством, а власти более ответственно относится к принятию решений, которые могут повлиять на жизнь граждан.
Литература
1. Конституция Российской Федерации - М; ИНФРА-М-НОРМА, 1997-80с
2. Федеральный закон от17 ноября 1995г «О прокуратуре Российской Федерации»:.// СЗ РФ.-1995.-№ 47.-ст.4472.
3. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. № 31-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ»: // Рос.газ.-1999- 17 февр.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями от 14. 12. 1995)//СЗ 1993, №36, Ст. 1747, 1995, №51. Ст. 4970.
5. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
6. Федеральный закон (от 26 января 1996 г. №14-ФЗ)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая// СЗ. 1996. №5. Ст.410.
7. Положение о Министерстве внутренних дел РФ. Утверждено Указом Президента РФ от 18.07.1996 г.//Российская газета. 1996. 31 июля.
8. Положение о службе в органах внутренних дел РФ. Утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г.//Российская газета. 1993. 13 января.
9. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина: Приказ Ген.прокурора РФ.22 мая 1996 г. №30// Сб.осн.приказов и указаний Ген.прокурора РФ.-М.,1999.
10. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996.
11. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат. 1997
12. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник. М.: “Норма-Инфра-М”, 2000.
13. Басков В.И. Курс прокурорского надзора: Учебник.М.:Зерцало, 1998..
14. Мельников А. Надзор за исполнением законов// Законность.-1998.-№3
15. Овсянко Д. М. Административное право. М. 2001 год.
16. Химичева Н.И. Финансовое право. Учебник. М.: Изд-во БЕК. 1995.
17. Четвериков В.С. Административное право. Учебное пособие. М., 1998.
[1] Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат. 1997
[2] Химичева Н.И. Финансовое право: Учебник. М.: Изд-во БЕК. 1995.
[3] Положение о контрольном управлении Президента РФ от 24 мая 1994 г. //СЗ. 1994, №5. Ст. 402
[4] Федеральный закон РФ от 11 января 1995 г. //СЗ 1995, №3. Ст. 167
[5] Федеральный закон РФ от 24 июня 1994 г. «О Конституционном суде РФ»// СЗ, 1994, №13 СТ. 1447
[6] О прокуратуре Российской Федерации: Фед.закон.17 ноября 1995г.//СЗ РФ.1995.№47.Ст.44-72(в ред.ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О прокуратуре РФ»//СЗ РФ.1999№7 Ст.878»
[7] Басков В.И. Курс прокурорского надзора: Учебник.М.:Зерцало, 1998.С.114-115.
[8] Басков В.И. Указ.соч.С.118
[9] См.:Комментарий к ФЗ «О прокуратуре РФ»/ Журавлев М.Н.,Кехлеров С.Г.,Рябцев В.Н. и др.М.:Норма,1996.С.104
[10] Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996. С. 606.
[11] Административное право. Учебник/Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999. С. 454-458.
[12] Овсянко Д. М. Административное право. М. Юристъ 2000г.
[13] Поручение Президента Российской Федерации от 05.02.2001г. №Пр-244
[14] Закон РФ от 27.04.93 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" ст. 4
[15] Примерно в каждом четвертом случае (Россия в цифрах / Краткий статистический сборник М. 1999 г.)
[16] Закон РФ от 27.04.93 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" ст. 1
[17] Там же, ст. 2
[18] Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
