В последнее время очень много говорится о правовом государстве, о построении правового государства, но создается впечатление, что не каждый понимает, что же включает в себя это понятие, на чем оно основывается, какова его история. Не каждый знает также, что для создания правового государства необходимо возникновение ряда определенных предпосылок, важнейшей из которых является гражданское общество, то есть сфера реализации индивидами своих экономических, социальных, культурных, религиозных, национальных, семейных и других неполитических интересов, которые находятся за пределами государственного регулирования. Российское же общество еще не совсем созрело, чтобы обеспечить для себя условия, удовлетворяющие и реализующие свои разнообразные потребности и интересы. Наша психология опирается на то, что именно государство должно позаботиться о благосостоянии своего народа. Но даже самое развитое правовое государство не способно предоставить своим гражданам приемлемые блага для полного функционирования общества. Иначе говоря, мы сами должны разобраться, что же необходимо для нашего процветания, позаботиться о своей обеспеченности.[1]

Цель данной курсовой работы - разобраться в понятии правового государства, дать определение и обозначить признаки правового государства, его основные характеристики.

Мы живем в стране, которая по Конституции Российской Федерации является правовым государством. Но то, что пишется в основном законе, не дает нам повода утверждать, что это именно так. Для создания правового государства необходимо возникновение ряда определенных предпосылок, важнейшей из которых является гражданское общество, то есть соответствующая зрелость традиционного общества. А в России общество еще не совсем созрело, чтобы обеспечить для себя условия, удовлетворяющие и реализующие свои разнообразные потребности и интересы. Наша психология опирается на то, что именно государство должно позаботиться о благосостоянии своего народа. Но ведь даже самое развитое правовое государство не способно предоставить своим гражданам приемлемые блага для полного функционирования общества. Иначе говоря, мы сами должны позаботиться о своей обеспеченности.

Нельзя сказать о том, что в России гражданское общество достигло высшего этапа в своем развитии, а это способствует затруднению развития правового государства в нашей стране. Следовательно, чтобы разрешить эту проблему, необходимо усовершенствовать российское общество, а этому можем поспособствовать только мы сами.

Проблемы правового государства всегда волновали передовых людей, прогрессивных мыслителей древности, средневековья и современности. Вопросы типа: Что такое правовое государство? Когда появилась его идея и как она развивалась? Каковы его основные признаки и черты? Каковы цель и назначение правового государства? – практически всегда находились в поле зрения философов, юристов, историков, независимо от их взглядов и суждений, а также от того, как квалифицировалось и как называлось это государство – государством ли закона, справедливости, государством всеобщего благоденствия или же государством законности.

С. А. Котляревский считал, что понятие о правовом государстве возникло, вероятно, из смутной потребности дать какое-нибудь обоснование факту властвования и подчинения.[2] В средние века слагается представление о гранях, перейти которые не может самая верховная власть в данном государстве, нарушить которые не может его закон. В истории европейских монархий смутное противопоставление этого ограничивающего начала фактическому самодержавию монарха переплетается с различными циклами идей: божественного мироправления, потенциальных правомочий, присущих всему народу, оформленного договора, в который некогда люди вступили друг с другом. Стремление ответить на данный вопрос и даёт главный смысл работе, которую произвела школа естественного права.

Идея ограничить необузданность и произвол власти, подчинить её деятельность стоящему выше праву была облечена в достаточно строгие формулировки и стала теорией в XVII – XIX вв. Она получила название «государство права» («правление права»), или «правовое государство». Эти термины нередко используются как синонимы, но всё же их нельзя признать эквивалентными. Эти концепции выражали две стороны одного мировоззрения - правового. «…Идея разумного законодательства, которой руководствовался просвещённый абсолютизм, - пишет А. Валицкий, - неизбежно приводила к мысли о полной рационализации общественной жизни, тогда как идея естественных прав человека, на которую ориентировался либерализм, существенно ограничивала сферу государственного вмешательства. Тем не менее, в конкретных исторических условиях эти две разные идеи – идея разумного законодательства и идея неотъемлемых прав личности – составляли как бы одно мировоззрение, сосредоточение на проблеме привнесения в общество права и поэтому удачно названное «правовым мировоззрением»[3].

Идея рационализации общественной жизни посредством разумного закона – это ещё античная идея, возникшая в рамках полисного мировоззрения и возрождённая в Новое время, однако, при этом дополненная идеей прав личности и ограниченного государства. Обе эти идеи присущи как концепциям правового государства, так и концепциям правления права. Но сторонники первых делают упор на идее рационализации и видят свой идеал в максимально возможной упорядоченности общественной и государственной жизни, стремятся «навязать порядок» с помощью государственного закона. В то время как в концепциях правления права подчеркивается, прежде всего, независимость права от государства: в государственном законе видят угрозу праву и свободе. Их идеал – ограниченное государство и свободное правовое общество.

В англоязычном правоведении существуют две версии правления права. Причём обе они имеют в виду либеральные принципы ограниченного государства, индивидуальных прав и свобод, ценности рыночной экономики и т. п. Первую из них можно назвать формальной, или узкой, версией. Основные её положения заключаются в том, что государственная власть должна осуществляться в соответствии с установленным законом, а сам закон должен отвечать ряду формальных требований. Вопрос же о содержании закона выводится за рамки рассмотрения. В соответствии с таким подходом и конкретные формы государства не имеют значения. Конечно, и в такой трактовке концепция сохраняет своё либеральное звучание. Объективно она направлена против деспотического правления. Но, отказываясь оценивать содержание закона, обращая внимание лишь на его формальные качества, она может использоваться для оправдания практически любых политических режимов, функционирующих на основе формально понимаемого закона. Данная версия концепции правления права наиболее последовательно отстаивается в работах Дж. Раза и в определённой степени представлена в исследованиях Л. Фуллера. К ним присоединяется и В. Н. Кудрявцев, который также более склонен к позитивизму и не согласен с тем, что право стоит вообще над государством и что идея правового государства заключается именно в этом. Он считает, что право государством и создаётся, во всяком случае, санкционируется. Но идея, которая заложена в праве, или принципы права, должны лежать в основе законотворческой деятельности[4].

По мнению В. Н. Кудрявцева, понятие о правовом государстве содержит два уровня. Нижний уровень – это соблюдение законности в государстве. А более высокий уровень – это законность самих законов. «Закон должен соответствовать праву»[5]. Смысл его (второго уровня) в том, чтобы законы сами отвечали соответствующим правовым принципам.

Более широкая версия концепции правления права, признавая необходимыми формальные требования, предъявляемые к закону, требует оценки его содержания и связывает возможность реализации принципов правления права с либерально – демократической политической системой, в которой уважаются и гарантируются права и свободы индивида. В рамках философии права эту версию представляют Дж. Роулс и Дж. Финнис, теории права – Р. Дворкин, как социально-политическая теория она разработана Ф. А. Хайеком.

Разумеется, смысл и содержание идеи правового государства у одних мыслителей, политических и общественных деятелей зачастую расходились со смыслом и содержанием его у других мыслителей и государственных деятелей. Если у одних, например, идея такого государства ассоциировалась, в конечном счете, с частной собственностью, богатством определённых классов и слоёв, с использованием в различных формах чужого труда, то у других всё выглядело наоборот. Однако, независимо от различия во взглядах на правовое государство (как бы оно ни называлось), его существование неизменно ассоциировалось с торжеством гуманизма, закона и законности, добра и справедливости.

В послевоенные годы доктрина правового государства делает упор именно на правовом характере закона, который по своему содержанию должен соответствовать определённым гуманитарным ценностям (права человека, справедливость, равенство), а также правовым, и институциональным принципам организации государственной власти (разделение властей, независимый суд, институт конституционного контроля). Как очевидно, в соответствии с этим, в ч.2 ст.55 Конституции РФ указывается, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Это значит, что законы должны быть правовыми, и только верховенство и соблюдение таких законов создаёт соответствующий требованиям правового государства режим законности.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5