В законодательной практике Соединенных Штатов приме­няются три вида президентских посланий – послание о состоянии Союза, экономический доклад и послание по бюджету. Каждое из них представляет собой законодательную программу для конг­ресса. С точки зрения чисто юридической президентские послания не имеют никакой обязательной силы, но на практике их воздействие на конгресс достаточно велико.

Конституционная теория в ряде зарубежных государств рассматривает главу государства как непременного участника зако­нодательного процесса. Конституции некоторых стран (Вели­кобритания, Индия и др.) включают главу государства в состав парламента как его органическую часть. Юридическим выражением этой концепции является то, что законопроект получает силу только тогда, когда он санкционируется главой государства. Отказ дать санкцию – вето влечет за собой ряд серьезных пра­вовых последствий.

Конституционное (государственное) право зарубежных стран знает три вида вето.

Абсолютное, или резолютивное вето состоит в том, что отказ главы государства утвердить принятый парламентом законопроект является окончательным и безусловным и преодолеть его нельзя. Абсолютное вето – институт чисто феодальный, так как это право главы государства фактически сводит на нет все полномочия парламента. В настоящее время правом абсолютного вето обладают формально монархи Великобритании, Бельгии, генерал-губернаторы доминионов, входящих в Содружество наций. Од­нако абсолютное вето лишь числится в арсенале прерогатив монарха, но нигде не применяется. Юридически оно существует, фактически же оно пребывает в состоянии длительного летар­гического сна.

Относительное, или отлагательное вето представляет собой такой запрет, налагаемый главой государства на законопроект, который либо может быть преодолен парламентом, либо носит временный характер. Принятый парламентом законопроект на­правляется для подписи главе государства, который в установ­ленный срок (иногда этот срок не определен) может либо подписать его, санкционировать, либо отказать в санкции, т.е. наложить вето. Сам акт наложения вето состоит в том, что глава государства составляет послание, в котором излагаются его возражения против законопроекта. Опротестованный законопро­ект вместе с посланием направляется главой государства парла­менту, который может поступить двояко:

а) принять возражения главы государства, внести соответству­ющие изменения в законопроект и вновь отправить его для получения санкции (капитуляция);

б) отклонить возражения главы государства, для чего необходи­мо повторное одобрение законопроекта квалифицированным большинством голосов.

Отлагательное вето в руках президента президентской рес­публики является мощным действенным орудием, с помощью которого глава исполнительной власти активно вмешивается в законодательный процесс.  Частое приме­нение вето в президентских республиках объясняется также тем, что правительства этих стран формируются внепарламентским путем, а поэтому возникает основа для коллизий между «двумя властями » – исполнительной и законодательной.

    Выборочное вето. Обычно глава государства может одобрить или опротестовать весь законопроект целиком, а не отдельные статьи его. Это создает массу неудобств, так как порою президенту или монарху приходится либо одобрять законопроект с неугодными ему статьями, либо опротестовывать в целом приемлемый законопроект из-за неугодных ему статей. Короче говоря, вето – оружие негибкое, так сказать, стратегическое. Этим иногда пользуются парламенты, включая в крайне необходимые правительству законопроекты статьи, которые, будь они сфор­мулированы в виде отдельного билля, были бы заведомо отвергнуты президентом. Предоставление главе государства права опротестовывать лишь отдельные статьи, одобряя законопроект в целом, т. е. права выборочного вето, сделало бы вето еще более действенным. Выборочное вето – явление довольно редкое. В США, например, этим правом пользуются лишь губернаторы некоторых штатов. Президент лишен такой возможности. В США неоднократно  вносились  предложения  о  предоставлении президенту права выборочного вето. Подобная новелла значи­тельно усилила бы роль президента в законодательном процессе, особенно по отношению к финансовому законодательству. В этом можно усмотреть общую для ряда зарубежных стран тенденцию к усилению исполнительной власти за счет парламента. Наиболее четкое выражение эта тенденция нашла в конституции V Французской Республики, ст. 10 которой предписывает: «Прези­дент республики обнародует законы в течение 15 дней, которые следуют за передачей правительству окончательно принятого закона. Он может до истечения этого срока потребовать от парламента нового обсуждения закона или некоторых его статей. В этом новом обсуждении не может быть отказано».

К полномочиям главы государства в области законодательной относится также его право назначать в некоторых странах членов верхних, а иногда и нижних палат парламента.

Внешнеполитические полномочия главы государства консти­туциями зарубежных стран определяются примерно одинаково, хотя имеется целый ряд частностей и деталей чисто нацио­нального характера.

Глава государства является высшим представителем страны в сфере внешних сношений. Выезжая с официальными визитами за границу, он пользуется правом на особо торжественный прием, ему предоставляется целый ряд привилегий. Дипломатическая практика обычно не делает различий между монархом и пре­зидентом в этом отношении. Глава государства считается пред­ставителем своей страны но праву и не нуждается для этого в специальных полномочиях. Тем не менее и международное право, и дипломатическая практика знают различия в официальных и неофициальных визитах глав государств.

Глава государства назначает послов, посланников и иных дипломатических агентов. Он принимает дипломатических пред­ставителей иностранных государств. Международной практике известны случаи, когда главы государств, особенно в прези­дентских республиках, посылают за рубеж с различного рода поручениями, иногда очень важными, специальных агентов и представителей, снабженных надлежащими полномочиями.

Главе государства предоставлено право ведения междуна­родных переговоров; он заключает и ратифицирует (иногда с согласия парламента) международные договоры и соглашения. Обычно, хотя это и не предусмотрено конституциями, глава государства может сноситься с главами других государств по международным вопросам.

Конституции многих стран предоставляют главе государства право объявления войны и заключения мира, хотя, как правило, для этого требуется санкция парламента. Ни то, ни другое не имеет, впрочем, существенного значения, так как это полномочие на практике целиком перешло к правительствам.

В президентских республиках право объявления войны (фактически осуществляется президентом, хотя по букве кон­ституции оно входит в сферу исключительных полномочий парламента. С наибольшей очевидностью это проявилось в Соединенных Штагах Америки, где неоднократно использовались полномочия президента как верховного главнокомандующего вооруженными силами. Президент мало считался с тем, что право объявления войны принадлежит конгрессу, и действовал в силу обстоятельств, руководствуясь соображениями целесообразности.

Глава государства обычно имеет также право помилования, смягчения или замены наказания, изменения приговора; право награждения орденами, медалями и иными знаками отличий; право присвоения почетных званий и титулов.

Глава государства играет важнейшую роль в различного рода церемониях и празднествах, начиная от национальных торжеств и военных парадов и кончая открытием школ и университетов и спуском на воду судов. Участие в подобных актах – главное в повседневной, деятельности глав парламентарных государств.

Конституции зарубежных государств наделяют главу госу­дарства свойством безответственности, юридическим выражением которого является институт контрасигнатуры. Любой акт (указ, прокламация, приказ, ордонанс и т. д.), исходящий от главы государства, приобретает юридическую силу только в том случае, если он получает скрепу (подпись) премьер-министра или соо­тветствующего министра, к ведомству которого этот акт отно­сится. Без скрепы акт главы государства ничтожен. Ответ­ственность за этот акт несет не глава государства, а подписавший его министр. Таким образом, ни один акт главы государства не получит юридической силы, если он не будет соответствовать воле правительства. Зарубежные конституции содержат по этому пово­ду самые категорические предписания. Так, конституция Австрии постановляет: «Все акты президента Союза нуждаются для своей действительности в контрасиг-новании канцлера Союза или соответствующего министра, поскольку иное не установлено конституционным порядком» (ст. 67.2). Аналогичные положения содержатся в конституции Бельгии: «Ни один акт короля не может иметь силу, если он не контрасигнован министром, который лишь в силу этого является ответственным за данный акт» (ст. 64), в конституции Италии; «Никакой акт президента республики не действителен, если он не контрасигнован предложившими его министрами, которые за этот акт ответственны. Акты, тлеющие силу закона, и другие, указанные в законе, скрепляются подписью также председателя совета министров» (ст. 89) и в конституциях ряда других стран.

Институт контрасигиатуры является юридическим оформ­лением ограничения полномочий главы государства.

Оценку подлинной роли главы государства но букве конституции дать нельзя, так как между тем, что записано в конституции, и действительностью – дистанция огромного размера. Юридически глава государства почти всемогущ и всесилен. Практически он низведен до положения некоего символа,   ибо   реальных  возможностей   воздействия   на государственную политику он лишен. Этот разрыв между юридическим и фактическим положением главы государства характерен для всех парламентарных стран.

В целом ряде зарубежных стран не существует юридических ограничений дискреционной деятельности главы государства, полномочия которого осуществляются правительством единст­венно в силу конституционного соглашения, формально не имеющего юридической силы. Отсюда возникает вопрос о воз­можности осуществления главой государства принадлежащих ему полномочий помимо и вопреки воле правительства. В таких странах, как Англия и Индия, а также в некоторых других никаких конституционных барьеров против этого не установлено. Конечно, в обычных условиях подобный бунт главы государства совер­шенно гипотетичен, тем не менее в новейшей истории подобные случаи были.

В сложных условиях, при наличии острого политического кри­зиса возможно использование таких полномочии главы госу­дарства, как право роспуска парламента, вето, смещение прави­тельства.

Сфера дискреционных полномочий главы государства в обычных условиях весьма незначительна, однако возможны ситуации, при которых глава государства может получить воз­можность действовать самостоятельно. Обычно такое положение возникает при расколе правящей политической партии.1

В случае выхода главы государства из повиновения правящая элита имеет различные средства – конституционные и некон­ституционные, с помощью которых она может обуздать не­покорного либо удалить неугодного президента или монарха. Очень часто в наше время президентов свергают силой. Этот способ – пронунциаменто – широко применялся в странах Латинской Америки и на других континентах. Наконец, конституции многих зарубежных государств закрепляют механизм смещения президента при наступлении определенных обсто­ятельств.

Наиболее типична процедура импичмента, установленная аме­риканской конституцией. Президент США (и другие должностные лица федерации, кроме военных и законодателей) может быть подвергнут суду импичмента, если он совершит измену, взяточничество или другое тяжкое преступление. В этом случае палата представителей возбуждает дело и формулирует статьи обвинения. Дело по существу рассматривается сенатом под председательством главного судьи Верховного суда. В случае признания президента виновным – для этого необходимы две трети голосов присутствующих сенаторов – он отстраняется от должности.2

Список литературы

1.     Арановский К.В.  Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие. – М.: Издательская группа «Форум-ИНФРА-М», 1999.

2.     Козлова Е.И., Кутафин О.Е.. Конституционное право России. М.: Юристъ, 1998.

3.     Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) – М.: Фонд "Правовая культура", 1996.

4.     Конституции зарубежных государств: США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Греция, Япония, Канада.  –  М, 1997.

5.     Конституционное право РФ. Лекции. Саратов. 1995.

6.     Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 года.

7.     Лафитский  В.И.  Основы конституционного строя США. – М.: Издательство «НОРМА», 1998.

8.     Мишин А.А.  Центральные органы власти буржуазных государств.  М.: Юридическая литература,  1972.

9.     Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебное пособие. – М.:  Белые  Альпы, 1996.

1. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 1997.

1 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 1997.   С. 268.

1 Арановский К.В.  Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие. – М.: Издательская группа «Форум-ИНФРА-М», 1999.  С. 133.

1 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 1997.  С. 275.

1 Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебное пособие. – М.:  Белые  Альпы, 1996.  С. 170.

2 Лафитский  В.И.  Основы конституционного строя США. – М.: Издательство «НОРМА», 1998.  С. 155.

Страницы: 1, 2, 3