Ряд государствоведов полагает, что входящие в состав федерации государства не суверенны. Им предоставлен лишь некоторый эквивалент суверенитета, заключающийся в более или менее широком участии в осуществлении государственной власти федерацией. В частности, по мнению Георга Еллинека, «правопорядок союзного государства основан на конституции, которая является его собственным законом и может быть изменена только законом союзного государства, но отнюдь не волей - хотя бы и всех - отдельных государств, проявленной в иных, кроме установленных конституцией, формах. В пределах господства союзного государства отдельные государства теряют свой государственный характер. В этих пределах их деятельность либо совершенно прекращается и заменяется собственным управлением союзного государства, либо они получают характер самоуправляющихся корпораций наподобие коммунальных союзов, поскольку осуществляют управление через посредство своих органов, согласно законам и под контролем союзного государства»[7]. В пользу этой точки зрения свидетельствует и то, что в федерации территория и население отдельных государств часто объединены в неразрывное целое: территория отдельных государств есть территория федерального государства, народы отдельных государств - его единый народ.
Однако государственная власть федерации в конечном счете исходит от власти вошедших в нее государств. Это может проявляться в разных формах. Иногда правительства входящих в федерацию государств образуют высшую власть союзного государства. Иногда из среды единого народа как субъекта федерации выбираются органы федеративной власти, например, президент. Но и в этом втором случае государствам предоставлены права участия в осуществлении союзной государственной власти. Например, во всех республиканских союзных государствах одна из палат парламента функционирует как представительный орган членов федерации. Более того, в некоторых из них равенство субъектов федерации выражается в предоставлении каждому государству - члену равного числа депутатских мест, зачастую отдельные государства, входящие в федерацию, имеют решающий голос при изменении конституции.
Это свидетельствует о большом и эмпирическом разнообразии федеративных устройств, часть из которых, исторически меняясь, отражает тенденцию к превращению ряда федераций в унитарные государства. Как показывает опыт СССР 1989 - 1991 гг., возможна и иная тенденция к преобразованию федерации в конфедерацию и даже к ее полному разрыву. В принципе можно утверждать, что федерация - объединение государств, суверенных постольку, поскольку их суверенитет не ограничен суверенитетом федеративного государства.
Объединения монархических государств существуют в форме личной или реальной уний. Общим у обеих форм является то, что они возникают вследствие совпадения монархов двух или нескольких государств в одном лице.
Личная уния имеет основанием случайное, непреднамеренное совпадение независимых друг от друга прав на корону в нескольких государствах на основе различных порядков престолонаследия. Она продолжается до тех пор, пока эти различные правомочия персонифицированы в одном лице. Как только по закону корона опять переходит к другим лицам, личная уния тотчас же прекращается. Так, в прошлом веке прекратилась личная уния между Великобританией и Ганновером в 1837 г., между Нидерландами и Люксембургом в 1983 г. вследствие различия системы престолонаследия - когнатической в Великобритании и Нидерландах и агнатической в Ганновере и Люксембурге. При этом в двух первых государствах на престол вступали женщины, которые в двух других государствах вообще исключались из престолонаследия.
Политическое значение личных уний может оказаться значительным и привести к полному слиянию разных государств (Кастилия и Арагон, Англия и Шотландия и др.). Между государствами, объединенными общим монархом, невозможна война. Однако в большинстве случаев сколько-нибудь существенного сближения между ними не происходит.
Реальная уния возникает в результате соглашения государств, в силу которого у них появляется общий монарх. Члены реальной унии независимы друг от друга, и соединение не ограничивает их суверенитетов. Не образуется ни общей территории, ни единого подданства, ни общих законов, ни общих финансов и т.п. Представляя по существу международно-правовое соглашение, она имеет значение преимущественно в области внешних сношений, выступает в качестве военного союза, как носитель единой внешней политики и т.п.
Реальные унии появляются лишь в Новое время, т.к. предполагают развитый монархический порядок и оформившееся единство государства. С политической точки зрения они очень часто представляют собой результат стремлений основать единое государство.
Реальными были унии между Норвегией и Швецией (1815 г.), Австро-Венгрия.
Реальные унии прекращаются либо из-за превращения в единое государство, либо из-за расширения союза вследствие того, что во входящих в унию государствах корона переходит к другим монархам конституционным или иным путем.
Империя - сложное государство, созданное насильственным путем. Степень зависимости составных частей империи бывает различной. В прошлом входящие в империю образования при неразвитости транспортных средств и средств связи мало соприкасались с имперской властью. В Новое время, особенно в ХХ веке, положение, разумеется, существенно меняется[8].
Некоторые государство веды пришли к выводу, что у составных частей империи никогда не было единого государственно-правового статуса.
Круг империй достаточно широк. Они существовали во все исторические эпохи. Империями были и Римское государство последнего периода своего существования, и Великобритания, и Россия.
Фузия (слияние государств) и инкорпорация (внешне оформляемое как слияние присоединение одного государства к другому) - последние виды уний, рассматриваемых государство ведением.
Фузией было, например, воссоединение ФРГ и ГДР, инкорпорацией, как полагают многие, - присоединение Эстонии, Латвии и Литвы к СССР в 1940 г.
Современная теория государства различает два основных типа политических режимов: демократический и тоталитарный. Эта классификация восходит еще к Платону, выделявшему, помимо «наилучшего государства», тимократию (господство благородных воинов), олигархию (правление богатых семей), демократию и тиранию; последняя, если пользоваться современной терминологией, есть тоталитаризм[9].
Тимократия и олигархия были историей преодолены (первая - полностью, вторая - частично), а демократический и тоталитарный режимы превратились ныне в господствующие формы. Их современное толкование отличается от платоновского. Государствоведческая мысль ХХ века противопоставляет демократию как политическую форму, обеспечивающую прогресс, тоталитаризму как воплощению политической реакции, тогда как у Платона обе они суть формы вырождения «наилучшего государства». Правда, тирания (платоновский эквивалент современного тоталитарного режима), в этой градации занимает последнее место и потому страдает наибольшей вырожденностью.
Общий ход процесса вырождения, по Платону, таков. «Наилучшее государство» - идеал, отличающийся стабильностью. Тимократия отличается от него прежде всего элементом нестабильности: некогда единый патриархальный класс расщепляется под воздействием собственнических интересов и конкуренции. «Скопление золота в кладовых у частных лиц губит тимократию, - говорил Платон, - они прежде всего выискивают, на что бы его употребить, и для этого перетолковывают законы, мало считаясь с ними»[10]. Возникает конфликт между добродетелью и богатством. «Когда устанавливаются порядки, по которым к власти не допускаются те, у кого нет определенного имущественного ценза, побеждает олигархия, держащаяся на вооруженной силе или запугивании», т.е. посредством политического насилия, как сказали бы мы сегодня. Возникновение олигархии создает предпосылки для начала гражданской войны между олигархиями и беднейшими слоями. Социальная междоусобица, если в ней побеждают бедняки, приводит к демократии, в результате чего противники уничтожаются или изгоняются, остальные уравниваются в гражданском состоянии и возможностях занимать государственные должности. Устанавливается «царство свободы» и как следствие этого - беззаконие. Реакцией на истолкованную таким образом демократию является тирания - незаконная власть одного[11]. Сравнение платоновской концепции политических режимов (государств) с современным государствоведением свидетельствует, что в ней содержится в зародыше практически все элементы политической мысли, при помощи которых и сегодня формируются политические теории: типология политических режимов (государств), их историческая последовательность, закономерность их смены, формы перехода от одного типа государства к другому (например, революция, гражданская война), и даже указание на источники исторических изменений, среди которых Платон обозначает и то, что позднее марксисты назвали классовой борьбой.
По моему мнению основу политического режима составляют следующие 3 типа:
3.1 ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ТИПА
Политический режим демократического типа имеет своей социально - экономической предпосылкой существование суверенных индивидуальных субъектов, являющихся собственниками экономических условий своей жизни и строящих отношения друг с другом на основе обмена и договора.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
