Как следствие сегодня в России мы наблюдаем тип общества, который может быть определен как нестабильное - несбалансированное. По оценкам А.Горохова, на данный момент на государство приходится около 25% совокупного объема реальных правовых полномочий, в то время как доля регионов достигла 45 - 50%. Удельный вес остальных общественных субъектов (местных органов власти, предприятий и физических лиц) по-прежнему остается на очень низком уровне (приблизительно по 8—10% у каждого). Государственная правовая основа уже не выдерживает региональной нагрузки, и общество находится на грани падения в «организационный штопор»[44].
Для придания российскому обществу стабильности иногда предлагается изменить его основание, иными словами — рассматривать в качестве его фундамента правовые полномочия не государства, а регионов. Фактически это означает изменение государственного устройства с федеративного на конфедеративное. Такой вариант развития событий в России в той или иной форме неоднократно прогнозировался на страницах зарубежной печати и считается сейчас весьма вероятным для будущего нашей страны.
Вместе с тем исторический опыт показывает, что в долговременном плане конфедерация является нежизнеспособным образованием. Обычно вскоре после её создания происходит либо ее преобразование в федерацию (что особенно характерно для моноэтнических и сравнительно небольших по территории государств), либо провозглашение полной независимости ее членов.
Для России переход к конфедерации явился бы благом лишь в одном — единственном случае: если бы то же самое произошло во всех государствах бывшего Советского Союза или, по крайней мере, в постсоветских странах, непосредственно граничащих с РФ. Такая ситуация могла бы послужить основой для добровольного последующего объединения регионов в новые государства, в том числе на основе этнических, геополитических, экономических и иных факторов, причем объединения безболезненного, практически исключающего в своей основе политические и тем более военные конфликты. За счет этого Россия могла бы вернуть многие исконно русские земли, «подаренные» в свое время союзным республикам.
Однако в приграничных государствах СНГ, не говоря уже о балтийских странах, сегодня не наблюдается ничего похожего. Более того, все наши соседи более или менее чётко придерживаются линии на укрепление унитарной составляющей в своем государственном устройстве. Такая процедура, например, как выборы губернаторов, для большинства из них является непозволительной роскошью, в том числе и с точки зрения территориальной целостности. Поэтому сегодня конфедерация для России, скорее всего, будет означать вторую, и, видимо, необратимую, стадию прогнозировавшегося территориального распада, в том числе в существенной мере стимулируемого извне. В связи с этим экстренно необходимым представляется поиск каких-либо иных способов преодоления кризисной ситуации, сложившейся в системе российского федерализма.
Часто приходится слышать, что нам необходимо учиться демократии и федерализму. Важно понять, что у России нет времени на процесс такого обучения. Если не произойдет радикальных сдвигов в механизмах развития экономики и в системе государственного устройства, уже в ближайшие годы страна может быть раздавлена экономически и ликвидирована как геополитическое целое.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема формы государства имеет не только теоретическое, но и первостепенное практически - политическое значение. От того, как организована и как реализуется государственная власть, определяющим образом зависят эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране. Вот почему проблема формы государства имеет весьма существенный политический аспект.
Своеобразие конкретной формы государства любого исторического периода определяется, прежде всего, степенью зрелости общественной и государственной жизни, задачами и целями, которые ставит перед собой государство. Другими словами, категория формы государства непосредственно зависит от его содержания и определяется им.
Форма государства в ходе исторического процесса развивается из его признаков, первоначально выраженных в предпосылках государства. В ней, прежде всего, воплощается связь населения в политическое целое, т.е. те публично-властные отношения, которые позволяют рассматривать государство как объединение индивидов, одномасштабное обществу, основанному на обмене товарами и деятельностью. В форме государства воплощается природа и организация публичной власти — системы учреждений, управляющих делами общества.
Сказанное выше объясняет, почему теорию и историю форм государства нельзя рассматривать и изучать отдельно. Теория отвечает на вопрос, как организована власть в государстве, какими органами она представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, наконец, какими методами при этом происходит осуществление государственной власти. История же объясняет, какая из известных форм государства наилучшим образом подходит данному народу в данное время.
В своей работе я постарался уделить внимание и теории, и истории, поскольку только на стыке наук мы можем воссоздать по-настоящему глубокую и подробную картину общественно - политических и исторических метаморфоз. История государственности открывает перед нами невероятное разнообразие реально существовавших и существующих ныне политических институтов. Лишь подходя к этому вопросу с позиций теории государства и её методов, мы сможем выделить и обобщить закономерности изменений как эволюционного, так и революционного характера, происходивших в мировой истории государственности. Только делая осознанный выбор, мы можем уберечь себя от внутригосударственных и международных конфликтов и кризисов, только опираясь на многовековую историю политического развития человечества, мы сможем сократить риск неконтролируемых и необратимых изменений в самой структуре государства и общества.
В начале этой работы я ставил перед собой ряд теоретических задач, и в заключении мне хотелось бы выделить и подытожить узловые моменты проведённого мною исследования.
1. Представив эволюцию политических режимов с древности до наших дней и выявив закономерности перехода посттоталитарного общества к демократическому, я постарался приложить логику исторического развития к нынешней ситуации в России, всё ещё находящейся в процессе авторитарных трансформаций и наметил возможные пути развития политической ситуации в нашей стране, опираясь на противоречия и реалии постсоветского периода.
2. Раскрыв основные условия и предпосылки появления тоталитаризма, исследовав узловые сходства и различия конкретных тоталитарных режимов, существовавших в XX веке, я сделал ряд выводов, изложенных выше и имеющих, на мой взгляд, немаловажное значение для предупреждения и ликвидации угрозы тоталитаризма сегодня и завтра, что по-прежнему остаётся, как показывает политическая реальность, одной из главных проблем, стоящих перед человечеством.
3. Исследовав эволюционные и революционные изменения в форме правления, обращая при этом особенное внимание на различия в правовом статусе главы государства (президента), я отметил некоторые закономерности, позволяющие лучше понять суть изменений, происходящих в современных государствах, а также осмыслить процессы трансформаций не только как смену политического строя, но и как попытку синтеза различных моделей и идей, обращение к уже имеющимся аналогам и поиск новых институциональных механизмов.
4. Исследовав политическую историю России, Китая, Германии, Японии и США в XX веке и построив графики политической истории этих государств, я вывел из их сравнения основные закономерности соотношения политических режимов и форм правления, реально существовавших там за последние сто лет, что, на мой взгляд, само по себе представляет несомненный теоретический интерес.
5. Исследовав изменения в форме территориально-государственного устройства, происходившие как естественным, так и насильственным путём, я выделил важнейшие закономерности и вероятные пути развития федерализма в нашей стране и в мире, поскольку, на мой взгляд, это один из ключевых вопросов, стоящих перед Россией и целым рядом восточноевропейских и азиатских государств. От его решения зависит внутриполитическая стабильность не только отдельных стран, но и целых регионов, а, следовательно – и всего мирового сообщества.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации. М.: Новая волна. 1996. 64 С. 2. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек. 1994. 348 С. 3. Баталов Э.Я. Топология политических отношений. // Полис. 1995. №2.
– С. 8 - 21. 4. Бжезинский З., Хантон С. Политическая власть: США и СССР. М.:
Госюриздат. 1964. 380 С. 5. Васович В.К. Переход к демократии в посткоммунистических странах. //
Вестник МУ. Сер. 18. 1998. №6. – С. 19 – 48. 6. Внук В.К. Влияние распада биполярного мира на кризис региональных политических систем. // Вестник МУ. Сер. 12. 2001. №2. – С. 42 – 53. 7. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия. 1995. 206 С. 8. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории. // Общественные науки и современность. 2001. №1. – С. 55 – 69. 9. Горохов А. Российский федерализм: кризис и возможная альтернатива. //
Москва. 2000. №4. – С. 146 – 163. 10. Дегтярёв А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. // Полис. 1996. – С. 108 – 121. 11. Дюверже М. Политические партии. М.: Юридическая литература. 2000. 448
С. 12. Зернов И.Н. Монархия как высшая стадия демократии. // Москва. 2002. №9.
– С. 169 – 177. 13. Златопольский Д.Л. Очерк о новых конституциях в странах Восточной
Европы Азии. М.: Юрист. 1996. 96 С. 14. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм: к вопросу о будущей организации государственного пространства России. // Полис. 2000. №5. – С.32 – 54. 15. Зубов А.Б. Харизма власти: от современности к древности. // Восток.
1995. – С. 80 – 99. 16. Каменская Г.В. Больше федерализма – больше демократии. // Вестник МУ.
Сер. 12. 1997. №4. – С. 71 – 85. 17. Касымбеков М.Б. Особенности института президентства в странах второго и третьего эшелонов модернизации. // Социально – гуманитарные знания.
2002. №3. – С. 247 – 257. 18. Качоха В. Проблема общего блага в современной демократии. // Вопросы философии. 2000. №9. – С. 57 – 64. 19. Керимов Д.А. Философские проблемы государства и права. М: Госюриздат.
1984. 448 С. 20. Краснов Б.А. Теория власти и властных отношений. // Социально - политический журнал. 1994. №3. – С. 83 – 105. 21. Кудрявцев Ю.А. Политические режимы: критерии классификации и основные виды. // Известия ВУЗов. Правоведение. 2002. №1. – С. 195 – 205. 22. Кынев А.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной
Европы. // Полис. 2002. №2. – С. 126 – 137. 23. Латынов Р.А. Постсоветская Россия и опыт авторитарных демократий. //
Полис. 2000. №4. – С. 169 – 185. 24. Николайчук И.М., Терехов В.Ф. Демократия в стиле «non stop». // Новая
Россия. 1998. №1. – С. 76 – 84. 25. Орлов А.Г.. Президентские республики в Латинской Америке. М.: Юрист.
1995. 72 С. 26. Парамонов Б.И. Низкие истины демократии: демократия и власть. //
Звезда. 1995. №4. – С. 142 – 154. 27. Рассоха И.Н. Тезисы о тоталитаризме. // Полис. 1995. №2. – С. 147 –
155. 28. Ромашов Р. А., Сальников М. В. Авторитарный политический режим: попытка объективной оценки. // Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния. М.: Юридическая литература. 1998. 104 С. 29. Рязанцев В.В., Одинцов А.М. Федеративные проблемы российской государственности. // Вестник МУ. Сер. 18. 2001. №1. – С. 44 – 65. 30. Сафонов В.Н. Соотношение форм правления и режимов правления. //
Социально – политический журнал. 1998. №1. – С. 112 – 121. 31. Сахаров Н.А.. Институт президентства в современном мире. М.:
Юридическая литература. 1994. 192 С. 32. Силин А.А. Философия и психология власти. // Свободная мысль. 1995.
№12. – С. 3 – 14. 33. Симония Н.А. О роли государства в общественном развитии. Запад vs незападные модели. // Общество и экономика. 2000. №3/4. – С. 4 – 17. 34. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. 304 С. 35. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии. // Полис. 1992. №1/2. – С.
117 – 123. 36. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.:ИПП «Отечество». 1993. 344
С. 37. Шестопал А.В. Из мирового опыта федерализма: федерализм по-американски.
// Общественные науки и современность. 1994. №1. – С. 45
– 70. 38. Шугарт М.С., Кэри Дж. М. Президентские системы. Современная сравнительная политология. М.: Юрист. 1997. 360 С.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение А
[pic]
Приложение Б
[pic] Приложение В
----------------------- [1] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. С. 51. [2] Керимов Д.А. Философские проблемы государства и права. М: Госюриздат. 1984. [3] Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия. 1995. [4] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. С. 49.
[5] Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек. 1994. С. 108. [6] Там же. С. 109. [7] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. С. 50. [8] Сафонов В.Н. Соотношение форм правления и режимов правления. // Социально – политический журнал. 1998. №1. С. 114.
[9] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. С. 55. [10] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. С. 56. [11] Бжезинский З., Хантон С. Политическая власть: США и СССР. М.: Госюриздат. 1964. С. 278. [12] Краснов Б.А. Теория власти и властных отношений. // Социально - политический журнал. 1994. №3. С. 103. [13] Каменская Г.В. Больше федерализма – больше демократии. // Вестник МУ. Сер. 12. 1997. №4. С. 71. [14] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. С. 64. [15] Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории. // Общественные науки и современность. 2001. №1. С. 58.
[16] Симония Н.А. О роли государства в общественном развитии. Запад vs незападные модели. // Общество и экономика. 2000. №3/4. С. 16. [17] Васович В.К. Переход к демократии в посткоммунистических странах. // Вестник МУ. Сер. 18. 1998. №6. С. 20. [18] Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии. // Полис. 1992. №1/2. С. 117. [19] Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии. // Полис. 1992. №1/2. С. 119. [20] Рассоха И.Н. Тезисы о тоталитаризме. // Полис, 1995. №2. С. 152.
[21] Силин А.А. Философия и психология власти. // Свободная мысль. 1995. №12. С. 10. [22] Шугарт М.С., Кэри Дж. М. Президентские системы. Современная сравнительная политология. М.: Юрист. 1997. С. 87. [23] Дюверже М. Политические партии. М.: Юридическая литература. 2000. С. 331. [24] Шугарт М.С., Кэри Дж. М. Президентские системы. Современная сравнительная политология. М.: Юрист. 1997. С. 259. [25] Сахаров Н.А.. Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая литература. 1994. С. 10. [26] Шугарт М.С., Кэри Дж. М. Президентские системы. Современная сравнительная политология. М.: Юрист. 1997. С. 255. [27] Дюверже М. Политические партии. М.: Юридическая литература. 2000. С. 107. [28] Златопольский Д.Л. Очерк о новых конституциях в странах Восточной Европы Азии. М.: Юрист. 1996. С. 90.
[29] Кынев А.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы. // Полис. 2002. №2. С. 136. [30] Орлов А.Г.. Президентские республики в Латинской Америке. М.: Юридическая литература. 1995. С. 63.
[31] Конституция Российской Федерации. М.: Новая волна. 1996. С. 46-49. . [32] Касымбеков М.Б. Особенности института президентства в странах второго и третьего эшелонов модернизации. // Социально – гуманитарные знания. 2002. №3. С. 252.
[33] Дегтярёв А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. // Полис. 1996. С. 118. [34] Зернов И.Н. Монархия как высшая стадия демократии. // Москва. 2002. №9. С. 170.
[35] Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия. 1995. С. 15.
[36] Рассоха И.Н. Тезисы о тоталитаризме. // Полис. 1995. №2. С. 148. [37] Парамонов Б.И. Низкие истины демократии: демократия и власть. // Звезда. 1995. №4. С. 144.
[38] Сафонов В.Н. Соотношение форм правления и режимов правления. // Социально – политический журнал. 1998. №1. С. 117. [39] Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм: к вопросу о будущей организации государственного пространства России. // Полис. 2000. №5. С.37.
[40] Шестопал А.В. Из мирового опыта федерализма: федерализм по- американски. // Общественные науки и современность. 1994. №1. С. 63. [41] Рязанцев В.В., Одинцов А.М. Федеративные проблемы российской государственности. // Вестник МУ. Сер. 18. 2001. №1. С. 61.
[42] Рязанцев В.В., Одинцов А.М. Федеративные проблемы российской государственности. // Вестник МУ. Сер. 18. 2001. №1. С. 48. [43] Горохов А. Российский федерализм: кризис и возможная альтернатива. // Москва, 2000. №4. С. 161. [44] Горохов А. Российский федерализм: кризис и возможная альтернатива. // Москва. 2000. №4. С. 162.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
