В обществе существуют люди с неадекватной социализацией, так называемые девианты. Это те, кто недостаточно усвоил ценности и нормы общества, особенно в семье. На уровне социетальной системы (т.е. интегративной подсистемы общества) как единого коллектива со своими нормами, ролями, статусами девиация -- это отклонение от равновесия, что вызывает необходимость использования таких средств контроля, как полиция, психиатрические лечебницы, тюрьмы.

Культурная система является по отношению к социетальной системе ее окружающей средой. Она выполняет функции легитимизации (узаконивания) нормативного порядка в обществе как выдвижения оснований для социальных запретов (табу) и разрешений (поощрений). Ниже в системе окружающих социетальное сообщество сред расположены личность, организмы и физическое окружение. Каждая из этих сред накладывает на социетальное сообщество как на социальную систему и на каждый из входящих в него элементов определенные ограничивающие условия.

Организмы и физическое окружение выступают как среды общества, обеспечивающие необходимые условия существования социальной системы. Первичным, конечно, является обеспечение пищей и жильем. Социально организованным способом воздействия на объекты физической среды для удовлетворения своих потребностей являются технологические процессы и технические навыки. Ядром всего физического комплекса является экономическая система. Экономика -- это тот аспект социетальной системы, который функционирует не только для социального упорядочивания технологических процедур, но и для включения их в социальную систему и для контроля за ними в интересах социальных элементов (индивидов и коллективов). Важными интегрирующими элементами здесь являются институты собственности, договорных отношений и регулирования условий занятости. Технологическая организация, таким образом, является пограничной структурой между обществом как системой и физико-органической средой. Экономика выступает главной структурой, обеспечивающей связь с социетальным сообществом. Главной ее функцией является функция размещения ресурсов для удовлетворения разнообразных потребностей, которые существуют в обществе, а возможности их удовлетворения должны размещаться между разными группами населения. Технология включается и в комплекс территориальных отношений наряду с местом жительства. Люди должны работать там, где их услуги нужны. Местоположение зависит от возможности доступа к материалам, оборудованию, к перспективам реализации продукции.

Таким образом, сбалансированное взаимодействие социетальной системы и ее окружающих сред является важным условием стабильности его функционирования, единства и целостности. По мнению Т.Парсонса, любая социальная система, и, прежде всего общество, должна обладать достаточным уровнем внутренней упорядоченности, которая достигается за счет функциональной целесообразности действий индивидов и социальных институтов. Социальный порядок -- это такой уровень упорядоченности и организации социальных связей и взаимодействий, который позволяет говорить о взаимной согласованности и предсказуемости действий индивидов. Он противостоит социальной энтропии, которая усиливает внутреннюю напряженность в социальной системе, ведет к хаосу.

Общество как структурированное целое и проблема взаимодействия его сфер как проблема социальных приоритетов представляют собой еще один срез в раскрытии механизмов функционирования общества как системы. Общество как структурированное целое представляет собой целую систему, образованную его сферами и элементами этих социальных сфер. Такой подход к выделению в обществе функциональных подсистем, или сфер, существовал в нашей и зарубежной социологии задолго до Парсонса. В нашей отечественной литературе принято выделять четыре большие сферы общества: экономическую, социальную, политическую и духовную (культурную).

Экономическая сфера есть единство производства, потребления, обмена и распределения. Она обеспечивает производство товаров, необходимых для удовлетворения материальных потребностей индивидов.

Социальную сферу представляют этнические общности людей (род, племя, народность, нация и т.д.), различные классы (рабы, рабовладельцы, крестьяне, пролетариат, буржуазия) и другие социальные группы.

Политическая сфера охватывает властные структуры (государства, политические партии, политические движения и т.д.).

Духовная (культурная) сфера включает философские, религиозные, художественные, правовые, политические и другие воззрения людей, а также их настроения, эмоции, представления об окружающем мире, традиции, обычаи и т.п.

Все указанные сферы общества и их элементы непрерывно взаимодействуют, изменяются, варьируются, но в главном остаются неизменными (инвариантными). Так, например, эпохи рабства и нашего времени резко отличаются друг от друга, но вместе с тем все сферы общества сохраняют возложенные на них функции и назначение (т.е. они инвариантны).1

Проявление таких аспектов экономических отношений, как деятельность различных организаций в рыночных условиях, действия покупателей и продавцов в условиях совершенной конкуренции, взаимодействие государства с прочими экономическими субъектами и т.д., требует от экономиста понимания массового сознания и массовых действий, которые, обслуживая экономические отношения, имеют в то же время социологическое основание. Еще Платон и Аристотель подчеркивали крайне важное значение государственного устройства для развития общества. Отождествляя политическую и социальную сферы, они рассматривали человека как политическое животное, считали, что при определенных условиях политика может стать реальным фактором, полностью контролирующим все другие сферы общества. Сторонники технологического детерминизма определяющий фактор общественной жизни видят в материальном производстве, где характер труда, техника, технология определяют не только количество и качество произведенных материальных продуктов, но и уровень потребления и даже культурные запросы людей. Сторонники культурного детерминизма полагают, что костяк общества составляют общепринятые ценности и нормы, соблюдение которых обеспечит устойчивость и неповторимость самого общества. Различие культур предопределяет различие в поступках людей, в организации материального производства, в выборе форм политической организации. (В частности, это можно связать с известным выражением: «Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает».) К.Маркс исходил в своей концепции из детерминирующей роли экономической системы, полагая, что именно способ производства материальной жизни обусловливает социальные, политические и духовные процессы в обществе. В отечественной социологической литературе сосуществуют противоположные * подходы к решению проблемы примата во взаимодействии социальных сфер общества,

Одни авторы склоны отрицать саму эту идею, полагая, что общество может нормально функционировать при последовательном выполнении каждой из социальных сфер своего функционального предназначения. Они исходят при этом из того, что гипертрофированное разбухание одной из социальных сфер может сказаться на судьбе всего общества, так же, впрочем, как и недооценка роли каждой из этих сфер. Например, недооценка роли материального производства (экономической сферы) ведет к снижению уровня потребления и нарастанию кризисных явлений в обществе. Размывание норм и ценностей, регулирующих поведение индивидов (социальная сфера), ведет к социальной энтропии, беспорядку и конфликтам.

Другие авторы склонны признавать в качестве ведущей социальной сферы экономическую сферу, не принижая при этом роль других социальных сфер в функционировании общества. Детерминирующая роль экономического фактора, полагают они, вовсе не означает, что экономическая сфера генетически предшествует другим сферам общественной жизни. Все сферы находятся в диалектическом единстве, и ни одна из них не предшествует другой. Экономика детерминирует весь исторический процесс развития общества лишь в конечном счете, но на каждом этапе его развития другие сферы могут выступать в качестве доминанты, т.е. могут играть господствующую роль среди других * социальных сфер. Так, в романизации Европы решающую роль сыграли войны Юлия Цезаря. Как показал Макс Вебер, в становлении буржуазного общества в Германии доминирующую роль сыграла протестантская религия.

Выражение «в конечном счете» было употреблено применительно к роли различных * социальных факторов в функционировании общества Ф.Энгельсом. Его теоретический смысл был раскрыт в трудах французского социолога Альтюссера, который ввел в научный обиход понятие (топика)- (пространственное расположение, определяющее для данных реальностей места в пространстве). Применительно к обществу эти места или инстанции занимают четыре большие социальные сферы. Топика представляет общество в виде здания, этажи которого опираются на фундамент. Этажей может быть много, а фундамент -- один, без него они повиснут в воздухе, т.е. фундамент и есть конечный отсчет. Топика означает, подчеркивает Л.Альтюссер, что детерминация, в конечном счете, экономическим базисом мыслится в сложном и расчлененном (структурированном) целом, каким является общество. Детерминация в конечной инстанции фиксирует в то же время относительную самостоятельность других инстанций, их реальное различие друг перед другом и способы воздействия на сам базис.

Таким образом, представление общества в виде многоэтажного здания, где этажи -- это внеэкономические факторы (инстанции), а фундамент -- это экономический фактор, позволяет дать определенное решение проблемы приоритетов в функционировании общества. Фундамент -- это детерминанта, которая подвержена изменениям, но для истории общества в целом она инвариантна. Внеэкономические факторы (сферы или инстанции) варианты и могут в конкретных исторических условиях (каждый в отдельности) доминировать по отношению к другим факторам. И доминанты, и детерминанта находятся в постоянном взаимодействии.

Таким образом стабильность, единство и целостность общества как системы обеспечиваются адекватным функционированием его сфер и систем.

4.Список литературы

1. Антология русской классической социологии. М., 1995.

2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

3. Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. Давыдов Ю. Н.

4. 3боровскии Г. Е., Орлов Г. П. Социология. М., 1995. Гл. З и 4.

5. История социологии. Минск, 1993.;

6. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

7. История социологии и история социальной мысли: общее и
особенное. // Сосис, 1996, № 10, 11.

8. История теоретической социологии. М., 1995.

9. Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994. Гл. 2.

10. Социология. Учебное пособие // Общ. ред. Г.Б.Рябова Томск, 2000г.

11. Социология в России. М., 1996.

Страницы: 1, 2, 3