Сельское хозяйство России пережи-вает трудное время. На II Всероссийском аграрном совещании в 2003 г было кон-статировано, что 75 % сельского населе-ния находится за чертой бедности, убы-точны более 70 % хозяйств, ежегодно снижаются площади посевов под зерно-выми культурами, биологическая пол-ноценность и безопасность зерна и про-дуктов его переработки. По заявлению академика А. Каштанова продолжается деиндустриализация сельскохозяйствен-ного производства. На закупку импорт-ного продовольствия Россия ежегодно тратит в 10 раз больше, чем на все свое сельское хозяйство.
На таком фоне в стране развертыва-ется активная пропаганда широкого внедрения в отечественное растение-водство трансгенных культур: картофе-ля, сои, кукурузы, рапса. Причем лобби-рующие этот процесс ученые и чиновни-ки не дают никаких гарантий их безопас-ности для агроландшафтов, посевов культур традиционной селекции, про-дуктов урожая для человека и сельскохозяйственных животных. Степень риска возделывания ГМ культур неизвестна, а сами риски не определены.
Согласно последнему опубликованному в США обзору по промышленному применению генномодифицированных (ГМ) культур в 2002 г. мировые посев-ные площади под ними достигли 58,7 млн. га. В настоящее время они занима-ют 15 % посевных площадей и 25 % рынка семян. Наибольший удельный вес приходится на сою (36,5 млн. га), кукуру-зу (12,4 млн. га) и масличный рапс (3 млн. га). Доля устойчивых к болезням ГМ-культур составляет 4 %.
Более 99 % площади возделывае-мых продовольственных генномодифи-цированных культур приходится на США, Аргентину и Канаду. В небольших объемах трансгенные сою и кукурузу выращивают в Германии, Испании, Польше, Румынии, Франции и Чехии. В 2002 г во всем мире около б млн. фер-меров в 16 странах возделывали ГМ-культуры. Более 75 % из них мало-обеспеченные, живущие в развиваю-щихся странах. В России в коммерческих целях пока не выращивается ни одна из таких культур. Однако разрешен импорт зерна трансгенной сои и кукурузы, а так-же продуктов их переработки. Широкое распространение в мировом сельском хозяйстве ГМ-культур приведет к воз-никновению новых, принципиально важных тенденций в растениеводстве:
резкое снижение биоразнообразия возделываемых и создаваемых сортов и унификация генетической базы возде-лываемых ГМ-сортов по показателям устойчивости к сорнякам, болезным и вредителям;
сужение генетической базы семено-водства и монополизация 4-5 транс-национальными компаниями произ-водства и рынка семян;
значительное увеличение сроков производственной сортосмены.
В настоящее время фирма " Монсанто" владеет 94 % генофонда всех возде-лываемых в мире ГМ-культур и вместе с двумя другими транснациональными корпорациями контролирует 80 % рын-ка химических пестицидов, в том числе 90% рынка производства и продажи гер-бицида раундапа. Эти корпорации го-товятся к широкому промышленному внедрению ГМ-риса и пшеницы. Гено-фонд культур, определяющих продо-вольственный потенциал всего населе-ния земли, предполагается сосредото-чить в руках 2-3 американских компа-ний, Такая цель определяет все средства.
Наиболее уязвима в этом отноше-нии Россия, где рынок зерна и семян государством не регулируется, где не действует положение об обязательной маркировке зерна ГМ-культур, продук-тов и кормов, содержащих компоненты, полученные из генномодифицирован-ных источников; не утверждена Госстан-дартом методика их тестирования, не сформирована стратегия выращивания ГМ-культур и использования ГМ продук-тов и не создается научнотехническая и производственная база для возможного их внедрения в производство, отсутст-вует концепция фитосанитарного мо-ниторинга посевов ГМ-культур и храня-щейся продукции.
Следует подчеркнуть, что фитосанитарные проблемы их возделывания и переработки не обсуждаются даже в ос-новных странах-производителях. В СЩА, например, зерно этих культур не отделя-ется от зерна традиционных сортов, оно смешивается и хранится вместе, Нет от-дельных технологий защиты ГМ-расте-ний. Вместе с тем, число публикаций, посвященных этой проблеме, с каждым годом растет. Однако, как правило, они основываются на разрозненных данных исследований, которые трактуются как за, так и против возделывания ГМ-куль-тур и использования ГМ-продукции. В этих публикациях нет конкретных про-грамм исследования таких культур, тех-нологий их возделывания с учетом осо-бенностей регионов, систем земледелия и защиты растений.
Что касается нашей страны, то во-просы возделывания, переработки, использования ГМ продукции с учетом постоянного общегосударственного мо-ниторинга их безопасности и должны быть конкретно сформулированы, а их решение профинансировано государст-вом. Только в этом случае можно будет объективно ответить на эти вопросы. Пока же все вопросы финансирования и изучения ГМ-культур решает центр "Би-оинженерия" и те учреждения, которым он или фирмы выделяют средства. Пе-редача всех регистрационных, разреши-тельных и контролирующих функций по регистрации, разрешению сортоиспыта-ния, проверки на биологическую и эко-логическую безопасность и контроля Минпромнауке РФ и центру "Биоинже-нерия" - это нарушение действующего природоохранного законодательства РФ. Согласно этому законодательству, ГМ-культуры должны проходить незави-симую Государственную Экологическую Экспертизу на федеральном уровне. В принятой 27 августа 2002 г Экологи-ческой доктрине РФ в п. 4.5. сказано: "...одним из приоритетных направле-ний обеспечения экологической безо-пасности Российской Федерации являет-ся контроль за распространением чуже-родных видов и генетически изменен-ных организмов.".
Проводимая сейчас в стране проце-дура оценки биобезопасности ГМ-куль-тур противоречит Федеральному закону "Об экологической экспертизе". Иссле-дования ведутся разрозненно, фактиче-ски только в интересах зарубежных био-технологических фирм и для отечест-венного сельского хозяйства являются малополезными. Поэтому последствия возможного массового внедрения ГМ-растений в отечественное растениевод-ство могут быть непредсказуемыми. В то же время озабоченность мирового сообщества растет именно за счет неяс-ности перспектив для человека, сельско-хозяйственных животных и агроценозов в результате создающейся генетической однородности ГМ-культур и их возмож-ностей коэволюции с дикой природой. В Польше, например, запрещено вы-ращивать пищевые ГМ-растения в произ-водственных условиях, а для их изучения в полевых опытах требуется разрешение министра защиты окружающей среды. Все продукты, которые содержат генети-чески модифицированные организмы, обязательно маркируются. Такую же по-зицию занимает Англия, большинство стран ЕС. МСХ США ввело мораторий на раундапустойчивую пшеницу.
Анализ современной мировой лите-ратуры показал широкое разнообразие подходов современного сельского хо-зяйства к проблеме промышленного вы-ращивания ГМ-культур и оценке пер-спектив его развития. Рассмотрим их по отношению к отечественному сельскому хозяйству и сельскохозяйственной науке.
К основным рискам промышленно-го возделывания ГМ-культур относятся:
управление переносом генов из ГМ-культур в сорта традиционной селекции;
управление практически неконтро-лируемым распространением ГМ-куль-тур за пределы разрешенных для их по-севов площадей;
правильные оценка и планирова-ние ротации ГМ-культур;
контроль биологической полно-ценности и безопасности урожая ГМ-культур;
межтерриториальные и межгосу-дарственные потоки семян ГМ-культур.
Одна из основных проблем широко-го возделывания ГМ-культур - их возможность стать инвазийными, посте-пенно вытесняющими традиционные сорта. Большое значение в управлении этим процессом будут играть постоянно пополняемые базы данных о фитоструктуре агроценозов. В России существу-ют всего 3 базы данных по всем группам организмов. В США только по инвазийным растениям - 34. Отметим, что в ре-зультате биологических инвазий США потеряли 137 млрд. долл., Индия -117 млрд. долл., Бразилия - 50 млрд. долл. Нет никаких гарантий, что инвазия ГМ-культур не нанесет современным агроценозам сопоставимый ущерб. Конвен-ция о биологическом разнообразии, подписанная Россией в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, декларирует, что чужеродные инвазийные виды считаются одной из самых серьезных экологических угроз. Картахенский Протокол четко относит распространение ГМ-культуры к инвази-ям. При широком распространении ГМ-культур будет сильно затруднена сортос-мена, сроки ее будут очень большими. Между тем, именно достаточно быстрая сортосмена традиционных сортов (3-5 лет) не позволяет образовываться филогеографическим расам фитопатогенов. Современные традиционные сорта создаются с учетом изменения генофон-дов вирулентности целевых патогенов. Сорта ГМ- культур лишены этой возмож-ности, так как их получают на основе тех случайных сортов, в которые осуществ-ляется перенос генов. В сортах, создава-емых традиционными методами, созда-ваемая устойчивость соотносится с дру-гими ее типами и, соответственно, мо-жет регулироваться. В случае ГМ- куль-тур это невозможно. Эта опасность мо-жет оказаться очень большой при созда-нии сортов ГМ-культур, высоко устойчи-вых к одной болезни. При доминирова-нии в агроценозе они будут создавать сильное давление отбора в пользу штаммов патогенов, преодолевающих устойчивость. При замедленной сортос-мене это будет приводить к сильнейшим эпифитотиям и панфитотиям, посколь-ку во всех странах будут генетически од-нородные ГМ сорта определенной куль-туры. В общем, мы уже сейчас имеем та-кую ситуацию с Bt-культурами, когда резистентность к ним целевых вредителей быстро нарастает. Если учесть, что их вы-ращивают уже в 62 странах, то такой от-бор резистентных форм в широком масштабе неизбежен. При этом следует учитывать, что введение в агроценозы всего 5 % посевов ГМ-культур способно необратимо нарушить сложившиеся при возделывании традиционных сортов ко-адаптированные комплексы агроэкоси-стем. Эта закономерность справедлива для всех ГМ-культур, устойчивых к гер-бицидам, вредителям и болезням.
Другим серьезным агробиологичес-ким и фитосанитарным ограничением широкого практического возделывания 1ГМ-культур является отсутствие об-щепринятых и надежных оценок риска их возделывания и пищевого (кормового) использования. В России пока нет экономических возможностей для со-здания инфраструктуры оценки этого риска, да и провести такую оценку не-возможно, так как данные о безопасно-сти возделывания и использования ГМ-продукции разрозненны, малочисленны и более 90 % их представлены исследо-вателями, работающими на генноинже-нерные фирмы.
На наш взгляд, основные направле-ния независимых исследований ГМ-культур должны включать следующие направления:
Страницы: 1, 2
