Продолжая комментировать ст. 200 УК РК хочу обратить внимание на следующие квалифицирующие признаки, как "злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью". Злостным хулиганством по признаку особой дерзости, может быть признано такое хулиганское поведение, которое сопровождалось например насилием, повлекшим телесные повреждения или глумлением над личностью, длительным и упорно не прекращающимся нарушением общественного порядка. Закон не связывает понятие хулиганства ни с в временем и местом совершения преступления, ни с фактом восприятия преступных действия третьими лицами. Так Иванов был осужден на основании ст. 200 ч.2 УК РК за злостное хулиганство, Отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, совершенное при следующих обстоятельствах. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, осужденный в 24 часа на одной из городских улиц вблизи стоянки такси и остановки автобуса, в целях изнасилования напал на гражданку В. схватил ее за волосы, ударил кулаком в лицо и повалил на землю. В связи с тем, что потерпевшая оказала ему упорное сопротивление он отказался от изнасилования и избил ее, нанеся около 10 ударов руками по голове и туловищу. Разбил лицо до крови, бил головой о землю. Избиение потерпевшей прекратил только тогда, когда к остановке подъехал автобус с пассажирами, которые, услышав крик потерпевшей, бросились на помощь.
Военный суд войск, рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката, приговор в отношении Иванова изменил, переквалифицировал его действия на ст. 97 УК РК. Свое решение суд мотивировал тем, действия Иванова совершены по личным мотивам и не носили характера нарушения общественного порядка и не носили характер явного неуважения к обществу. При этом осужденный преследовал лишь одну цель - понудить потерпевшую к вступлению в половую связь, а преступление совершил в ночное время, в 150 метрах от ближайших домов, не зная о нахождении по близости стоянки такси и автобусной остановки и что по делу не установлены лица, отдых которых был бы нарушен в результате совершенного преступления. Главный военный прокурор принес протест, в котором просил определение военного суда отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Иванов совершенно не знал потерпевшую, последняя не дала какого-либо повода к домогательству на вступление в интимную связь и оказала ему сопротивления правомерно, а возникшее между ними в процессе преступных действий осужденного отношения - это отношение насильника и его жертвы, которые не могут рассматриваться как лично неприязненные. Решение вопроса о наличии состава хулиганства в действиях виновного суд поставил в зависимость от времени и места совершения, от факта восприятия преступных действий в отношении потерпевшей третьими лицами. Однако Пленум Верховного Суда ни Закон не связывают понятие хулиганства с указанными выше факторами. Нападение Иванова на незнакомую ему женщину, совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах, само по себе представление грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что не могло не охватываться сознанием осужденного. Поскольку преступные действия Иванова выражались в избиении ни в чем не повинной женщины, повлекшим причинением ей телесных повреждений продолжались значительное время (примерно 8 минут) и были прекращены лишь благодаря вмешательству граждан, услышавших крики потерпевшей, следует признать, что суд первой инстанции правильно расценил их как отличающихся особой дерзостью. Протест Главного военного прокурора был удовлетворен[14].
2 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ВОЕННЫХ СУДАХ
2.1 Общие положения прокурорского надзора
Одной из гарантий соблюдения законности государственными органами, должностными лицами и гражданами является деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда. Особое место в обеспечении законности занимает деятельность органов предварительного расследования, которая призвана обеспечивать быстрое и полное раскрытие преступлений, с тем, что бы каждый, совершивший преступление был подвергнут наказанию и не один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности осужден. В связи с этим требования Конституции РК, регламентирующие гарантии прав и свобод граждан (глава 7), в равной мере относятся к предварительному следствию, прокуратуре и суду, которые должны неуклонно исполнять Конституцию, осуществляя свою деятельность в сфере борьбы с преступностью в установленном уголовно-процессуальном законодательном порядке, используя при этом достижения криминалистики. В данном разделе хочу отразить некоторые вопросы прокурорского надзора за соблюдением уголовно-процессуального законодательства в военных судах. Привести ряд примеров о формах прокурорского реагирования на определение военных судов по некоторым статьям уголовно-процессуального законодательства.
Ст. 403 УПК РК определяет основания, при наличии которых суд выносит частное определение, где в частности сказано, что частное определение может быть вынесено при обнаружении судом нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия. Так, в соответствии со ст. 403 УПК РК военный суд одновременно с постановлением приговора по делу Щенникова вынес частное определение, которым обратил внимание военного прокурора на следующее. В процессе предварительного следствия выяснилось, что дневальный по автопарку Хомяк в нарушение ст. 307 Устава внутренней службы выпустил из парка автомобиль Щенникова без разрешения дежурного по парку, чем совершил действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РК, то есть нарушение уставных правил внутренней службы. Однако военный следователь вопреки требованиям ст. 5 УПК РК, которая гласит, что суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, приняв все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления и к их наказанию, не принял никакого решения по этому вопросу. Частный протест военного прокурора на указанное частное определение оставлен военным судом войск без удовлетворения. При этом в определении утверждается, что выпустив управляемую Щенниковым автомашину из парка без ведома дежурного, Хомяк допустил нарушение уставных правил внутренней службы, повлекшие наступление вредных последствий, предупреждение которых входило в его обязанность. При таких обстоятельствах военному следователю в соответствии со ст. 5 и ст. 180 УПК РК надлежало разрешить в установленном законом порядке вопрос об ответственности Хомяка.
Главный военный прокурор принес в военную коллегию Верховного суда РК протест, поставив вопрос об отмене упомянутых определений по следующим основаниям. Дневальный по парку рядовой Хомяк действительно выпустил из парка автомобиль Щенникова без разрешения дежурного по парку, однако как установлено следствием, Щенников, возвратившись в парк по окончании работы, предупредил Хомяка, что он должен ещё раз выехать в рейс. Дежурного по парку не было, и Хомяк выпустил машину, поверив Щенникову, что тот едет по делам службы. Все эти обстоятельства были установлены в ходе предварительно расследования дела, возбужденного по факту автопроишествия, совершенного Щенниковым. Возбуждать в отношении Хомяка уголовное дело в данном случае не требовалось, поскольку его действия заведомо подпадали под признаки ст. 245 п. "б" УК РК, то есть "нарушение уставных правил внутренней службы при смягчающих обстоятельствах", которая влечет за собой применение дисциплинарного устава Вооруженных сил и не содержали состава преступления. За это нарушение на Хомяка командиром части наложено дисциплинарное взыскание - арест с содержанием на гауптвахте, о чем было известно военной прокуратуре, которая с таким решением согласилась. Военный суд войск указав в определении, что следователю надлежало выполнить требования ст. 5 и ст. 180 УПК РК, последняя гласит, что если расследованием установлены факты, требующие мер общественного или дисциплинарного воздействия, следователь, прекращая дело, доводит об этих фактах учреждение, для принятия соответствующих мер. Военный суд также, фактически, таким образом, признал отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела против Хомяка. Военная коллегия отменила частное определение военного суда. Комментируя данный пример, приходим к заключению, что уголовное дело в отношении определенного лица может быть возбуждено только тогда, когда в его действиях усматриваются признаки преступления.[15]
При рассмотрении военным судом уголовного дела в отношении Никитенко, дело было возвращено на дополнительно расследование для предъявления ему обвинения по ст. 15, 101 ч.1 УК РК. Органами предварительно следствия Никитенко было предъявлено обвинение по ст. 88 п. "д", "е" УК РК, за то, что он, опасаясь, что командованию станет известно о совершенном им покушении на изнасилование гражданки М., на следующий день после содеянного на территории части произвел в ней семь выстрелов и убил способом, опасным для жизни многих людей. Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в определении указал, что в ходе предварительно следствия установлено, что Никитенко с применением физического насилия пытался вступить в М. в половую связь, однако не смог это сделать по физиологическим причинам. Между тем, отмечено в определении, при наличии таких данных военный следователь уголовное дело в отношении Никитенко в этой части прекратил, мотивируя своё решение отсутствием жалобы потерпевшей, однако её мать, гражданку С., признанную по делу потерпевшей не уведомил. Допрошенная по делу в суде потерпевшая С. показала, что о факте покушения на изнасилование её дочери и прекращения уголовного дела в этой части она ранее не знала, и заявила о своем желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности за эти действия, о чем письменно уведомила военный суд. Поскольку гражданка М. погибла, её мать, потерпевшая С., указано в определении, вправе в соответствии с законом защищать интересы дочери, в том числе и подавать жалобу на привлечение Никитенко к уголовной ответственности. На это определение суда государственный обвинитель вынес частный протест. Основание послужило разъяснение статьи 88 УПК РК, в которой говорится, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 101 ч.1 УК РК, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшей. Комментируемая статья определяет особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренного статьей 101 ч.1 УК РК (изнасилование без отягчающих обстоятельств). Данные уголовные дела относятся к категории дел частно-публичного обвинения. Следует иметь ввиду, что заявление или жалоба должны содержать требование потерпевшей о привлечении виновного к ответственности, без чего работники правоохранительных органов не имеют право возбуждать уголовное дело. Ст. 37 УПК РК - права потерпевшего в п. 7 указывает, что если вследствие преступления наступила смерть потерпевшего, его близким родственникам должна быть обеспечена фактическая возможность пользоваться правами потерпевшего. В данном случае мать М. приобрела права потерпевшей по делу в связи с убийством дочери, а не покушением на изнасилование её дочери. Поскольку жалобы потерпевшей, имевшей реальную возможность для её подачи, не было, военный следователь, установив наличие в действиях Никитенко признаков преступления, предусмотренных ст. 15, ст. 101 ч.1 УК РК, обоснованно вынес постановление о прекращении дела в отношении Никитенко этой части. Ссылка суда, что мать М., потерпевшая С., вправе в соответствии с законом защищать интересы дочери, в том числе и подавать жалобы на привлечение к уголовной ответственности за покушение на изнасилование погибшей не основана на законе. Военная коллегия Верховного суда РК частный протест удовлетворила, определение суда было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Вывод - уголовное дело об изнасиловании, совершенном без отягчающих обстоятельств, при отсутствии заявления потерпевшей, поданного в установленном законом порядке, может быть возбуждено только в случаях, специально предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.[16]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
