Следует обратить внимание, что преднамеренное банкротство не является конечным результатом преступления, предусмотренного ст. 196 УК. Преднамеренное банкротство само по себе не может быть уголовно наказуемым, если оно не повлекло за собой крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Банкротство является лишь промежуточным результатом, создающим объективные предпосылки для причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий. Поэтому умыслом виновного должно охватываться не только банкротство как таковое, но и наступившие вследствие банкротства крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Субъект должен предвидеть наступление не только банкротства, но и вытекающих отсюда крупного ущерба или иных тяжких последствий.
Преднамеренное банкротство совершается в личных интересах виновного или интересах иных лиц. Интересы могут быть прежде всего корыстные, т.е. выражаться в стремлении получить имущественную выгоду без изъятия чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу. Кроме того, личные интересы могут состоять в извлечении выгод неимущественного характера. К таким могут относиться получение поддержки и покровительства от других лиц, взаимных услуг, сокрытие незаконной деятельности и т.п. Совершение данного преступления в личных интересах или интересах иных лиц является обязательным элементом субъективной стороны данного преступления и подлежит доказыванию.
Субъектом преднамеренного банкротства могут являться руководитель или собственник коммерческой организации, а также индивидуальный предприниматель.
Первая причина заключается в том, что в действующих правовых актах, которые дают само определение экономического понятия «преднамеренное банкротство» (ПБ), существуют противоречия. В настоящее время законодателем установлено три вида ответственности за незаконное перераспределение собственности предприятия, а именно: административная, уголовная и гражданская (субсидиарная). Однако для каждого из видов даются разные определения преднамеренности:
В соответствии с КОАП РФ необходимо представить факты создания или увеличения неплатежеспособности субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно УК РФ нужно дополнительно доказать наличие частного интереса (своего или иных лиц), а также наличие крупного ущерба или иных тяжких последствий, нанесенных предприятию.
В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» оговаривается необходимость предоставления следующих доказательств:
- собственно факта банкротства;
- наличие вины одной из сторон;
- возможность делать указания, которые будут обязательными для должника или каким-то иным образом определять его действия (в предыдущих случаях это не является предметом доказывания).
Подобные противоречия позволяют широко использовать так называемое судейское усмотрение, когда многое зависит от мнения конкретного судьи. Поэтому по разным делам при одних и тех же исходных обстоятельствах как в регионах, так и в рамках одного субъекта Федерации нередко выносятся противоположные решения.
Еще одна причина неработоспособности института - согласно Методическим рекомендациям по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденным распоряжением ФСДН N 33-р от 08.10.99 г., введено понятие признаков преднамеренного банкротства. Эти признаки определяются, если есть основания предполагать неправомерные действия со стороны лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия. В связи с этим возникают вопросы: что собой представляют неправомерные действия? Это действия, нарушающие положения законодательства РФ, права и интересы каких-либо лиц вне зависимости от того, соблюдаются ли при этом какие-либо конкретные положения действующих законов или нет? Или это какие-либо иные действия?
Участники дел о преднамеренном банкротстве:
- Арбитражный управляющий - выявляет признаки преднамеренного банкротства.
- ФСФО - делает заключение и доказывает в суде.
- Арбитражный суд - устанавливает признаки преднамеренного банкротства.
- Правоохранительные органы - возбуждают уголовные дела.
- Суд общей юрисдикции - привлекает к уголовной ответственности руководителя должника.
Из вышесказанного вытекает еще одна проблема: признаки какого из преднамеренных банкротств обязан (обязан был) определить арбитражный управляющий в соответствии с п. 4 ст. 24 нового Федерального закона (ст. 61 старого Федерального закона)? В каком порядке арбитражный управляющий должен выявлять эти признаки, если учесть, что для него Методические рекомендации носят рекомендательный характер?
Четвертой причиной является то, что сам факт неплатежеспособности организации доказывается в рамках соответствующего дела. В то время как преднамеренность банкротства, исходя из сложившейся правоприменительной практики, не подлежит доказыванию в рамках дела о незаконном перераспределении собственности хозяйствующего субъекта. Этот факт доказывается в иных делах - о привлечении к субсидиарной, уголовной или административной ответственности.
При этом если исходить из положений ГПК РФ, АПК РФ, решение арбитражного суда может и не иметь преюдиции в рамках другого дела, которое рассматривает он или суд общей юрисдикции. В таких ситуациях нередко возникают коллизии. Для того чтобы доказать преднамеренность банкротства в другом деле в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции, нужно практически вновь доказывать факт банкротства.
И это притом что признание несостоятельности хозяйствующих субъектов не является компетенцией суда общей юрисдикции.
Согласно новому Закону «О несостоятельности (банкротстве)» на первой стадии выявления признаков ПБ необходимо получить все первичные финансово-хозяйственные документы, характеризующие деятельность должника, для последующего анализа и доведения дела до суда. Решение этой задачи и возложено на арбитражного управляющего. Однако чаще всего управляющий ее выполнить не в состоянии по двум основным причинам:
До сих пор нормативно не определен перечень документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия (организации), которые в обязательном порядке должны быть у должника. Эти требования установлены законом только для бухгалтерской отчетности.
Не определена ответственность органов управления должника за ненадлежащее хранение и сохранность этих документов, а также за отсутствие возможности их восстановления.
Следующая стадия выявления признаков ПБ - это проведение экспертизы документов, которая осуществляется органами ФСФО на основе Методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением ФСНД России от 08.10.99 г. N33-р. Однако уже сегодня ясно, что данные рекомендации требуют существенной доработки, и не всегда, руководствуясь ими, можно выявить признаки ПБ, даже если их присутствие очевидно.
К примеру, на балансе организации числится значительная сумма дебиторской задолженности, реальное существование которой крайне сомнительно (в связи с истечением сроков исковой давности, отсутствием документации в подтверждение долга). За счет этого размер активов организации согласно данным бухгалтерской отчетности значительно превышает их реальный размер. При проведении экспертизы в этом случае коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами не отражает реальной ситуации и не позволяет выявить наличие признаков ПБ. Эта схема часто используется недобросовестными руководителями, желающими скрыть вывод основных фондов, непосредственно участвующих в производственном процессе.
Еще одним недостатком Методических рекомендаций является то, что они содержат значительное количество оценочных категорий: «сложившаяся рыночная конъюнктура», «нормы и обычаи делового оборота», «невыгодные сроки оплаты» и т.п. Это значительно затрудняет проведение анализа и выявление признаков ПБ, а также делает уязвимым само заключение о преднамеренности банкротства при проведении дальнейших процедур - на стадиях предварительного расследования и судебного следствия.
Проблема выявления признаков ПБ и привлечения к ответственности виновных лиц решается органами ФСФО совместно с рядом правоохранительных органов. На сегодняшний день в этом взаимодействии есть две серьезные проблемы.
Первая - значительная роль в межведомственном регулировании этих процессов была отведена ФСНП России, которая сейчас упразднена. В связи с этим сегодня необходимо на федеральном уровне определиться, кто будет квалифицированно подходить к решению проблем преднамеренного банкротства.
Второе. В органах прокуратуры России отсутствует специализированный следственный аппарат, который должен заниматься расследованием подобного рода экономических преступлений. Необходимого количества квалифицированных кадров нет и в ОБЭП МВД. Все это вряд ли будет способствовать повышению уровня эффективности расследований по этой категории дел.
Значительные сроки расследования уголовных дел и рассмотрения их судом приводят к следующему:
невозможности реализации мер субсидиарной ответственности в связи с отсутствием имущества у осужденных лиц;
необходимости продления процедуры конкурсного производства и, как следствие, к наращиванию расходов на финансирование процедуры банкротства (вознаграждение арбитражного управляющего, текущие платежи).
Таким образом, даже если виновность лица в наступлении банкротства организации доказывается и у него есть средства (имущество), достаточные для исполнения мер субсидиарной ответственности, кредиторы, как правило, не получают возмещения своих материальных потерь. Деньги чаще всего идут на дополнительные расходы для завершения конкурсного производства.
В привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство руководителей государственных и муниципальных предприятий есть свои особенности.
Например, собственник имущества принимает решение о его передаче от одного предприятия другому. Указанные действия неизбежно повлекут за собой банкротство первой организации, у которой не будет возможности продолжать хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.
Личный корыстный мотив при совершении вышеназванных действий у руководителя соответствующего субъекта РФ или муниципального образования может отсутствовать, тогда как именно этот мотив является обязательной составляющей субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). В результате получается, что привлечь руководителя к уголовной ответственности невозможно. Это способствует значительному увеличению числа подобных примеров, по сути приводящих государственное (муниципальное) предприятие к преднамеренному банкротству.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
